3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V bode 25 konštatoval, že je mu známa judikatúra týkajúca sa hodnoty vecí patriacich do BSM, z ktorej sa pri vyporiadaní vychádza, avšak vykonaniu dokazovania v zmysle návrhu žalovaného bráni Civilný sporový poriadok a preto súd v odvolacom konaní vykonanie tohto dôkazu nepripustil. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie pri vyporiadaní BSM vychádzal zo všeobecnej hodnoty bytu 48.100 eur určenej znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca Ing. M. I. ešte v roku 2012 predloženým súdu dňa 16.01.2012 a súd prvej inštancie rozhodol vo veci v poradí druhým rozsudkom dňa 27.04.2017, pričom žalovaný v priebehu konania od vykonania dokazovania znaleckým posudkom z roku 2012 po celú dobu neuviedol ohľadom všeobecnej hodnoty bytu žiadne nové skutočnosti a nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy, ale práve naopak, počas celého konania takto stanovenú cenu nespochybňoval a medzi obomi stranami konania bola akceptovaná a považovaná za nespornú. Odvolací súd z obsahu zápisnice o pojednávaní konaného dňa 27.04.2017 (č.l. 1117) zistil, že strany sporu boli súdom riadne poučené o dôsledkoch skončenia dokazovania, pričom žalovaný ohľadom všeobecnej hodnoty bytu neuviedol žiadne tvrdenia, ani nepredložil žiadny dôkaz a ani vykonanie dôkazu v tomto smere nenavrhoval. Napokon aj z obsahu podaného odvolania, ktoré žalovaný voči napadnutému rozsudku podal vyplýva, že hodnotu bytu vo výške 48.100 eur nespochybňoval. Skutočnosť, že došlo k zmene všeobecnej hodnoty bytu v podanom odvolaní žalovaný vôbec nenamietal a táto skutočnosť nebola ani odvolacím dôvodom. Na zvýšenie všeobecnej hodnoty žalovaný začal poukazovať až na odvolacom pojednávaní v rámci svojej záverečnej reči. Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 3 a § 380 CSP na tento návrh predložený žalovaným až na odvolacom pojednávaní neprihliadol, pretože odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli podané v lehote pre podania odvolania a zároveň vyšli najavo v odvolacom konaní, keďže nejde o vadu konania týkajúcu sa procesných podmienok, ktorú súd preskúmava z úradnej moci. V danom prípade nemôže ísť ani o novotu v odvolacom konaní v zmysle ustanovenia § 366 CSP, pretože v podanom odvolaní, ani do skončenia lehoty na podanie odvolania tento prostriedok procesného útoku žalovaný neuplatnil, navyše nebola splnená ani jedna z podmienok uvedená v ustanovení § 366 CSP.
názoru dovolateľa, označené judikáty (v bode 3./ tohto dovolania) treba naďalej považovať za aktuálne, a teda treba ich považovať za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) C.s.p. V prípade uvedených judikátov ako aj ostatných v dovolaní uvedených rozhodnutí dovolacieho súdu možno za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu považovať právny názor,
ktorého pri oceňovaní vecí patriacich do vyporiadavaného BSM sa vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu. 6. Právny záver prezentovaný v dovolaním napadnutom rozhodnutí krajského súdu,
ktorého aktualizácii znaleckého posudku v priebehu viacročného odvolacieho konania bráni samotný Civilný sporový poriadok, nemožno
žalovaného akceptovať s poukazom na čl. 2 ods. 2 C.s.p.,
ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Dovolateľ tvrdí, že jeho spor nebol ani rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, ani spravodlivo, nakoľko žalobkyňa získala
rozsudku do výlučného vlastníctva majetok v hodnote cca 120.000,- eur, a jemu pripadla finančná náhrada v sume cca 22.000,- eur a pasívum - dlhy vzniknuté počas trvania manželstva so súhlasom manželky, čo vyplýva aj z výpovedí navrhovateľky, ktoré splatil dovolateľ po rozvode manželstva a pred vyporiadaním BSM z vlastných peňazí, pritom krajský súd uznal len pôžičku v sume 1.400.000 Sk, ktoré boli vrátené z neúspešnej dražby. 7. Dovolateľ namietal, že súdne konanie o vyporiadanie BSM trvá od roku 2009, pričom samotná dĺžka konania nebola zapríčinená úkonmi z jeho strany.
čl. 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Dovolateľ objektívne nezapríčinil ani dĺžku odvolacieho konania (vec síce napadla
spisovej značky na krajský súd v roku 2018, avšak rozsudok prvoinštančného súdu bol vydaný v apríli roku 2017). Krajský súd v podstate uvádza, že dovolateľ mal v lehote na podanie odvolania stihnúť aj návrh na doplnenie dokazovania pred krajským súdom a to návrhom na vypracovanie nového znaleckého posudku na všeobecnú hodnotu nehnuteľností, v opačnom prípade, ak to odvolateľ v rámci odvolania neuviedol, nemožno v zmysle C.s.p. takémuto návrhu o 4 roky neskôr, v roku 2021 (kedy sa o jeho odvolaní a v podstate aj o celom vyporiadaní BSM reálne rozhoduje, pritom cena bytu stúpla oproti roku 2011/2012 trojnásobne) vyhovieť. Súd teda dovolateľovi v tomto zmysle vytkol, že v roku 2017 nepredvídal zmenu cien nehnuteľností a samotnú dĺžku tohto odvolacieho konania. V žiadnom z doterajších (aktuálnych) rozhodnutí dovolacieho súdu, predstavujúcich ustálenú rozhodovaciu prax, nebolo právo účastníka na určenie hodnoty nehnuteľnosti v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu BSM, podmienené jeho návrhom na vykonanie takéhoto dôkazu tak, ako to od dovolateľa žiada krajský súd. 8. Uvedený znalecký posudok, o ktorý sa opiera krajský súd vo svojom rozsudku, vzhľadom na uplynuté obdobie nebolo objektívne možné považovať za aktuálny, odvolací súd z neho však pri určovaní ceny vychádzal, čím sa odklonil od vyššie uvedeného právneho názoru dovolacieho súdu,
ktorého bol povinný vychádzať z ceny nehnuteľnosti s príslušenstvom v čase vyporiadania BSM. Nesprávne právne posúdenie veci, namietané dovolateľom, je teda dané najmä nesprávnym určením ceny predmetnej nehnuteľnosti vyporiadavanej v rámci BSM, a nezapočítaním pôžičiek vzniknutých počas manželstva so súhlasom manželky do vyporiadania v širšom zmysle.
1 CSP, sa vzťahujú výlučne na právnu otázku, riešenie ktorej viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu. Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia (ako aj z konštantnej judikatúry dovolacieho súdu) vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak hmotnoprávna, ako aj procesnoprávna otázka. V danom prípade, odvolací súd nevyslovil, že by inak posudzoval určenie hodnoty nehnuteľnosti, teda neposúdil inak hmotnoprávnu otázku, ale posudzoval výlučne procesnoprávnu otázku, a tú posúdil v súlade so zákonom. Dovolateľ ani neuviedol vo svojom dovolaní, že by posúdenie tejto procesnoprávnej otázky odvolacím súdom namietal a k tejto procesnoprávnej otázke neuviedol ani dovolací dôvod. 12. Žalobkyňa uviedla, že v konaní na súde I. inštancie na pojednávaní Okresného súdu Nitra dňa 27.4.2017 obe strany sporu do zápisnice výslovne akceptovali sumu hodnoty nehnuteľnosti 48.100,- € (str. 3), určenú znaleckým posudkom zo dňa 14.1.2012, a to napriek tomu, že od znaleckého dokazovania už v tom čase uplynulo viac ako 5 rokov. Žiadna zo strán nemala námietky k oboznámeným listinám a nemala návrhy na doplnenie dokazovania. Dovolateľ v konaní na súde I. stupňa nenamietal cenu nehnuteľností. Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, musí byť založený na rovnakých skutkových a právnych súvislostiach. V tomto prípade, v právnych veciach, na ktoré dovolateľ poukazuje, účastníci konania správnym procesným postupom namietali hodnotu nehnuteľnosti počas konania, na rozdiel od tohto konania, kde z procesných dôvodov už odvolací súd nebol oprávnený posudzovať otázku ceny nehnuteľnosti na základe návrhu v záverečnej reči. Pre právnu istotu, ak by sa s týmto tvrdením dovolací súd nestotožnil, navrhovala spisy, na ktoré dovolateľ poukazuje pripojiť a oboznámiť. Čo sa týka „ustálenej judikatúry" R 2/70 k vyporiadaniu BSM
jej zistenia neexistuje, rozhodnutia s uvedeným označením nemajú súvislosť s vyporiadaním BSM a R 42/1972 sú len právne vety, bez skutkových a právnych okolností. Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu vzhľadom na špecifické procesnoprávne otázky, riešené v napadnutom konaní, teda dovolateľ nepreukázal. 13. Žalobkyňa je presvedčená, že dovolateľ svojimi procesnými úkonmi (podanie návrhu v záverečnej reči a týmto dovolaním) napĺňa skutkovú podstatu čl. 5 CSP, a preto mu súd nemôže poskytnúť právnu ochranu. Dovolateľ v konaní o vyporiadanie BSM
tvrdenia žalobkyne predložil rôzne fiktívne právne úkony a sústavne menil svoje vyjadrenia. Rôzne zmluvy o pôžičkách boli
tvrdení žalobkyne simulovanými právnymi úkonmi, predstierané prejavy, ktoré boli vykonané výlučne za účelom ukrátenia protistrany v prípade majetkového vyporiadania. Právne úkony boli účelové, priečia sa dobrým mravom, etickým, všeobecne zachovávaným a uznávaným zásadám v spoločnosti, obchádzajú zákon, konkrétne ustanovenia Občianskeho zákonníka o rozsahu BSM vyporiadaní po zániku BSM. Dovolateľ si
vedomia žalobkyne žiadne peniaze nepožičiaval. Aj z jeho výpovedí, ako aj z výpovedí svedkov je nepochybné, že ak mu niekto nejaké peniaze dal do ruky, tak len za účelom sprostredkovania kúpy nehnuteľností, tieto buď v hotovosti použil, alebo v hotovosti vrátil, avšak na účte disponoval už len svojim ziskom, o čom nakoniec svedčí skutočnosť, že hneď po rozvode manželstva si bez úveru kúpil rodinný dom (LV č. XXXX, k.ú. X. G., okres O.). Napriek tomu, počas celého konania žiadal, aby mu súd prisúdil aj byt, ktorý bol predmetom BSM. Kým veril, že by mohol byť byt prisúdený jemu, tak účelovo, do poslednej chvíle trval na jeho hodnote tak, ako bola znaleckým posudkom určená v roku 2012, aby žalobkyni nemusel z nebo vyplácať vyššiu sumu. Až keď si bol v konaní na Krajskom súde Nitra už istý, že byt bude prisúdený žalobkyni, tak účelovo v záverečnej reči navrhol dokazovanie ohľadne ceny bytu, pričom vedel, že odvolací súd už toto z procesných dôvodov vykonať nemôže, pričom sa spoliehal na použitie dovolacieho dôvodu, ktorý uviedol vo svojom dovolaní. 14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dovolanie odmietol
f) CSP, pretože nebolo odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch. 15. V danom prípade dovolateľ prípustnosť podaného dovolania vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a ) CSP. Dovolací dôvod
f) CSP nebol uplatnený. 16.
a) CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. 17. Preskúmaním veci dovolací súd zistil, že na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 27.04.2009 (čl. 1119) bol sudcom zaznamenaný do zápisnice zhodný prejav vôle sporových strán ohľadne hodnoty bytu pre účely vyporiadania BSM nasledovne : „PZ žalobkyňa uvádza : Akceptuje cenu bytu 48.100,- eur s tým, že ho navrhuje prikázať žalobkyni, ktorá v ňom býva aj s dcérou". „Žalovaný uvádza: On navrhuje, aby bol byt prikázaný jemu, akceptuje sumu 48.100,- eur. Odôvodňuje to tým, že on splácal všetky dlhy a náklady za byt." Súd na pojednávaní vyhlásil dokazovanie (čl. 1119) za skončené a následne vyhlásil rozsudok (čl.1122), ktorým prikázal byt s príslušenstvom, celkovo v hodnote 48.100,- eur do vlastníctva žalobkyne. Zhodne odvolací súd v rámci zmeneného rozsudku prikázal byt s prísl. do vlastníctva žalobkyne, v takto určenej hodnote 48.100,- eur. 18.
CSP (zákonná koncentrácia konania prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd správne ohľadne hodnoty bytu s prísl. vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, kde bola táto skutočnosť ku dňu vyporiadania BSM bezprostredne pred vyhlásením rozsudku súdu prvej inštancie vyhodnotená ako nesporná. Námietky žalobcu mali charakter novoty v odvolacom konaní
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.