← Slovensko

o určenie neplatnosti darovacej zmluvy

Najvyšší súd 4 Obo 51/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobcu: U. T., s. r. o., M., IČO: X., zastúpeného advokátskou kanceláriou B & S L., s. r. o., G., proti ţalovanému 1/ JUDr. M. Š., nar. X., bytom H. a ţalovanému 2/ Mgr. M. Š., nar. X., bytom B., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie ţalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 27Cb 23/2002-592 zo dňa

  1. marca 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 27 Cb 23/02-592 zo dňa
  2. marca 2011 mení tak, ţe ţalobu voči ţalovanému v I. rade z a m i e t a . Výrok o náhrade trov prvostupňového konania m e n í tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd osobitným uznesením. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 27Cb 23/2002-592 zo dňa
  4. 2011 určil, ţe darovacia zmluva na prevod 34 ks zaknihovaných cenných papierov, akcií ISIN X., v menovitej hodnote 334,94 eur (10 000,-- Sk) za jeden kus, emitenta spoločnosti E., a. s., K., IČO: X., uzavretá dňa
  6. 2002 medzi darcom U. T., s. r. o., M., IČO: X., v mene ktorého 4 Obo 51/2011 2 konal JUDr. M. Š., r. č. X., H. a obdarovaným Mgr. M. Š., r. č. X., B. je neplatná. Zároveň uviedol, ţe ţalobca je vlastníkom 34 ks zaknihovaných cenných papierov, akcií na doručiteľa ISIN X., menovitej hodnoty 334,94 eur (10 000,-- Sk) za jeden kus, emitenta spoločnosti E., a. s., K., IČO: X. a ţalovanému 1/ a 2/ uloţil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť 150,01 eur na náhradu trov konania ţalobcovi. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe predmetom sporu je určenie neplatnosti darovacej zmluvy na prevod 34 ks zaknihovaných cenných papierov, akcií ISIN X. emitenta spoločnosti E., a. s., N., uzavretej dňa
  8. 2002 medzi ţalovaným 1/ a ţalovaným 2/ a zároveň určenie, ţe ţalobca je vlastníkom týchto akcií. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, ţe ţalovaný 1/ zmluvami o prevode obchodného podielu zo dňa
  10. 2001 a zo dňa
  12. 2011 previedol na Mgr. M. Š. obchodný podiel v spoločnosti U. T., s. r. o., ktorý sa tak stal jediným spoločníkom ţalobcu. Táto skutočnosť bola zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra dňa
  15. Súd prvého stupňa ďalej zistil, ţe dňa
  17. 2001, ako aj dňa
  19. 2002 uzavrel U. T., s. r. o. (ţalobca) ako darca, zastúpený konateľom a jediným spoločníkom JUDr. M. Š. (ţalovaným 1/) s Mgr. M. Š. (ţalovaným 2/) ako obdarovaným, darovaciu zmluvu, ktorej predmetom bolo darovanie 34 ks akcií emitenta E., a. s., N. Podľa rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaţdenia zo dňa
  21. 2001 mohol ţalovaný 1/ podpisovať a zaväzovať ţalobcu iba spoločne s ďalším konateľom Mgr. M. Š., a to len do
  23. 2001, kedy bol odvolaný z funkcie konateľa. Ţalovaný 1/ tak za ţalobcu nemohol platne uzatvoriť darovaciu zmluvu dňa
  25. 2001, a ani darovaciu zmluvu dňa
  28. Súd prvého stupňa ďalšie návrhy ţalovaného 1/ na vykonanie dôkazov vyhodnotil ako nesúvisiace s predmetom sporu, a preto sa nimi nezaoberal. 4 Obo 51/2011 3 Súd prvého stupňa mal za preukázaný naliehavý právny záujem ţalobcu na určení neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
  30. 2002 tým, ţe platnosťou darovacej zmluvy by došlo k zníţeniu majetku ţalobcu. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd prvého stupňa určil, ţe darovacia zmluva na prevod 34 ks zaknihovaných cenných papierov emitenta E., a. s., N. medzi darcom U. T., s. r. o., N. a obdarovaným Mgr. M. Š. je neplatná a vlastníkom týchto akcií je ţalobca. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote ţalovaný 1/ odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O. s. p., t. j. ţe súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ţe dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, ţe ako konateľ a jediný spoločník spoločnosti U. T., s. r. o., dňa
  32. 2001 darovacou zmluvou daroval 34 ks akcií z majetku spoločnosti ţalovanému 2/. O tom, ţe ako konateľ mohol slobodne konať, existuje právoplatné uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 16NcCb 4/
  33. Súd prvého stupňa pochybil, keď túto okolnosť, ako aj ďalšie dôkazy nehodnotil podľa § 132 O. s. p. vo všetkých súvislostiach. Súd prvého stupňa tieţ ignoroval okolnosti prevodu obchodných podielov spoločnosti U. T., s. r. o., zo dňa
  35. 2001 a
  37. 2001, keďţe tieto podvodom previedol na seba Mgr. M. Š. a tieţ ignoroval fakt, ţe ţalobca v konaní nepredloţil, a to ani na výzvu súdu, súpis majetku pri prevode. Ďalej uviedol, ţe JUDr. M. Š. je fyzickou osobou a ako taký nikdy nikomu nedaroval ţiadne akcie, ale v tomto prípade konalo U. T., s. r. o., na základe uznesení valných zhromaţdení, resp. rozhodnutia jediného spoločníka. Darovacia zmluva zo dňa
  39. 2001, podpísaná konateľom na základe rozhodnutia jediného spoločníka s. r. o., obdarovaným a dvomi nezávislými svedkami je jasným, určitým a zrozumiteľným prejavom vôle. V prejednávanej veci ide aj o ochranu záujmov tretej osoby, keď obdarovaný (ţalovaný 2/) prevzal dar (34 ks akcií) dňa
  41. 2001, teda v čase, keď nemohol vedieť, čo sa neskôr stane. Ak sa však súd 4 Obo 51/2011 4 prvého stupňa v zmysle nového petitu zaoberal len otázkou darovania predmetných akcií dňa
  43. 2002, mal sa zaoberať aj právoplatným rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Cob 212/2009, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C 86/
  44. Podľa týchto rozhodnutí konateľ U. T., s. r. o., JUDr. M. Š., mohol konať za spoločnosť aţ do dňa
  47. Potom darovanie dňa
  49. 2002 34 ks predmetných akcií bolo jednoznačne platné. Ţiada odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, eventuálne ho zmeniť. K odvolaniu ţalovaného 1/ sa vyjadril ţalobca. Vo vyjadrení uviedol, ţe rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 16NcCb 4/2001 sa netýkalo prejednávanej veci, a preto sa ním súd prvého stupňa nemal a ani nemohol zaoberať. Takisto okolnosti prevodu obchodných podielov neboli predmetom tohto konania, predmetom konania bola platnosť darovacej zmluvy zo dňa
  52. Ďalej uviedol, ţe zmluva o prevode obchodného podielu nadobúda účinnosť doručením spoločnosti. Oznámenie o odvolaní ţalovaného 1/ z funkcie konateľa a výzva na zdrţanie sa konania bola ţalovanému 1/ preukázateľne doručená dňa
  55. Podľa ţalobcu ţalovaný 2/ nie je treťou osobou, ktorá by si zasluhovala nejakú ochranu, pretoţe z vykonaného dokazovania vyplynulo, ţe medzi ţalovaným 1/ a ţalovaným 2/ je blízky príbuzenský vzťah. Poukázal na skutočnosť, ţe rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Cob 212/2009 neslúţi a ani nemôţe slúţiť ako základ pre iné rozhodnutia súdov, v iných veciach z toho dôvodu, ţe rozhodnutia súdov v Slovenskej republike nemajú všeobecne záväznú povahu a zaväzujú iba účastníkov a iba vo vzťahu k predmetu konania. Postup súdu prvého stupňa bol správny a jeho postupom nedošlo ani k procesnému pochybeniu. Všetky dôkazy, ktoré boli navrhnuté ţalovanými a súviseli s predmetom konania, boli zo strany súdu vykonané. Ţiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného v I. rade je dôvodné. Ţalovaný v I. rade poukazuje na existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a písm. f/ O. s. p., t. j. ţe súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe vykonaných dôkazov 4 Obo 51/2011 5 k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) sa jedná v prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo ak aplikoval síce správnu právnu normu, ale nesprávne ju vyloţil. Odvolací súd zistil, ţe v danom prípade je daná existencia namietaného odvolacieho dôvodu. Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Ţalovaný v I. rade v odvolaní poukazuje na skutočnosť, ţe akcie spoločnosti E., a. s., v počte 34 kusov daroval ţalovanému v II. rade podľa darovacej zmluvy, uzavretej dňa
  57. 2001 a namieta, ţe súd sa zaoberal len otázkou darovania predmetných akcií na základe zmluvy zo dňa
  60. Po zmene ţaloby, ktorú súd pripustil uznesením zo dňa
  62. 2006 sa ţalobca domáhal proti ţalovanému v I. a II. rade určenia neplatnosti zmluvy, predmetom ktorej bolo darovanie 34 kusov akcií emitenta E., a. s., ISIN X. v menovitej hodnote 10 000,-- Sk, uzavretej dňa
  64. 2002 medzi ţalobcom U. T., s. r. o., N. ako darcom a Mgr. M. Š., B. ako obdarovaným. Za účastníka konania na strane ţalovaného v I. rade označil JUDr. M. Š., H. a ako ţalovaného v II. rade Mgr. M. Š., B.. Ţalovaný v I. rade nebol účastníkom predmetnej zmluvy a za ţalobcu, ktorý bol podľa zmluvy zo dňa
  66. 2002, ktorej neplatnosť súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, darcom, konal v postavení štatutárneho orgánu spoločnosti. Keďţe vzhľadom na túto skutočnosť nie je daná jeho vecná pasívna legitimácia v predmetnej veci, odvolací súd podľa § 220 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k ţalovanému v I. rade zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. Ţiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania (§ 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O. s. p.). O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd osobitným uznesením. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 4 Obo 51/2011 6 V Bratislave
  67. mája 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.