Obsah (5)

§ 243f§ 242§ 243§ 237§ 243i

Najvyšší súd 4 MObdo 3/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: O. P. spol. s. r. o., J., IČO: X. proti ţalovanému: R., M., IČO: X., zastúp

§ 243fods.

1 písm. o/ O. s. p. a § 237 písm. f/ O. s. p. a § 237 písm. g/ O. s. p. Navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Bratislava IV. na ďalšie konanie. V dôvodoch dovolania konštatoval, ţe napadnutými rozhodnutiami bol porušený zákon, pretoţe predseda senátu odvolacieho súdu bol vylúčený sudca a okrem toho súdy odňali svojím postupom ţalovanému moţnosť pred súdom konať. Dovolateľ uviedol, ţe po tom čo bolo odvolanie ţalovaného doručené odvolaciemu súdu a pridelené príslušnému odvolaciemu senátu sudkyňa JUDr. Zita Ilčíková oznámila predsedovi Krajského súdu v Bratislave, ţe jej dcéra je substitútom advokáta ţalobcu. Predseda súdu opatrením zo

2. 2007 ( č. l. 427 ) prikázal určiť iného člena senátu náhodným výberom pomocou technických prostriedkov. Odvolací súd následne rozhodol o odvolaní ţalovaného v zloţení senátu Bahniková, Kosorínová, Trandţíková ( rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 179/2007-455 z
4. 2008 ). Tento rozsudok bol na základe dovolania ţalobcu zrušený a po vrátení veci odvolaciemu súdu predseda Krajského súdu v Bratislave predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky opätovné oznámenie JUDr. Zity Ilčíkovej o jej vylúčení ( č. l. 520 ), v ktorom sa konštatuje, ţe dôvod vylúčenia odpadol. Najvyšší súd Slovenskej republiky toto oznámenie vrátil predsedovi Krajského súdu v Bratislave bez rozhodnutia, majúc za to, ţe na vydanie rozhodnutia o vylúčení sudkyne JUDr. Zity Ilčíkovej nie sú splnené procesné podmienky. Odvolanie ţalovaného bola následne prejednané a rozhodnuté v zloţení senátu Ilčíková, Bahniková a Kosorínová. Podľa názoru dovolateľa nie je moţné aby sudca, ktorý je v určitom štádiu konania vylúčený v neskoršom štádiu konania vylúčený nebol. Dôvod vylúčenia je daný vţdy pre celé konanie. Konanie o odvolaní je jediným konaním aj vtedy ak je skoršie rozhodnutie odvolacieho súdu zrušené a vec dovolacím súdom vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Po vrátení veci z dovolacieho súdu bolo z procesného hľadiska uţ ustálené, ţe sudkyňa JUDr. Zita Ilčíková je vylúčená. O odvolaní ţalovaného mali rozhodnúť zákonní sudcovia, teda tí istí, ktorí vydali zrušené rozhodnutie. Zákonnou sudkyňou sa z dôvodu vylúčenia JUDr. Zity Ilčíkovej stala pre celé odvolacie konanie JUDr. Beáta Trandţíková. Z uvedeného vyplýva, ţe sudkyňa JUDr. Zita Ilčíková rozhodovala o odvolaní ţalovaného, hoci bola z prejednávania a rozhodovania veci vylúčená. Keďţe vo veci rozhodoval vylúčený sudca ide o závaţnú procesnú vadu, ktorá je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia. Zároveň došlo k odňatiu veci zákonnej sudkyni JUDr. Beáte Trandţíkovej. 6 4 MObdo 3/2011 Dovolateľ ďalej uviedol, ţe postupom súdu prvého stupňa ako aj postupom odvolacieho súdu bola ţalovanému odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. a to tým, ţe súdy odmietli vykonať ţalovaným navrhované dôkazy na preukázanie skutočnej výšky ušlého zisku ţalobcu. Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa
6. 2007 odmietol návrh ţalovaného na vykonanie dôkazov znaleckými posudkami s odôvodnením, ţe skutkový stav je dostatočne preukázaný a ţe rozhodnutie moţno vydať aj bez dôkazov navrhnutých ţalovaným. Dovolateľ uviedol, ţe postup pri dokazovaní výšky nákladových poloţiek, ktorý súd zvolil znamená, ţe súd bezvýhradne akceptoval jednostranné tvrdenia ţalobcu o správnosti a úplnosti jeho nákladov. Vykonanie dôkazu znaleckým posudkom znalcom z odboru ekonomika a podnikové hospodárstvo malo v danom prípade zásadný právny význam. Akceptovanie názoru súdu prvého stupňa, ţe znalecké dokazovanie nie je potrebné, by znamenalo, ţe ţalovaný nemá ţiadnu moţnosť spochybniť, ţe tvrdenia ţalobcu o dosiahnutých nákladoch sú úplné. Znalecký posudok z odboru podnikového hospodárstva mal zároveň moţnosť porovnať tvrdené výnosy ţalobcu s jeho ročnými účtovnými závierkami. Súd má moţnosť rozhodnúť, ţe určité dôkazy navrhnuté stranami, ktoré povaţuje za nadbytočné nevykoná. Je však zásahom do práva na spravodlivý proces, ak súd pre posúdenie spornej skutkovej otázky vykoná výlučne dôkazy navrhnuté jednou stranou a odmietne všetky dôkazy navrhnuté protistranou, hoci dôkazy navrhnuté protistranou môţu byť prínosom pre zistenie sporných skutočností. V danom prípade pre zistenie spornej otázky výšky ušlého zisku súd akceptoval návrhy na vykonanie dôkazov predloţené ţalobcom ale nevyhovel ţiadnemu návrhu na vykonanie dôkazov preloţenému ţalovaným. Takýto postup súdu je porušením práva na spravodlivý proces a odňatie moţnosti konať pred súdom. Uvedená vada konania nebola odstránená ani v odvolacom konaní, hoci ţalovaný v odvolaní namietal nevykonanie navrhnutých dôkazov súdom prvého stupňa. Dovolateľ poukázal na to, ţe dovolací súd, ktorý zrušil skoršie rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v odôvodnení uznesenia konštatoval, ţe je povinnosťou súdu nielen o dôkazných návrhoch účastníkov rozhodnúť ale tieţ, pokiaľ im nevyhovie, vo svojom rozhodnutí vyloţiť z akých dôvodov tieto dôvody neakceptoval. Dovolací súd uloţil odvolaciemu súdu aby preskúmal či nie je ţiaduce zistiť výšku skutočného ušlého zisku znaleckým dokazovaním, ktoré by tak bolo podkladom pre vecne správne rozhodnutie veci. Odvolací súd nepostupoval v intenciách odôvodnenia dovolacieho súdu, pretoţe pre zistenie spornej skutkovej otázky vychádzal iba z dôkazov navrhnutých ţalobcom a nevykonal ţiadne dôkazy navrhnuté ţalovaným, hoci dôkazy navrhnuté ţalobcom neboli sami o sebe objektívne schopné ani potvrdiť ani vyvrátiť pravdivosť skutkových 7 4 MObdo 3/2011 tvrdení ţalobcu. Ţalobca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, ţe z dovolania podaného s poukazom na ustanovenie § 237 g/ O. s. p.

§ 243fods.

1 písm. a/ O. s. p. nevyplýva, ktoré ustanovenia právneho poriadku mali byť postupom odvolacieho súdu a jeho predsedu porušené. Po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu na základe mimoriadneho opravného prostriedku bola vec v súlade s platnou právnou úpravou pridelená príslušnému senátu na nové konania a rozhodnutie. Zo ţiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, či iného právneho predpisu nevyplýva, ţe v takomto prípade nemôţe predseda súdu posúdiť existenciu prekáţok na strane sudcov príslušného senátu, ktoré by bránili ich účasti na prejednaní a rozhodnutí veci. K dovolaciemu dôvodu podľa § 237 písm. f/ O. s. p. uviedol, ţe je na úvahe súdu, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Ţalovaný síce navrhol znalecké dokazovanie, nevedel však konkretizovať svoje výhrady k výške ušlého zisku, resp. v čom spočíva jeho neprimeranosť, či navrhnúť konkrétne otázky, na ktoré by mali odpovedať ţalovaným navrhnuté znalecké ústavy. Nesúhlasil s názorom, ţe v predmetnom spore sa bez znaleckého posudku nedalo rozhodnúť. Súd prvého stupňa svoj postup pri dokazovaní a vyhodnotení jeho výsledkov v rozsudku podrobne a logicky vysvetlil. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom uznesení ponechal na zváţení odvolacieho súdu, či nie je ţiaduce zistiť výšku skutočného ušlého zisku znaleckým dokazovaním. Odvolací súd posúdil účelnosť a potrebu znaleckého dokazovania a svoj záver dostatočne odôvodnil. Ţalobca preto navrhol mimoriadne dovolanie zamietnuť v celom rozsahu. Ţalovaný vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, ţe v súlade s dôvodmi v ňom uvedenými navrhuje rozhodnutie prvostupňového aj odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací podľa § 10a ods. 3 O. s. p. po zistení, ţe mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky ( § 243g O. s. p. ) na základe podnetu účastníka konania ( § 243e ods. 1, 2 O. s. p. ) preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 O. s. p. ) v rozsahu podľa § 243i ods. 2

§ 242ods.

1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je dôvodné. Podľa § 237 písm. g/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. 8 4 MObdo 3/2011 Dovolateľ v predmetnej veci namietal, ţe JUDr. Zita Ilčíková, ktorá v odvolacom konaní vec rozhodovala bola z prejednávania a rozhodovania veci vylúčená. Podľa § 14 ods. 1 sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci ak so zreteľom na ich pomer k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe vylúčenie sudcu sa vzťahuje na vec v ktoromkoľvek štádiu jej prejednávania a rozhodovania. Vylúčenie sa vzťahuje na vec do jej právoplatného skončenia aj keď dôvod vylúčenia v priebehu konania odpadol. V prípade, ţe rozsudok vo veci, v ktorej bol sudca vylúčený, bol zrušený súdom vyššieho stupňa a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie, nejedná sa o inú alebo o novú vec, na ktorú sa dôvody vylúčenia sudcu nevzťahujú. V predmetnej veci sudkyňa JUDr. Ilčíková bola vylúčená z prejednávania veci v odvolacom konaní z dôvodu, ţe jej dcéra bola substitútom právneho zástupcu účastníka konania, a to ţalobcu. Podľa názoru dovolacieho súdu pokiaľ v niektorej časti konania o predmetnej veci poskytovala právnu pomoc účastníkovi osoba blízka sudcovi, nie je moţné vylúčiť pochybnosť o jeho nezaujatosti z hľadiska pomeru k veci aj v etape uplatňovania nároku, keď právnu pomoc účastníkovi konania uţ neposkytuje. Z dôvodu, ţe v odvolacom konaní rozhodoval vylúčený sudca, konanie odvolacieho súdu je postihnuté vadou v zmysle § 237 písm. g/ O. s. p.

§ 243ods.

1 písm. a/ O. s. p., a preto dovolanie je opodstatnené. Dovolateľ namietal aj existenciu vady odvolacieho konania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., to znamená, ţe účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Naplnením ďalšieho dovolacieho dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia sa dovolací súd nezaoberal vzhľadom na to, ţe odvolacie konanie trpí vadou v zmysle § 237 písm. g/ O. s. p., to znamená, ţe došlo ku skutočnostiam, v dôsledku ktorých vzniknutá vada sa zásadným spôsobom prejavila v rozhodnutí odvolacieho súdu a mala za následok jeho zmätočnosť. Vzhľadom na existenciu namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p.

§ 237písm.

g/ O. s. p., dovolací súd podľa § 243b ods. 2 a 4 O. s. p. dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie 9 4 MObdo 3/2011 konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách dovolacieho konania ( § 243d ods. 1

§ 243iods.

2 O. s. p. ). Právny názor dovolacieho súdu je pre ďalšie konanie záväzný (§ 243d ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave 30. marca 2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková