Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/50/2021 Identifikačné číslo spisu: 7119202739 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 393ods.

2 CSP musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia súdu nižšej inštancie navyše musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v dovolacom konaní. Ak rozhodnutie súdu nižšej inštancie neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP, je nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne rozhodnutie súdu odníma strane sporu možnosť uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej právo na spravodlivý súdny proces (čo zakladá vadu konania podľa § 431 ods. 1 CSP v spojení s § 420 písm. f/ CSP), pretože jej upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov. 12.

1. Podľa ustanovenia § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
2. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako aj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, s odkazom na ustanovenie § 220 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu potom musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie tiež nedáva dostatočné záruky pre to, že nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý proces. Odôvodnenie rozhodnutia súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom súd postupoval pri posudzovaní rozhodných skutočností v prejednávanej veci, nevyhovuje zákonným požiadavkám, ktoré CSP kladie na obsah odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom dôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných práv účastníka súdneho konania, ktorý má nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená. Civilný súd je preto povinný svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, je povinný tiež zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako a prípadne prečo sa určitou námietkou nezaoberal. Ak tak súd nepostupuje, porušuje právo účastníka konania na spravodlivý proces garantovaný článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
3. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 420 CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil chyby vymenovanej v tomto ustanovení, ale rozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo.
4. Po preskúmaní dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd dospel k záveru, že toto rozhodnutie nespĺňa vyššie uvedené kritéria pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP, a preto ho nemožno považovať za preskúmateľné. Len všeobecný záver vyjadrený v bode

1. rozhodnutia súdu prvej inštancie a v bodoch
2. a
3. rozhodnutia odvolacieho súdu je nepostačujúci. Súd prvej inštancie vyhodnotil námietky spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. ako bezdôvodné s odôvodnením, že námietkami podľa súdu nebol spochybnený adresát úschovy a jedinou obranou pôvodcu námietok bolo zriadené záložné právo k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
4. septembra 2014, avšak s touto skutočnosťou sa už vysporiadal súd prvej inštancie uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, kedy uložil spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, nakoľko ho realizoval neoprávnene a toto rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím súdom. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že podľa uzavretých zmlúv medzi Venas Group, a.s. a Východoslovenskou distribučnou, a.s. a Východoslovenskou energetikou, a.s. pohľadávky tam uvedené sú pohľadávkami, ktoré žalobca nemôže bez písomného súhlasu dlžníka postúpiť na inú osobu. Od záverov plynúcich z rozhodnutí Okresného súdu Košice I z
5. júna 2018 sp. zn. 32Cb/56/2018 a Krajského súdu v Košiciach z
6. februára 2019 sp. zn. 3Cob/130/2018 sa nemal dôvod odvolací súd sa odchýliť ani v tomto konaní, keď zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
7. septembra 2014 pre neprevoditeľnosť zálohu odvolateľ žiadne nároky pre seba vyvodzovať nemôže. Vo vzťahu k tejto argumentácii odvolateľ vecné výhrady spochybňujúce jej opodstatnenosť nemal a nepreukázal dôvody, ktoré by bránili vydaniu predmetu úschovy príjemcovi, ako ani právo na jeho vydanie jemu. S prihliadnutím na uvedené bolo preskúmavané rozhodnutie vecne správne. Odvolateľ sa v odvolaní obmedzil iba na rekapituláciu úkonov zdokumentovaných v súdnom spise a predchádzajúcich danému sporu ako aj na vyčíslenie svojich pohľadávok voči spoločnosti Venas Group, a.s., ktoré však bližšie neverifikoval a tieto jeho tvrdenia samé osebe neumožňujú zmenu preskúmavaného rozhodnutia.
8. S poukazom na vyššie uvedené dospel dovolací súd k záveru, že rozhodnutie odvolacie súdu trpí vadou konania podľa § 420 písm. f/ CSP. Konanie v tejto časti je postihnuté vadou zmätočnosti spočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu takej intenzity, ktorá zakladá tak prípustnosť ako i dôvodnosť podaného dovolania.
9. Dovolateľka dovolaním namietala, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Namietala, že rozhodnutia oboch súdov nižších inštancií sú v celom rozsahu nepreskúmateľné. Dovolací súd súhlasí s dovolateľkou, že v spore absentuje právne zdôvodnenie, na základe ktorého súdy nižších inštancií námietky OTP Banka, a.s. zamietli.
10. Tento nedostatok odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu v otázke vád konania namietaných dovolateľkou má za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené súdu v ustanovení § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP na riadne odôvodnenie. Z tohto dôvodu je dovolanie dovolateľky procesne prípustné podľa § 420 písm. f/ CSP a dovolateľka v ňom dôvodne namieta ňou uvádzanú procesnú vadu zmätočnosti, pretože jej týmto nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené realizovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Vzhľadom k zisteniu, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f/ CSP, ktorá skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne, keďže nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, dovolací súd zrušil aj rozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 2 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
2. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.