Obsah (5)

§ 43§ 40§ 45§ 36§ 28

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndc/2/2023 Identifikačné číslo spisu: 1522205665 Dátum vydania rozhodnutia: 31.01.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Uviedol, že Okresný súd Dunajská Streda mu s odkazom na § 43 ods. 1 a § 28 ods. 1 písm.

1. a)CSP a uznesenie najvyššieho súdu z 31. januára 2019 sp. zn. 2Ndc/11/2018 postúpil spor sp. zn. 12Csr/1/2022 ako súdu vecne príslušnému. Nakoľko žaloba sa netýkala výlučne zrušenia rozhodcovského rozsudku, ale aj určenia neprijateľnosti podmienky rozhodcovskej doložky v Zmluve o pôžičke, súd uznesením túto určovaciu žalobu vylúčil na samostatné konanie. Okresný súd Bratislava V s poukazom na § 43 ods. 2, § 28 ods. 1, § 19 písm. d), § 20 písm.
2. e)a § 41 CSP s postúpením sporu nesúhlasí. Pre stanovenie príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie najvyššieho súdu z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019). Z obsahu predloženej žaloby je zrejmé, že žalobca sa považuje za spotrebiteľa a žalovaných 1/, 2/ považuje za dodávateľov. Z obsahu žaloby nevyplýva ani jeden z dôvodov zrušenia rozhodcovského rozsudku

§ 40ods.

1 písm.

1. a)bod 1, 2, 3 a 4 a § 40 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“). Avšak zo skutkových tvrdení vyplýva, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku

§ 45zákona č.

335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“). Vôľou žalobcu tak nepochybne bolo vyvolanie konania, v rámci ktorého súd preskúma rozhodcovský rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vymedzenom zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Súdom príslušným na konanie a rozhodovanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania je popri všeobecnom súde žalovaného aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom [§ 19 písm. d) CSP], teda v tomto prípade Okresný súd Dunajská Streda. Zároveň poukázal na uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4Ndc/9/2022 a 9Ndc/12/2022. 2. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Dunajská Streda príslušný na rozhodnutie o príslušnosti

§ 43ods.

2 CSP, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu nie je dôvodný. 3.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 4.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5.

§ 43ods.

1 a 2 CSP, ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6.

§ 28písm.

a) CSP na konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania je príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.

1. V posudzovanom prípade sa žalobca žalobou podanou dňa
2. júna 2022 na Okresný súd Dunajská Streda domáha jednak určenia neplatnosti neprijateľnej podmienky rozhodcovskej doložky v Zmluve o pôžičke z
3. apríla 2019 v článku V. Záverečné ustanovenia v bode
4. a tiež zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. 5913/21 z
5. februára 2022 vydaného rozhodcom. P.. Y. L.. Okresný súd Dunajská Streda v zmysle § 43 ods. 1 CSP listom z
6. augusta 2022 postúpil vec Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie ako súdu vecne príslušnému, a to z dôvodov

§ 28ods.

1 písm. a) CSP a tiež s odkazom na uznesenie najvyššieho súdu z

1. januára 2019 sp. zn. 2Ndc/11/
2. Predmetný spor následne dňa
3. septembra 2022 napadol na Okresný súd Bratislava V, ktorý uznesením z
4. októbra 2022 č. k. 58Cr/6/2022-297 vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti nároku o určenie, že je neplatná neprijateľná podmienka rozhodcovská doložka v Zmluve o pôžičke z
5. apríla 2019 v článku V. Záverečné ustanovenia v bode 7., pretože

jeho názoru sa žalobcom uplatnené nároky na spojenie veci nehodia. 8. Z obsahu predloženého spisu

názoru najvyššieho súdu vyplýva, že Okresný súd Bratislava V v zásade súhlasí s tým, že je príslušný na prejednanie žaloby v časti určenia neplatnosti neprijateľnej podmienky rozhodcovskej doložky, ktorý nárok aj vylúčil na samostatné konanie, ale nesúhlasí s postúpením sporu v časti, v ktorej sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku. Uvedené je zrejmé aj z prípisu z 20. januára 2023, ktorým Okresný súd Bratislava V predložil vec najvyššiemu súdu na rozhodnutie o príslušnosti

§ 43ods.

2 CSP. Okresný súd Bratislava V tu argumentuje, že zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe vyplýva, že žalobca sa nedomáha zrušenia rozhodcovského rozsudku

zákona o rozhodcovskom konaní, ale

§ 45

zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom súdom príslušným na konanie a rozhodovanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania je popri všeobecnom súde žalovaného aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom [§ 19 písm. d) CSP], teda v tomto prípade Okresný súd Dunajská Streda. Najvyšší súd má teda za to, že Okresný súd Bratislava V mu predložil spor na rozhodnutie o príslušnosti iba v časti nároku na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý postup však nie je správny. Oba nároky uplatnené žalobcom spolu navzájom súvisia a nemožno ich rozdeliť. Za danej situácie preto najvyšší súd nemohol nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu vyhodnotiť ako opodstatnený. 9. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia. 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.