Obsah (4)

§ 12§ 13§ 20§ 39

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/14/2022 Identifikačné číslo spisu: 8114221601 Dátum vydania rozhodnutia: 30.01.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Izakovičová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

ust. § 116 ods. 2 písm. f/ zákona č. 385/2000 Z. z., spočívajúcom vo svojvoľnom rozhodnutí sudcu, ktoré je v rozpore s právom a týmto rozhodnutím sudca spôsobil značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný dôsledok. Uvedený návrh bol podaný v súvislosti s podnetom vzťahujúcim sa k postupu sudcu JUDr. Štefana Tomašovského v konkurznom konaní na majetok dlžníka SH TRADE, s.r.o., vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1K/31/

1. 3.
2. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
3. septembra 2015, sp. zn. 1Ncb/7/2015, rozhodol o vznesenej námietke zaujatosti tak, že sudca JUDr. Štefan Tomašovský nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1Cbi/66/
4. 3.
5. Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že predmetný návrh na začatie disciplinárneho konania bol ministrom spravodlivosti SR vzatý späť a následne sa vyššie v bode
6. odôvodnenia tohto uznesenia uvedené osoby opätovne domáhali v predmetnej veci návrhu na začatie disciplinárneho konania voči sudcovi JUDr. Štefanovi Tomašovskému. 3.
7. Žalovaný 2/ je presvedčený, že vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, ktorými sú opakované podnety na začatie disciplinárneho konania vo vzťahu k sudcovi JUDr. Štefanovi Tomašovskému, zakladajúce sa na jeho postupe v konaní sp. zn. 1K/31/2012, sú naplnené dôvody na prikázanie veci sp. zn. 1Cbi/66/2014 inému súdu z dôvodu vhodnosti, a to Okresnému súdu Košice I.
8. Žalovaný 1/ sa k návrhu žalovaného 2/ na prikázanie sporu Okresnému súdu Košice I vyjadril podaním zo dňa
9. novembra 2022 (na č.l. 666 spisu), kde uviedol, že návrh na prikázanie veci inému súdu považuje za nedôvodný. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa
10. decembra 2022 (na č.l. 671 spisu) uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalovaného 2/ na prikázanie veci inému súdu.
11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Okresnému súdu Košice I (§ 39 ods. 3 C.s.p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že návrhu žalovaného 2/ na tzv. vhodnú delegáciu nie je dôvodné vyhovieť. 6.

ust. § 36 C.s.p. konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 12C.s.p.

je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 8.

§ 13C.s.p.

je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 20písm.

d/ C.s.p., namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou týchto konaní, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 10.

§ 39ods.

2 C.s.p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 11.

39 ods. 3 C.s.p., o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

1. K návrhu žalovaného 2/ na prikázanie sporu Okresnému súdu Košice I z dôvodu vhodnosti Najvyšší súd SR uvádza, že delegácia z dôvodu vhodnosti je výnimkou z ústavou zaručeného práva, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), a preto k nej možno pristúpiť len v ojedinelých prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným než miestne príslušným súdom znamenalo hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Miestna príslušnosť súdu na prejednanie žaloby je presne upravená v Civilnom sporovom poriadku. Súd do nej môže zasahovať, len ak to tento procesný predpis dovoľuje. To znamená, že skutočnosti, o ktoré sa prikázanie veci opiera musia mať výnimočnú povahu. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že spor prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter, a treba posúdiť, či delegovaním veci inému súdu tej istej inštancie nedôjde iba k tomu, že obdobnými dôsledkami navrhovanej vhodnej delegácie sa nezaťaží druhá strana sporu.
2. Aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 C.s.p. na základe uvedeného prichádza do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov oboch procesných strán, pričom na pomery strany sporu, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Podstatný význam má preto tiež stanovisko ostatných strán sporu. Pokiaľ je návrh na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti odôvodňovaný tým, že prikázanie veci inému súdu tej istej inštancie je v súlade s požiadavkou hospodárnosti konania, treba mať na zreteli objektívnu hospodárnosť civilného sporového konania ako celku, nie subjektívnu (osobnú) hospodárnosť procesného postupu strany sporu, ktorá navrhuje delegovanie veci.
3. Žalovaný 2/ v rámci svojho návrhu na prikázanie sporu zo dňa
4. septembra 2022 neuviedol žiadne výnimočné a dôležité dôvody vhodnosti pre prikázanie sporu Okresnému súdu Košice I. Najvyšší súd SR nemal ničím preukázané, prečo by mal práve Okresný súd Košice I prejednať predmetnú vec hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie ako Okresný súd Prešov. Žaloba v súdenej veci bola podaná
5. januára
6. V období nasledujúcich 8 rokov prebehlo pred súdom prvej inštancie súdne konanie, vrátane celého dokazovania, následne prebehlo odvolacie i dovolacie konanie ako i konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (vid bod 2 uznesenia), pričom spor je aktuálne opätovne pred súdom prvej inštancie, ktorý je s kauzou čo do skutkovej, tak i právnej stránky veci oboznámený. Prikázanie veci Okresnému súdu Košice I by v tomto prípade nezabezpečilo rýchlejšie, či hospodárnejšie prejednanie sporu. Rovnako argumentácia existenciou disciplinárneho konania, ktoré bola naviac právoplatne rozhodnuté s výsledkom, že sudca JUDr. Štefan Tomašovský nie je vylúčený z rozhodovania v tejto veci (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
7. septembra 2015, sp. zn. 1Ncb/7/2015), ako dôvodom prikázania veci inému súdu je nedostatočná a nezodpovedá účelu inštitútu delegácie veci z dôvodu vhodnosti tak, ako je chápaný právnou teóriou i súdnou praxou, uvedené tak nemôže byť dôvodom pre prikázanie sporu inému súdu v zmysle ust. § 39 ods. 2 C.s.p.
8. Najvyšší súd po zvážení všetkých okolností prejednávanej veci dospel k záveru, že žalovaný 2/ v návrhu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti na Okresný súd Košice I nepoukázal na také výnimočné skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prikázanie sporu navrhovanému súdu, preto súd návrhu žalovaného 2/ nevyhovel.
9. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok