Obsah (18)

§ 296§ 79§ 80§ 172§ 344§ 348§ 257§ 48§ 76§ 58§ 285§ 71§ 82§ 6§ 301§ 304§ 72§ 21

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1To/13/2022 Identifikačné číslo spisu: 9521100199 Dátum vydania rozhodnutia: 15.02.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Patrik Príbelský Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 296Trestného zákona a iné o žiadostiach obžalovaných V.

Z., M. A., U. R., M. C. a O. A. o prepustenie z väzby na slobodu takto rozhodol: I.

§ 79ods.

3 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného V. Z. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta. II.

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného V. Z. o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka zamieta. III.

§ 79ods.

3 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného M. A. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta. IV.

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzbu obžalovaného M. A. nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. V.

§ 79ods.

3 Trestného poriadku žiadosť obžalovanej U. R. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta. VI.

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzbu obžalovanej U. R. nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. VII.

§ 79ods.

3 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného M. C. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta. VIII.

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzbu obžalovaného M. C. nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. IX.

§ 79ods.

3 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného O. A. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta. X.

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku, žiadosť obžalovaného O. A. o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka zamieta. XI.

§ 80ods.

1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku, žiadosť obžalovaného O. A. o nahradenie väzby prijatím písomného sľubu obžalovaného zamieta. Odôvodnenie Špecializovaný trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej aj len ,,Špecializovaný trestný súd" alebo ,,súd prvého stupňa", ak nie je uvedené inak) rozhodol rozsudkom, sp. zn. 12T/9/2021, z 12. augusta 2022 (č. l. 8914 a nasl., zv. č. XXXII. súdneho spisu) tak, že v bode I. výrokovej časti zmieneného rozsudku obžalovaných 1/ V. Z. 2/ M. A., 3/ O. A., 4/ M. C., 5/ U. R., 6/ P. C., 7/ O. I., 8/ P. Z. uznal za vinných zo spáchania: 1/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona v znení platnom a účinnom do 30. apríla 2022 (ďalej aj len ,,Trestný zákon", ak nie je uvedené alebo z textu nevyplýva inak) s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, 2/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, 3/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, 4/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, 5/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, resp. zločinu marenia spravodlivosti

§ 344ods.

1 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348písm.

g) Trestného zákona, 6/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm.
2. j)Trestného zákona, 7/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. j)Trestného zákona, 8/ pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, ktorých sa menovaní mali dopustiť na tom skutkovom základe, že 1/ obžalovaný V. Z. minimálne od začiatku roku 2019 do 17. augusta 2020 opakovane obstarával metamfetamín (ďalej len „pervitín"), v presne nezistenom množstve, ktorý následne predával v regióne mesta A., najmä v obci Z., tretím osobám, o. i. aj M. R., 2/ obžalovaný M. A. bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. minimálne od začiatku roku 2019 do 17. augusta 2020 opakovane predával pervitín v presne nezistenom množstve v regióne mesta A., najmä v obci Z., tretím osobám, o. i. aj M. R., 3/ obžalovaný O. A. si bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období od novembra 2019 do 17. júna 2020 obstarával pervitín v presne nezistenom množstve, ktorý následne predával tretím osobám v regióne mesta A., 4/ obžalovaný M. C. si bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 139/1998 Z. z. v období minimálne od júna 2019 do 17. júna 2020 opakovane obstarával pervitín v presne nezistenom množstve, ktorý následne v regióne mesta A., najmä v obci Z. nad Z. ďalej predával tretím osobám, o. i. aj M. B., ktorej ho niekedy odovzdával prostredníctvom O. B., 5/ obžalovaná U. R. bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období minimálne od mája 2016 do novembra 2018 v regióne mesta A. opakovane pre tretie osoby zabezpečovala distribúciu pervitínu v presne nezistenom množstve, ktorý vyrábal obžalovaný P. C., - napriek tomu, že mala vedomosť o tom, že bola v trestnej veci vedenej na odbore Bratislava, 1. oddelenie vyšetrovania, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ pod ČVS: PPZ-216/NKA-BA1-2020, vzatá do väzby rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 1Tp/3/2020, z 20. augusta 2020, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b),
3. c)Trestného poriadku, zasielala osobnú korešpondenciu, ktorá neprešla kontrolou korešpondencie, tzv. „moták" z väzby smerom k osobám nachádzajúcim sa na slobode a to tak, že dňa 26. augusta 2020 odovzdala cez sifónovú trubku z cely č. 108 na celu č. 107 tri rukou popísané papiere s poznámkami, z toho 2 ks formátu A5 a jeden kúsok potrhaného papiera s telefónnym číslom, ktoré adresovala M. K., aby ich tento po svojom prepustení odovzdal jej priateľovi, ktorého označila prezývkou „E." (M. A.), pričom zaistená korešpondencia obsahovala aj informácie, ktoré boli spôsobilé ovplyvniť vyšetrovanie trestnej veci obž. R., a to v bodoch 1., 2., 4. a 6. uvedeného listu, kde v bode 1. potrebuje zistiť, či sa podarilo vymazať na diaľku jej telefón a ak nie, tak inštruuje, že nech dá heslo a jej notebook M., ten to urobí, v bode 2. odkazuje, nech dá E. z domu všetko preč, hlavne nech je on doma čistý, v bode 4. konštatuje, že šťastie v nešťastí bolo, že u otca mali povolenie len na osoby, nie na domovku a inštruuje, že všetky veci odtiaľ schovať, nech sa k nim nikto nedostane, povedať to aj ocinovi, je to dôležité, majú sa dať dokopy spolu s M. a riešiť to tak odtiaľ, je to podstatné, v bode 6. uvádza, že má vedomosť o tom, ako vypovedá C. (M. R.) teda, že ona aj po P. úteku má k nemu a k jeho drogám naďalej prístup a celú tú dobu robí, tak M. nech si dáva veľký pozor, lebo je naňho, že s tým robí, upozorňuje, že je odpočúvaný, čo jej povedal advokát a inštruuje ho, nech nič so sebou nenosí, kde súčasťou odkazu bolo aj č. XXXXXXXXXX s poznámkou „E." a takým konaním obž. R. vedome obchádzala kontrolu korešpondencie stanovenú v § 20 ods. 3 zák. č. 221/2006 Z. z., a teda závažným spôsobom marila výkon kolúznej väzby, pričom v zmysle Prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. je pervitín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a heroín do I. skupiny omamných látok a vyššie uvedené osoby M. B. a T. C. sú v tejto veci trestne stíhaní v osobitnom trestnom konaní a o ich vine zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté [pozn.: tu Najvyšší súd Slovenskej republiky akcentuje, že v tejto časti z rýdzo formálneho hľadiska ,,zasiahol" do fakticky jemne sa odlišujúceho písomného vyhotovenia rozsudku Špecializovaného trestného súdu, nakoľko ostatný trestný čin, z ktorého spáchania bola menovaná uznaná za vinnú rozsudkom Špecializovaného trestného súdu (tomuto výroku v naznačenej časti predchádzalo prijatie vyhlásenia obžalovanej R. o vine súdom

§ 257ods.

1 písm. a/ , ods. 7 Trestného poriadku) bol pôvodne Špecializovaným trestným súdom ,,premietnutý" až pod bodom 10/ ; týmto skôr ,,kozmetickým zásahom" Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak došlo k ,,zosúladeniu" skutkovej vety s jej právnou kvalifikáciou a tomu zodpovedajúcemu zneniu výroku o treste], 6/ obžalovaný P. C. bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období minimálne od mája 2016 do novembra 2018 v regióne mesta A. opakovane vyrábal pervitín z liečiv, ktoré mu zabezpečili tretie osoby, o. i. T. C., a následne takto vyrobený pervitín v presne nezistenom množstve predával dílerom za účelom ďalšej distribúcie, o. i. V. M. a M. R., 7/ obžalovaný O. I. bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období od februára 2020 do 21. apríla 2020 kupoval od M. B. pervitín a heroín v presne nezistenom množstve, a následne tieto drogy sčasti ďalej predával v regióne mesta A., a to M. W. a ďalším osobám

pokynov M. B., ktorú tieto osoby predtým kontaktovali, 8/ obžalovaný P. Z. - bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období minimálne od polovice r. 2016 do

1. januára 2020 v regióne mesta A. opakovane kupoval pervitín od T. B. za účelom ďalšieho predaja tretím osobám, pričom do jesene 2017 takto kúpil minimálne 6 kg pervitínu, ktorého trhová hodnota bola min. 180.000,00 Eur, - si nezisteným spôsobom a od presne nezistenej osoby, min. však od júla 2018, na zatiaľ nestotožnených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, a to pervitín, sušiny rastliny cannabis a kokaín, ako aj náčinia slúžiace na váženie a spracovanie pervitínu, sušiny rastliny rodu cannabis a kokaínu, ktoré prechovával v byte č. XX, nachádzajúcom sa na X. posch. v A., na adrese R. č. XXX/X a v byte č. X-X, nachádzajúcom sa na
2. posch. v A., na adrese C. č. XXXX/XX, pričom obžalovaný Z. min. raz predal sušinu rastliny cannabis M. W. ako aj ďalším zatiaľ nestotožneným osobám, ktorým predával, príp. zadovažoval pervitín, sušiny rastliny cannabis a kokaín, a to až do
3. januára 2020, kedy pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava - pod číslom príkazu 6Tp/301/2020-2-V-OSTT, v priestoroch bytu č. XX a priestoroch k nemu patriacich, nachádzajúcom sa na adrese R. č. XXX/X v A. boli zaistené ako: - stopa č. 2 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 998,08 g pervitínu s prímesou metyl-sulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky pervitínu 65,3 % hmotnostných, obsahujúce 651,75 g absolútneho pervitínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 16294 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 29.942,40 Eur, - stopa č. 3 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 991,15 g pervitínu s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky pervitínu 67,5 % hmotnostných obsahujúce 669,03 g absolútneho pervitínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 16726 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 29.734,50 Eur, - stopa č. 4 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 5664 mg pervitínu s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky pervitínu 68,7 % hmotnostných obsahujúce 3891 mg absolútneho pervitínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 97 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 169,92 Eur, - stopa č. 18 sklenený zavárací pohár s kovovým skrutkovacím vrchnákom s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 16,42 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,1% hmotnostných, obsahujúce 2479 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 83 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 164,20 Eur, - stopa č. 19 sklenený zavárací pohár s kovovým skrutkovacím vrchnákom s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 42,11 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,4% hmotnostných, obsahujúce 6906 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 230 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 421,10 Eur, - stopa č. 20 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 39,08 g kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 78,6% hmotnostných, s obsahom 30718 mg absolútneho kokaínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 1024 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 3.517,20 Eur, - stopa č. 21 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 102,15 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,3 % hmotnostných, obsahujúce 16650 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 555 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 1.021,50 Eur, - stopa č. 22 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 103,07 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 % hmotnostných, obsahujúce 16697 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 557 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 1.030,70 Eur, - stopa č. 23 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 40,02 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,3 % hmotnostných, obsahujúce 6123 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 204 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 400,20 Eur, - pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava pod číslom príkazu 6Tp/300/2020-3-V-OSTT, v priestoroch bytu č. X-X a priestoroch k nemu patriacich, nachádzajúcom sa na adrese C. č. XXXX/XX v A. bola zaistená štvordielna kovová drvička s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 470 mg s koncentráciou tetrahydro-kanabinolu (THC) 26,2% hmotnostných, obsahujúce 123 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 4 bežné jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,70 Eur, týmto konaním neoprávnene nakladal s vyššie uvedenými látkami, keďže v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do
4. skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydro-kanabinol (THC) je zaradená do
5. skupiny psychotropných látok, kokaín je zaradený do II. skupiny omamných látok a pervitín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Za to Špecializovaný trestný súd uložil: 1/ obžalovanému V. Z.

§ 172ods.

2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 2/ obžalovanému M. A.

§ 172ods.

2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 3/ obžalovanému O. A.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 38 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 4/ obžalovanej U. R.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j) Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovanú na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 5/ obžalovanému M. C.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 6/ obžalovanému P. C.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 7/ obžalovanému O. I.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písm. m) Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona a napokon 8/ obžalovanému P. Z.

§ 172ods.

4 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm.

1. j)Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 3 Trestného zákona, za súčasného použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
2. b)a § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, -

§ 58ods.

4 Trestného zákona trest prepadnutia majetku, - použijúc § 41 ods. 3 Trestného zákona Špecializovaný trestný súd pri ukladaní spoločného trestu zrušil výrok o vine a výrok o treste vo vzťahu k obžalovanému Z., uvedené v rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4Tk/10/2020, z 15. októbra 2020 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušených výrokoch o vine a treste svoj podklad. V ,,bode" II. (pozn.: tak v písomnom vyhotovení rozsudku ako ani v zápisnici o hlavnom pojednávaní, na ktorom došlo k jeho vyhláseniu nie sú nasledujúce výroky formálne oddelené čo do ,,bodov"; pre prehľadnosť k tomuto ,,rozdeleniu" pristúpil opäť až Najvyšší súd Slovenskej republiky), výrokovej časti rozsudku Špecializovaný trestný súd postupom

§ 285písm.

a) Trestného poriadku obžalovaných 1/ V. Z., 2/ M. A., 3/ O. A., 4/ M. C., 5/ U. R. a 6/ P. Z. oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej aj len ,,prokurátor", ak nie je uvedené alebo z nižšie uvedeného nevyplýva iné), sp zn. VII/1 Gv 103/2020/1000, zo 17. júna 2021, a síce pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296

Trestného zákona, ktorého sa menovaní mali dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, pôsobiac najmenej od r. 2010 až do

1. decembra 2018 prevažne v Trnavskom kraji a v okolí, s cieľom páchania predovšetkým drogovej trestnej činnosti bola založená zločinecká skupina, kde od jej založenia na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni bol A. H., ktorý zločineckú skupinu riadil a koordinoval jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie, pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, kde na stredných úrovniach hierarchie v skupine sa nachádzali, okrem iných, osoby O. Y. prezývaný „L.", T. B. prezývaný „Y.", V. Z. prezývaný „Y.", V. M., M. R. prezývaný „C.", W. C., P. Z., ktorí plnili svoje úlohy v rámci skupiny pri páchaní najmä drogovej trestnej činnosti, pričom každý člen na nižšom stupni zabezpečoval či už osobne alebo prostredníctvom ďalších členov skupiny, resp. doteraz presne nezistených páchateľov výrobu drog - metamfetamínu, ktorý následne distribuovali hlavne v Trnavskom kraji a jeho okolí, pričom pre uvedenú zločineckú skupinu boli činné osoby M. A. prezývaný „V.", U. R., O. A., M. C., M. B., ktoré konali na základe pokynov členov zločineckej skupiny, kde postavenie a činnosť osôb v rámci skupiny bolo nasledovné; O. Y. a T. B. si zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory potrebné k výrobe drog, a to najmä od osôb A. Q., T. C. a M. O., z ktorých O. Y. a T. B., resp. prostredníctvom doposiaľ nestotožnených tzv. „varičov", ku ktorým patril aj P. C., O. F. a W. C. vyrábali metamfetamín, ktorí sami, resp. prostredníctvom svojej siete dealerov, ku ktorým patril aj P. Z., M. R., predávali konečným spotrebiteľom; obv. V. M. si zabezpečoval tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory potrebné k výrobe drog, kde výrobu metamfetamínu pre V. M. zabezpečoval najmä O. F., P. C., ktorého tzv. „pravou rukou" bol od r. 2016 M. R., ktorým tabletky potrebné na výrobu metamfetamínu dodával A. Q. a od r. 2017 aj T. C., pričom následne po vyrobení metamfetamínu, tento bol odovzdaný V. M., ktorí ho následne odpredával prostredníctvom svojej siete dílerov, ku ktorým patrila aj M. B., ktorí ho predávali konečným spotrebiteľom, kde ako sprostredkovateľ pri zabezpečovaní tabliet na výrobu metamfetamínu a pri distribúcii metamfetamínu medzi V. M. a P. C. pôsobila U. R. ako vtedajšia družka P. C.; V. Z., ktorý tvoril tzv. „dvojičku" s T. H., si zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory potrebné k výrobe drog, kde metamfetamín m vyrábal aj P. C., pričom získaný metamfetamín prostredníctvom svojich dílerov, ku ktorým patrili aj M. A., O. A., M. C., predával konečným spotrebiteľom; W. C., bývalá manželka P. C., sa podieľala na výrobe metamfetamínu ako tzv. „varič", pričom takto vyrobený metamfetamín od W. C. odoberal aj P. C. v prípade, že sám mal prestávku vo výrobe metamfetamínu a tento následne postupoval svojím dílerom, ku ktorým patrila M. B., ktorá ho distribuovala konečným spotrebiteľom, kde členovia zločineckej skupiny sa navzájom podporovali tak, že v prípade výpadku metamfetamínu, resp. prekurzorov určených na výrobu metamfetamínu si pomáhali vzájomne so zabezpečením týchto látok tak, aby nebola narušená distribúcia metamfetamínu, resp. prekurzorov určených na výrobu metamfetamínu v rámci celej štruktúry zločineckej skupiny od jej riadiacich zložiek až po samotných konzumentov, pričom celá, takto riadená a dôsledne koordinovaná činnosť, bola vykonávaná za účelom zisku pre jednotlivých členov a osôb činných pre zločineckú skupinu. Proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu podali ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní čo do časti, v ktorej Špecializovaný trestný súd uznal skôr menovaných za vinných odvolanie obžalovaní Z., A., A., C., R. a I. (č. l. 8885 a nasl., detto); obžalovaný Z., ktorý sa hlavného pojednávania, na ktorom bol predmetný rozsudok vyhlásený nezúčastnil, podal v zákonnej lehote v rozsahu čo do výroku o vine a treste odvolanie prostredníctvom obhajcu (viď č. l. 8896 a nasl., detto). Skôr ,,zahlásené", prípadne - čo sa týka obžalovaného Z. - podané odvolania všetci obžalovaní odôvodnili dodatočne prostredníctvom obhajcov, v znení ich vlastnou rukou spísaných doplnení, príp. priamo ako odvolanie označených písomných podaní. Proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu podal odvolanie aj prokurátor, a síce proti výroku o uznaní menovaných za vinných v neprospech každého z obžalovaných ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č. l. 8885 a nasl., detto) v zmysle jeho dodatočne doručených písomných dôvodov (a tomu zodpovedajúcim spôsobom ,,modifikovaného" rozsahu podaného odvolania, kedy sa prokurátor ,,ex post" stotožnil so záverom Špecializovaného trestného súdu ohľadom výroku o oslobodení menovaných spod obžaloby v tam podrobne uvedenom rozsahu, podrobne precizovanom v skutkovej vete výrokovej časti dotknutého rozsudku). Predmetná trestná vec je v súčasnosti vedená na Najvyššom súde Slovenskej republiky za účelom konania a rozhodovania o odvolaniach skôr uvedených procesných strán; za použitia technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti, t. j. náhodným výberom prostredníctvom generátora elektronickej podateľne bola vec
2. októbra 2022 pridelená senátu 1T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde je ďalej vedená pod sp. zn. 1To/13/
3. + + + Obžalovaný Z. doručil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
4. februára 2023 prostredníctvom obhajcu žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, ktorej obsah možno zhrnúť čo do dôvodov tak, že ,, .... v danom štádiu konania aj vzhľadom na dĺžku väzobného stíhania (takmer 30 mesiacov) je potrebné vyhodnocovať dôvodnosť väzby v kontexte vykonaného dokazovania. Pokiaľ ide o dôvodnosť väzby,

ústavného súdu s postupujúcim väzobným stíhaním je nevyhnutné, aby sa dôkazná situácia svedčiaca v prospech podozrenia zo spáchania stíhaného trestného činu neoslabovala (k tomu pozri napr. IV. ÚS 124/03, IV. ÚS 541/2021), ale aby sa potvrdzovala, či dokonca zosilňovala. Dôkazná situácia vtelená do odôvodnenia rozhodnutia o vzatí do väzby by mala pri predlžovaní väzby vykazovať určitý kvalitatívny progres. (III. ÚS 582/2021). Aj v tejto oblasti ESĽP vyslovil svoj právny názor, keď vo veci Stögmüller v. Rakúsko uviedol, že aj ak existuje dôvodné podozrenie, že obvinený spáchal trestný čin, nemôže daná skutočnosť predstavovať jediný dôvod väzby. Rovnako Ústavný súd SR v náleze, sp. zn. I. ÚS 452/2020 a sp. zn. III. ÚS 33/2021, uvádza, že predpokladom vzatia, držania vo väzbe je existencia kvalifikovanej obavy, ktorá musí byť odôvodnená. Dôvodnosť obavy musí spočívať buď v konaní obvineného alebo v ďalších konkrétnych skutočnostiach. Z vykonaného dokazovania je možné zistiť iba skutočnosť, že dôvodom preventívnej väzby je všeobecná domnienka, obava, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti. Ak by mal na väzbu postačovať takto vyjadrený dôvod, v takom prípade by existoval dôvod väzby automaticky a paušálne u všetkých osôb obvinených z takejto (alebo aj akejkoľvek inej) trestnej činnosti. Napr. v náleze, sp. zn. I. ÚS 452/2020, Ústavný súd SR konštatoval porušenie práva obvineného na osobnú slobodu jeho vzatím do väzby, pričom tento nález odôvodnil nasledovne: , ... z povahy Trestným poriadkom požadovanej kvality dôvodnosti obavy vyplýva, že táto nemôže byť všeobecná alebo abstraktná (teda nezávislá od skutkových okolností danej veci), ale musí mať svoj pôvod, musí vyplývať alebo byť vyvolaná buď konaním obvineného, alebo ďalšími konkrétnymi skutočnosťami majúcimi vzťah k obvinenému alebo súvisiacimi s konkrétnym trestným stíhaním. Samotná existencia, dôvodnosť a obsah obavy musia byť pritom v odôvodnení rozhodnutia o vzatí obvineného do väzby vyjadrené vo vzťahu k obvinenému dostatočne určito a zrozumiteľne´". ,,Obžalovaný poukazuje najmä na celkovú dĺžku jeho väzobného stíhania (30 mesiacov), v rámci ktorej zastáva názor, že po takej dlhej dobe väzobného stíhania museli pominúť akékoľvek dôvody väzby, pričom v tomto smere poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu činnosť ÚS SR, napr., III. ÚS 460/2021, kde ústavný súd považuje napr. dĺžku lehoty väzbu 28 mesiacov za ústavne neakceptovateľnú. Od vzatia ... do väzby obžalovanému postupne odpadávali dôvody väzby. Od posledného rozhodovania o väzbe je potrebné upozorniť, že došlo aj k výraznému oslabeniu dôkaznej situácie. ... pri komparácii znenia skutkovej vety obžaloby a znenia skutkovej vety rozsudku (pozn.: napadnutého odvolaním obžalovaného tak, ako je napokon uvedené v skoršom texte aktuálneho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) je možné konštatovať výraznú úpravu skutkovej vety zo strany prvostupňového súdu. V obžalobe vymedzený skutok o rozsahu 4,5 strán sa po čiastočnom oslobodení spod obžaloby a úprave skutkov viet zmenil na štvorriadkový neurčitý opis skutku, z ktorého vyplýva, že obžalovaný mal predať drogy osobe M. R.. Je preto možné dôvodnosť obavy z pokračovania zúžiť už len na vyššie uvedený skutok. K predmetnému je potrebné upozorniť, že daný skutok je výlučne založený na výpovedi spolupracujúceho obvineného. K výpovediam ,kajúcnikov´, resp. spolupracujúcich obvinených, ústavný súd poznamenáva (III. ÚS 460/2021), že výpovede ,kajúcnikov´ môžu v zásade odôvodniť väzbu na začiatku trestného stíhania, avšak počas jej trvania takéto výpovede z pohľadu dôvodnosti väzby sa postupne oslabujú, hlavne ak sa neodhalil vo vyšetrovaní žiadny ďalší dôkaz. Toto tvrdenie je do určitej miery v protiklade so súčasnou aplikačnou praxou, keď výpoveď ,kajúcnika´, resp. viacerých ,kajúcnikov´, zo začiatku trestného stíhania často postačuje aj na väzobné stíhanie trvajúce dlhé mesiace či na viaceré opakované predlžovania lehoty trvania väzby v prípravnom konaní, a to napriek tomu, že žiadne ďalšie podstatné dôkazy vyšetrovanie neodhalilo, resp. postup vo vyšetrovaní je s výraznými prieťahmi, keď medzi jednotlivými procesnými úkonmi sú nezriedka aj dlhé týždne dôkazového vákua. V tejto časti je potrebné spomenúť aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (pozn.: obžalovaný poukázal na podstatné argumentačné závery vyplývajúce z rozsudku Labita v. Taliansko). Zákonná požiadavka skúmania tzv. materiálnych dôvodov väzby predstavuje zákonnú podmienku pre ďalšie trvanie väzby obvineného. Obvinený preto upozornil súdy, že práve z vykonaného dokazovania musí preto vyplynúť dôvodné podozrenie, že sa stal skutok uvedený v obžalobe, že má znaky konkrétneho trestného činu a že sa možno celkom dôvodne domnievať, že skutok spáchal obvinený. V tomto smere je nutné zdôrazniť, že podstatná je aj právna kvalifikácia skutku, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, t. j. aký trestný čin polícia (či prokuratúra) v skutku vidí, pričom znaky tohto trestného činu musia taktiež vyplývať z vykonaného dokazovania. Súd preto nesmie vychádzať iba formálne z uznesenia o vznesení obvinenia, ale musí skúmať a hodnotiť dôkazy, ktoré k vzneseniu obvinenia viedli. Ak dokazovanie nepotvrdzuje, že sa stal skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia, nie je naplnená väzobná podmienka. Podstatná je právna kvalifikácia skutku, ktorý sa obvinenému kladie za vinu". ,,Na základe uvedeného obžalovaný má za to, že je dôvodný záver, že u neho pominuli dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, preto žiada v zmysle ustanovenia § 79 Trestného poriadku o prepustenie z výkonu väzby". ,,V prípade, ak by súd mal za to, že dôvody väzby naďalej pretrvávajú, je potrebné uviesť, že pri rešpektovaní práv obvineného ako aj pri rešpektovaní skutkových okolností i s ohľadom na právnu kvalifikáciu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu je možné dospieť k záveru, že náhradou väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka v spojení s primeranými obmedzeniami a povinnosťami za súčasného nariadenia kontroly obžalovaného technickým prostriedkom - zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby - sa dosiahne rovnaký účel, aký je sledovaný „držaním" obžalovaného vo väzbe". ,,Preto v prípade, ak by súd dospel k záveru o existencii dôvodov väzby, navrhujeme, aby súd takto rozhodol: -

§ 79ods.

2 Trestného poriadku, § 80 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného V. Z. prepúšťa z väzby na slobodu, -

§ 80ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, pri existencii dôvodov väzby

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, väzbu obžalovaného V. Z. nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka a (pozn.: cit.), na obvineného V. Z. ukladá dohľad probačného a mediačného úradníka´, -.

§ 80ods.

2 Trestného poriadku je obžalovaný V. Z. povinný oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu, -

§ 82ods.

4 Trestného poriadku nariaďuje kontrolu obžalovaného V. Z. technickým prostriedkom - zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby

§ 6zákona č.

78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami, -

§ 82ods.

1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému V. Z. tieto primerané povinnosti a obmedzenia: - okamžite po oznámení rozhodnutia o prepustení z výkonu väzby, podrobiť sa a strpieť inštaláciu technického prostriedku - zariadenia na určenie polohy kontrolovanej osoby v priestoroch Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, ktorú vykoná určený probačný a mediačný úradník, - pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi príslušného súdu, a to

určenia probačného a mediačného úradníka, prvýkrát v lehote troch pracovných dní od momentu jeho prepustenia z výkonu väzby, v úradných hodinách súdu". ,,V záujme preukázania splnenia podmienok na nariadenie kontroly obžalovaného V. Z. technickým prostriedkom - zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby uvádzame, že obžalovaný po prepustený z väzby bude bývať na adrese: Z. XXX, W.". Obžalovaní A. a R. doručili Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

1. februára 2023 prostredníctvom spoločného obhajcu totožným podaním formulovanú žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú odôvodnili okrem poukazu na závery vyplývajúce z ustálenej rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva, príp. Ústavného súdu SR v podstate tak, že ,, ... verejné zasadnutie o odvolaní prokurátora a obžalovaných bolo určené na
2. februára
3. Najvyšší súd SR
4. februára 2023 zrušil termín verejného zasadnutia a určil nový termín na
5. marca 2023, čo je 7 a pol mesiaca po vyhlásení rozsudku prvostupňovým súdom ... odvolací súd, sudca, ktorý namietol svoju zaujatosť v tejto veci, reagoval z neznámych dôvodov neskoro, čím ďalej prehĺbil už aj bez toho neprimerané prieťahy v konaní. Okolnosť, pre ktorú sudca namietol svoju zaujatosť mala byt' tomuto sudcovi známa už pri určovaní termínu verejného zasadnutia a nie niekoľko pracovných dní pred termínom samotného konania o odvolaní". Obžalovaní v stručnosti uzatvárajúc skonštatovali, že ,, ... žiadajú, aby boli ihneď prepustení z väzby". V identický dátum, t. j.
6. februára 2023 doručil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky prostredníctvom obhajcu žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu aj obžalovaný C.; nad rámec odkazov na závery rozhodovacej činnosti ESĽP ako aj príslušných ustanovení Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, resp. § 2 ods. 2, resp. ods. 6 Trestného poriadku menovaný uviedol, že ,, ... podanou žiadosťou sa domáham prepustenia z väzby na slobodu, nakoľko dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm.

1. c)Trestného poriadku v súčasnosti nie je daný a zároveň dochádza k neprimeraným prieťahom v konaní .... poukazujem na fakt, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom 12. augusta 2022. Následne vypracoval písomné vyhotovenie predmetného rozsudku, ktoré mi bolo doručené 19. septembra 2022. Súčasťou doručenia predmetného rozsudku nebola výzva súdu na zaslanie odôvodnenia podaných odvolaní, teda súd procesným stranám neurčil lehotu na zaslanie odôvodnenia odvolania. Som toho názoru, že súd prvého stupňa pochybil, keď spis predložil odvolaciemu súdu predčasne, konkrétne v čase, keď neboli odvolania odôvodnené procesnými stranami. Ja som moje odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním z 10. októbra 2022 (súdu doručenom 13. októbra 2022). Posledná z procesných strán, konkrétne ÚŠP GP SR, doručila odôvodnenie odvolania až 23. januára 2023 priamo odvolaciemu súdu, teda viac ako 5 mesiacov po tom, ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol. Prokurátor si teda nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 311 ods. 2 Trestného poriadku. Bolo povinnosťou súdu prvého stupňa, resp. neskôr odvolacieho súdu včas a primerane reagovať na porušenie povinnosti prokurátora včas odôvodniť podané odvolanie a zabrániť tak vzniku zbytočných prieťahov v odvolacom konaní. Som toho názoru, že súd prvého stupňa mal určiť procesným stranám lehotu na zaslanie odôvodnenia odvolaní, čím by nepochybne došlo k skráteniu vyššie uvedenej neprimeranej lehoty ... podotýkam, že technicko - administratívne úkony súdu, ako je doručovanie písomností či predloženie spisu nadriadenému súdu nemožno v žiadnom prípade považovať za také úkony, ktoré by mohli ospravedlniť objektívne existujúce prieťahy v konaní. Z hľadiska čakania obžalovaného vo väzbe nemôžu byt' takéto príčiny prieťahov v konaní v jeho neprospech. Nečinnosť, resp. prieťahy v konaní vo vyššie špecifikovanej dĺžke v žiadnom prípade nemôžu obstáť vo vzťahu k požiadavke urýchleného konania vo väzobných trestných veciach. V súvislosti s neprimeranou dĺžkou konania poukazujem v ďalšom na to, že na 15. februára 2023 bolo vo veci vytýčené verejné zasadnutie, ktoré však bolo 8. februára 2023 zrušené (z dôvodu ..., že jeden z členov senátu bol vylúčený z rozhodovania vo veci a nový člen senátu potrebuje čas na prípravu) a bol určený nový termín verejného zasadnutia na 29. marca 2023. Som toho názoru, že k zrušeniu verejného zasadnutia došlo z dôvodov na strane súdu, pričom obžalovaný nesmie niesť za takýto postup súdu žiadnu zodpovednosť. Naviac, nový termín verejného zasadnutia bol určený až s odstupom jeden a pol mesiaca od pôvodného termínu. Ja si uvedomujem zaťaženosť odvolacieho súdu a fakt, že k prieťahom dochádza z objektívnych dôvodov, som však toho názoru, že nie je nevyhnutné za týchto okolností, aby som na rozhodnutie o podaných odvolaniach čakal vo väzbe". ,, .... z doterajšieho konania je zrejmé, že dôvod preventívnej väzby už v súčasnosti nie je daný, a to najmä s poukazom na dlhé časové obdobie odo dňa môjho vzatia do väzby ... a rovnako s ohľadom na obsah rozsudku Špecializovaného trestného súdu ... a obsah môjho odvolania. V súvislosti s materiálnymi podmienkami môjho väzobného stíhania poukazujem v celom rozsahu na obsah môjho odvolania proti rozsudku súdu I. stupňa, kde som podrobne 4 uviedol všetky moje výhrady a námietky týkajúce sa tohto trestného konania. V celom rozsahu odkazujem na argumentáciu tam uvedenú, pre účely tejto žiadosti nepovažujem za účelné túto argumentáciu opakovať. Dovoľujem si však požiadať Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby sa s podstatou mojich odvolacích námietok oboznámil a tieto zohľadnil pri rozhodovaní o tejto mojej žiadosti Z pohľadu existencie dôvodov preventívnej väzby uvádzam, že dôvodná obava z pokračovania alebo dokonania trestnej činnosti v súčasnosti nie je aktuálna (a to najmä s poukazom na charakter predmetnej trestnej činnosti). Riziko pokračovania v trestnej činnosti alebo dokonania trestného činu musí byt' akútne v čase rozhodovania o väzbe. Som toho názoru, že aktuálne nemôže existovať akútne riziko pokračovania v trestnej činnosti, ktorá mi je kladená za vinu. V súvislosti s vyššie uvedeným poukazujem na to, že ani druh, charakter, rozsah či závažnosť trestnej činnosti nemôžu byt' dôvodom preventívnej väzby na účel § 71 ods. 1 písm.
2. c)Trestného poriadku. Ak neexistujú konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú dôvodnú obavu, že budem pokračovať v trestnej činnosti, potom dôvod preventívnej väzby nie je daný. Preventívny dôvod väzby nesmie byť založený na ničím nepodložených hypotézach a domnienkach, ale na konkrétnych skutočnostiach svedčiacich podozreniu, že v prípade prepustenia z väzby budem pokračovať v trestnej činnosti. Takéto skutočnosti však ku dňu podania tejto žiadosti neexistujú a nie sú preukázané". ,, ... záverom uvádzam, že väzba predstavuje najzávažnejší zaisťovací inštitút a nemôže byť využívaná na bezdôvodné pozbavenie osobnej slobody ... v mojom prípade väzba nereflektuje zásadu primeranosti a zdržanlivosti, t. j. že vždy by mali byť využité opatrenia, ktoré najlepšie budú viesť k dosiahnutiu účelu trestného konania, ale nebudú neprimerane zasahovať do základných práv a slobôd osoby, voči ktorej sa uplatňujú v medziach daných povahou príslušného obmedzenia. Som toho názoru, že za aktuálneho stavu dôvod preventívnej väzby neexistuje". ,,Z dôvodov vyššie uvedených žiadam Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby ma prepustil z väzby na slobodu, nakoľko dôvod väzby

71 ods. 1 písm.

1. c)Trestného poriadku u mňa daný nie je". Obžalovaný A. doručil 13. februára 2023 doručil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky obdobne tak žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu s tým, že predmetnú žiadosť doplní prostredníctvom obhajkyne, k čomu naostatok aj došlo, a síce osobitným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v nasledujúci pracovný deň (14. februára 2023) - obžalovaný súčasne dodal, že žiadosť bližšie odôvodní cit. : ,,na hlavnom pojednávaní osobne". Čo sa teda týka odôvodnenia zmienenej žiadosti o prepustenie na slobodu prostredníctvom obhajkyne tak platí, že svoju argumentáciu podoprel o nižšie formulované podstatné tvrdenia, spočívajúce predovšetkým v nasledovnom: ,, ... obžalovaný sa svojou žiadosťou domáhal prepustenia z väzby, ktorú odôvodňuje nielen prieťahmi v konaní, ale aj s poukazom na aktuálne rozhodnutia Ústavného súdu SR. Dňa 12. októbra 2022 prišlo k vyhláseniu rozsudku Špecializovaného trestného súdu ... od vyhlásenia odvolaním napadnutého rozsudku uplynula lehota 6 mesiacov, počas ktorých neprišlo k žiadnemu úkonu zo strany súdu. Obžalovaní sú si síce vedomí rozsiahlosťou spisového materiálu, s ktorým sa musí odvolací súd oboznámiť, avšak lehotu 6 mesiacov považujú za neprimerane dlhú. Na 15. februára 2023 bol stanovený termín verejného zasadnutia, ktorý bol však týždeň pred týmto termínom zo strany najvyššieho súdu zrušený, a to z dôvodu vylúčenia člena senátu. Nový termín bol stanovený na 29. marca 2023, teda viac ako mesiac po prvotne plánovanom termíne verejného zasadnutia. I napriek všetkej úcte k rozhodujúcemu senátu, zistenie nutnosti vylúčenia jedného z členov senátu po viac ako piatich mesiacoch za prieťahy, ktoré nemožno akceptovať a zakladajú dôvod na prepustenie z väzby obžalovaného ... (pozn.: väzobné stíhanie obžalovaného predstavuje) ... dobu takmer 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov". Obžalovaný A. s poukazom na ním podrobne špecifikované právne závery plynúce z rozhodovacej činnosti ESĽP, Ústavného súdu SR, resp. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (koncentrujúc sa súčasne na ním označené relevantné ustanovenia právnych predpisov - tak Ústavy Slovenskej republiky, ako aj Trestného poriadku - prípadne Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) doplnil, že ,, ... v tomto konkrétnom prípade je nevyhnutné poukázať aj na tú skutočnosť, že svedkovia predmetnej trestnej veci sú výlučne v pozícii spolupracujúcich obvinených, tzv. ,,kajúcnikov". Výpovede týchto svedkov boli podkladom pre odsúdenie obžalovaných i napriek tomu, že neexistujú žiadne iné relevantné dôkazy, ktoré by boli zo strany prokuratúry predložené". Obžalovaný upriamil pozornosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na ďalšiu súvisiacu judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, resp. závery vyplývajúce z judikatórnej činnosti ESĽP s tým, že ,, ... aj počas konania na Špecializovanom trestnom súde došlo k tzv. ,vákuu´, keď od podania obžaloby až do vytýčenia prvého termínu hlavného pojednávania uplynula doba viac ako sedem mesiacov a aktuálne od vyhlásenia rozsudku až do stanovenia termínu verejného zasadnutia na odvolacom súde uplynie doba viac ako sedem mesiacov, čo znamená, že konaním ŠTS a NS dochádza k situácii, kedy sa obžalovaný nachádza vo väzbe viac ako 14 mesiacov bez nariadených úkonov". ,,Obžalovaný opakovane pri svojich žiadostiach o prepustenie z väzby predkladal listiny pre účely nahradenia väzby technickými prostriedkami na kontrolu polohy a pobytu:
2. a)LV nehnuteľnosti, kde má trvalý pobyt,
3. b)súhlas vlastníka,
4. c)potvrdenie o odbere elektrickej energie,
5. d)potvrdenie o internetových službách viaznucich na predmetnú nehnuteľnosť". S poukazom na uvedené obžalovaný A. súhrnne uzatvoril, že ,, ... (pozn.: jeho) aktuálne väzobné stíhanie ... je ústavne neudržateľné, a preto navrhujeme, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že: - obžalovaný O. A. sa prepúšťa z väzby na slobodu, - väzba obžalovaného sa nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka, - súd prijíma písomný sľub obžalovaného, - súd ukladá obžalovanému ... nasledovné povinnosti a obmedzenia: najneskôr nasledujúci pracovný deň po právoplatnosti rozhodnutia o prepustení z väzby na slobodu podrobiť sa a strpieť inštaláciu technického prostriedku na kontrolu polohy a pobytu monitorovanej osoby, prípadne iné obmedzenia a povinnosti

úvahy súdu". Na podklade vyššie vyjadreného Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len ,,najvyšší súd" alebo ,,odvolací súd", ak nie je uvedené inak) postupom

§ 301v spojení s § 302 ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku nariadil termín neverejného zasadnutia (tzv. neverejné zasadnutie s výsluchom obvinených) a ďalej postupoval

§ 304ods.

2 Trestného poriadku - tzn., postupujúc primerane

§ 72ods.

3 Trestného poriadku umožnil účasť na neverejnom zasadnutí obžalovaným, ich obhajcom a prokurátorovi; predseda senátu skôr menovaných obžalovaných vypočul a umožnil členom senátu, prokurátorovi a obhajcom položiť obžalovaným otázky, zatiaľ čo záverom prítomným procesným stranám udelil slovo na prednes konečných návrhov; tak dospel k nasledovným ,,dodatočným" zisteniam: Obžalovaný A. v rámci výsluchu uviedol, že zotrváva na dôvodoch svojej písomne podanej sťažnosti. V prípade prepustenia sa bude zdržiavať u svoje manželky v mieste prechodného bydliska. Obhajca menovaného navrhol žiadosti obžalovaného vyhovieť. Obžalovaný Z. v rámci výsluchu uviedol, že zotrváva na dôvodoch svojej písomne podanej žiadosti. Dôvody väzby sú založené na výpovediach kajúcnikov, ktorí uviedli, že len mal byť prítomný pri nejakej trestnej činnosti. V prípade prepustenia sa bude zdržiavať na adrese trvalého bydliska. Jeho obhajca navrhol žiadosti vyhovieť. Poukázal na to, že od posledného rozhodovania o väzbe prišlo k výraznému posunu v dôkaznej situácii, keď sa údajná trestná činnosť zúžila len na to, že obžalovaný mal predávať omamné látky svedkovi R.. Jeho vina je opretá len o výpoveď spolupracujúceho obvineného, iné dôkazy absentujú. Obžalovaná R. uviedla, že zotrváva na dôvodoch svojej písomne podanej žiadosti. V prípade prepustenia sa bude zdržiavať v mieste trvalého bydliska. Obhajca obžalovanej R. navrhol žiadosti obžalovanej vyhovieť. Obžalovaný C. uviedol, že zotrváva na tom, čo uviedol v písomnej žiadosti. Je už 32 mesiacov nezákonne vo väzbe, pretože mal v senáte na súde prvého stupňa JUDr. Králika, ktorý v inej veci vedenej na ŠTS pod sp. zn. BB-4T/12/2020, rozhodoval, pričom s poukazom na rozsudok ESĽP vo veci Mucha proti SR rozhodovať nemal. V prípade prepustenia sa bude zdržiavať na prechodnom bydlisku u svojej manželky. Obhajca obžalovaného uviedol, že zotrváva na dôvodoch uvedených v písomnej žiadosti a navrhuje jej vyhovieť. Obžalovaný A. uviedol, že sa pridŕža argumentácie uvedenej v písomne podanej žiadosti. V prípade prepustenia sa bude zdržiavať v mieste trvalého bydliska. Jeho obhajkyňa v zhode s obžalovaným navrhla, aby jeho žiadosti bolo vyhovené. Poukázala na prieťahy v konaní, ktoré vznikli doteraz na súde prvého i druhého stupňa. Prokurátor uviedol, že

jeho názoru dôvodu väzby u všetkých obžalovaných nezmenene trvajú. Jedná sa o skutkovo i právne náročnú vec s množstvom dôkazov, a preto

neho prieťahy konania nie sú dané. Navrhol preto, aby najvyšší súd žiadosti obžalovaných zamietol a väzbu nenahradil menej invazívnymi opatreniami. + + + Najvyšší súd dospel po vykonaní vyššie uvedených procesných úkonov a vyhodnotení z nich vyplývajúcich skutočností v spojení s argumentáciou obžalovaných obsiahnutou už v nimi podaných žiadostiach o prepustenie z väzby na slobodu a obsahom predloženého spisu k záveru, že žiadosti menovaných o prepustenie z väzby na slobodu (čo platí prirodzene aj vo vzťahu k nimi prezentovaným žiadostiam na nahradenie väzby niektorým z uvádzaných procesných prostriedkov) je potrebné zamietnuť. Pri jeho vyslovení sa najvyšší súd spravoval nasledovnými úvahami. + + + Najvyšší súd najskôr považuje za potrebné aspoň v stručnosti chronologicky ,,zrekapitulovať" priebeh konania a rozhodovania o väzbe menovaných, resp. ostatných relevantných procesných úkonov vyplývajúcich z obsahu predloženého spisu. - uznesením vyšetrovateľa KR PZ Trnava, ČVS: KRP-146/1-VYS-TT-2019, z

1. apríla 2020 bolo vznesené obvinenie obžalovanému O. I. (ide o skutok v bode 3/ obžaloby prokurátora, na ktorej podklade konal a rozhodoval Špecializovaný trestný súd - viď č. l. 4 a nasl., zv. č. I. vyšetrovacieho spis v znení opatrenia prezidenta PZ o založení výberovej príslušnosti Národnej kriminálnej agentúry z
2. apríla - viď ČVS: PPZ-134/NKA-BA1-2020, č. l. 44 a nasl., resp. č. l. 49 a nasl., príp. upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie, č. l. 97 a nasl. - všetko zv. č. I. vyšetrovacieho spisu), - uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry PPZ, ČVS: 134/NKA-BA1-2020, zo
3. júna 2020 bolo vznesené obvinenie obžalovaným A. a C. (skutok v bode 3/ obžaloby prokurátora; viď č. l. 54 a nasl., detto) v znení upovedomenia o zmene právnej kvalifikácie konania t. č. obvineného O. A. (č. l. 188 a nasl., detto); uznesením vydaným pod totožným ČVS dňa
4. novembra 2020 bolo vznesené obvinenie obžalovaným Z. a A. (skutok v bode 3/ obžaloby - viď č. l. 99 a nasl., detto), - k tomu treba poukázať na uznesenie vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry PPZ, ČVS: PPZ-216/NKA-BA1-2020, zo
5. augusta 2020, ktorým bolo vznesené obvinenie okrem iných aj obžalovaným Z., A., R., C. a A. (č. l. 3029 a nasl., zv. č. XI. vyšetrovacieho spisu), vzťahujúce sa ku skutku v bode 1/ podanej obžaloby, resp. vo vzťahu k obžalovaným Z. a R. reflektovanom v bode 2/ zmienenej obžaloby; - uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry PPZ, ČVS: PPZ-216/NKA-BA1-2020 z
6. septembra 2020 bolo vznesené obvinenie obžalovanej R. a síce pre skutok premietnutý v bode 4/ obžaloby (č. l. 3116 a nasl., detto), - uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry PPZ, ČVS: PPZ-216/NKA-BA1-2020 z
7. októbra 2020 (č. l. 3132 a nasl., detto) bolo vznesené obvinenie aj obžalovaným Z. a A. za skutok v bode 2 obžaloby no a napokon, - uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry PPZ z
8. januára 2021

§ 21ods.

3 Trestného poriadku per analogiam s poukazom na § 19 ods. 1 Trestného poriadku bola k trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ.-216/NKA-BA1-2020 spojená na spoločné konanie (ďalej vedené pod naposledy označeným ČVS) aj trestná vec dovtedy vedená pod ČVS: PPZ-134/NKA-BA1-2020 (viď č. l. 191, zv. č. I. vyšetrovacieho spisu), - prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry podal 17. júna 2021 obžalobu aj na obžalovaných, ktorí v aktuálnej fáze konania pred odvolacím súdom požiadali o prepustenie z väzby na slobodu a ako je napokon podrobne rozvedené v konštatačnej časti tohto uznesenia vyššie (podrobnejšie viď č. l. 6532 a nasl., zv. č. XXI. súdneho spisu). Čo sa týka konania a rozhodovania o osobnej slobode menovaných, najvyšší súd sa obmedzí z dôvodu prehľadnosti a vskutku početného množstva rozhodnutí o väzbe (nielen) obžalovaných v priebehu trestného konania najskôr ,,len" na okamih ,,počiatku" obmedzenia ich osobnej slobody väzbou; v takom prípade platí, že

1. i)obžalovaný V. Z.: - bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 1Tp/3/2020, z 20. augusta 2020, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Tost/19/2020, zo 17. septembra 2020 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a), písm. b), písm.
2. c)Trestného poriadku s tým, že lehota väzby plynie od 17. augusta 2020,
3. ii)obžalovaný M. A. - bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 1Tp/3/2020 z 20. augusta 2020, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Tost/19/2020, zo 17. septembra 2020 z dôvodov § 71 ods. písm. b), písm.
4. c)Trestného poriadku s tým, že lehota väzby plynie od 17. augusta 2020, iii) obžalovaná U. R.: - bola vzatá do väzby uznesením sudcu prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 1Tp/3/2020 z 20. augusta 2020, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Tost/19/2020, zo 17. septembra 2020 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a), písm. b), písm.
5. c)Trestného poriadku s tým, že lehota väzby plynie od 17. augusta 2020 (všetci traja doposiaľ uvedení menovaní viď č. l. 3361 a nasl., resp. 3374 a nasl., zv. č. XI. vyšetrovacieho spisu),
6. iv)obžalovaný M. C.: - bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9Tp/46/2020, z 20. júna 2020 (č. l. 373 a nasl., zv. č. II. vyšetrovacieho spisu) v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5Tpo/20/2020, zo 14. júla 2020 z dôvodu

§ 71ods.

1 písm.

1. c)Trestného poriadku s tým, že lehota väzby začala plynúť od 17. júna 2020, (č. l. 387 a nasl., detto),
2. v)obžalovaný O. A.: - bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9Tp/46/2020, z 20. júna 2020 č. l. 373 a nasl., zv. č. II. vyšetrovacieho spisu) v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5Tpo/20/2020, zo 14. júla 2020 z dôvodu

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že lehota väzby začala plynúť 17. júna 2020, (č. l. 387 a nasl., detto). Menovaní sú ,,väzobne" stíhaní od okamihu ich ,,prvovzatia" do väzby nepretržite, súc s priebežnou zmenou dôvodov väzby, kedy platí, že u všetkých obžalovaných, ktorých žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu predstavujú intenčne vymedzený predmet rozhodovania najvyššieho súdu je v súčasnosti daný už ,,iba" dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku. O osobnej slobode skôr menovaných obžalovaných bolo naposledy rozhodované: - čo sa týka obžalovaných Z., R. a A., uznesením Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 12T/9/2021, z

1. mája 2022 (č. l. 8436 a nasl., zv. č. XXX. súdneho spisu) v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Tost-š/13/2022, z
2. júna 2022 (č. l. 8550 a nasl., zv. detto) bola postupom

§ 79ods.

3 Trestného poriadku zamietnutá žiadosť menovaných o prepustenie z väzby na slobodu s tým, že obžalovanému Z. Špecializovaný trestný súd

§ 79ods.

2 Trestného poriadku zmenil dôvody väzby tak, že tento je vo väzbe už len z dôvodu

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku; väzbu menovaného Špecializovaný trestný súd nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku; ohľadom obžalovaného A. platí, že označenými rozhodnutiami bola postupom

§ 79ods.

3 Trestného poriadku zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu,

§ 80ods.

1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku zamietnutá jeho žiadosť o nahradenie väzby prijatím písomného sľubu ako aj jeho žiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, a síce s poukazom na § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku; tu treba uviesť, že Špecializovaný trestný súd tým istým (menovanými sťažnosťou napadnutým) uznesením rovnako tak rozhodoval o žiadosti obžalovanej R. o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú

§ 79ods.

3 Trestného poriadku zamietol, avšak súčasne

§ 79ods.

2 Trestného poriadku zmenil dôvody väzby menovanej zhodne, ako u obžalovaného Z., tzn. túto ponechal vo väzbe len z dôvodu

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku a väzbu menovanej nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku (obžalovaná sa po vyhlásení uznesenia Špecializovaným trestným súdom vzdala práva podať sťažnosť - viď č. l. 8438, zv. č. XXX., súdny spis), - uznesením Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 12T/9/2021, z

1. marca 2022 (č. l. 7741 a nasl., zv. č. XXVII., súdny spis) v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Tost-š/9/2022, z
2. apríla 2022 (č. l. 7822 a nasl., detto) boli postupom

§ 79ods.

2, § 76 ods. 11 Trestného poriadku zmenené dôvody väzby menovaného tak, že tento je vo väzbe z dôvodu

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku aj pre skutky, ktoré sú v obžalobe prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, sp. zn. VII/1 Gv 103/2020/1000, zo 17. júna 2021 voči tomuto obžalovanému v bodoch 2/ a 3/ obžaloby právne kvalifikované ako pokračovací obzvlášť závažný zločin

§ 172ods.

1 písm. c), d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. j)Trestného zákona; rovnako tak zmienenými rozhodnutiami bola právoplatne zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, a síce postupom

§ 79ods.

3 Trestného poriadku, zatiaľ čo obdobne tak boli zamietnuté žiadosti menovaného o nahradenie väzby prijatím písomného sľubu, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka

§ 80ods.

1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku, resp. § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku a napokon, - uznesením Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 12T/9/2021, z

1. januára 2022 (č. l. 7223, zv. č. XXIII. súdneho spisu) v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Tost-š/1/2022, zo
2. januára 2022 (č. l. 7306 a nasl., detto) bola zamietnutá žiadosť obžalovaného M. C. o prepustenie z väzby na slobodu, zatiaľ čo

§ 80ods.

1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku bola zamietnutá žiadosť menovaného o nahradenie väzby prijatím písomného sľubu, resp.

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku bola obdobne tak zamietnutá jeho žiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Súhrnne vzaté platí, že nakoľko bol (čiastočne) odsudzujúci rozsudok Špecializovaného trestného súdu vyhlásený

1. augusta 2022 a vec následne na podklade podaných odvolaní predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
2. októbra 2022, je práve prvé z vyššie zmienených troch väzobných uznesení najvyššieho súdu (vydané
3. júna 2022) ,,posledným" väzobným rozhodnutím, voči ktorému možno konštatovať personálnu súvzťažnosť ohľadom (dvoch) obžalovaných, v súčasnosti podávajúcimi žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. S poukazom na obsah predloženého spisu možno v spojení s vyššie vyjadreným vyvodiť záver, že o osobnej slobode menovaných bolo rozhodované plynulo, prednostne a bez akýchkoľvek zbytočných prieťahov, resp. že by toto rozhodovanie bolo ,,poznačené" inými obdobnými vadami spočívajúcimi v jeho liknavosti alebo neprimeranej dĺžke. K tomu sa naostatok vyjadril najvyšší súd ešte v uznesení, sp. zn. 5 Tost-š/1/2022, zo
4. januára 2022; napokon, ako je zrejmé z už skôr naznačeného, dotknutá požiadavka ,,našla" svoju objektívnu reflexiu vo vyhlásení rozsudku vo veci samej, k čomu možno len v stručnosti poznamenať, že v zmysle zaznamenaného prednesu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu na č. l. 8886 a nasl., zv. č. XXXII. súdneho spisu bolo pôvodne pre prejednanie trestnej veci obžalovaných nariadených viac než skutočne vykonaných termínov hlavného pojednávania (pojednávacích dní, z ktorých bol minimálne jeden zvyšný -
5. septembra 2022 zrušený z dôvodu vyhlásenia rozsudku ,,už"
6. augusta 2022). Čo sa týka podmienky dôvodnosti trestného stíhania, s tým priamo úmerne súvisiaca miera dôvodnosti podozrenia z údajného spáchania trestnej činnosti bola celkom zrejme kontinuálne posilnená, o čom svedčí nielen podanie obžaloby prokurátorom, no najmä už neprávoplatné odsúdenie obžalovaných Špecializovaným trestným súdom za skutky, ktoré Špecializovaný trestný súd prá