2 písm. c/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 9T 105/2009, o dovolaní, ktoré podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. L. P., advokáta v Žiline, proti trestnému rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 31. mája 2010, sp. zn. 9T 105/2009, takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvinenej J. K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín z 31. mája 2010, sp. zn. 9T 105/2009, bola obvinená J. K. (spolu s obvinenými I. S. a M. S.) uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže
2 písm. c/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode spolu s ďalšou osobou dňa 23. januára 2009 okolo 12.47 hod. v predajni H., na Ul. S. N. č. X. v D. K. pristúpili k poškodenej B. B., nar. X. a zatiaľ, čo všetky tri obvinené dávali pozor, ďalšia osoba poškodenej rozopla kabelku, ktorú mala poškodená prevesenú cez plece, vybrala z nej peňaženku, ktorú podala obvinenej J. K. a všetky tri obvinené spolu s ďalšou osobou z predajne odišli, čím poškodenej spôsobili škodu vo výške 59,89 €. 3 Tdo 30/2012 2 Okresný súd obvinenej J. K.
2 Tr. zák., za použitia § 37 písm. h/ a § 38 ods. 4 Tr. zák. Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere dvadsať mesiacov. Súd
1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil a § 50 ods. 1 Tr. zák. určil obvinenej skúšobnú dobu v trvaní štyri roky.
2 Tr. zák., v spojení s § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. obvinenej prikázal v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
1 Tr. por. odkázal poškodená B. B. s jej nárokom na náhradu škody voči všetkým trom obvineným na občianske súdne konanie. Proti uvedenému trestnému rozkazu podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie, v ktorom namietala vady tohto rozhodnutia spočívajúce napríklad v skutočnosti, že súd v skutkovej vete nesprávne označil obvinenú ako J. K. a tiež nesprávne uviedol vo výroku adresu obvinenej. Obvinená poukazovala aj na to, že v čase spáchania skutku ešte nedovŕšila vek 18 rokov, a keďže v tom čase bola osobou mladistvou, trestné konanie malo prebiehať
iných ustanovení Trestného poriadku. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín z 31. mája 2010, sp. zn. 9T 105/2009, bol porušený zákon v neprospech obvinenej v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. e/ Tr. por., ust. § 34 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. a § 36 písm. j/, písm. l/, písm. m/ Tr. zák. a
2 uvedený trestný rozkaz zrušil vo výroku o vine a treste, ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad a prikázal okresnému súdu, aby vec opätovne prerokoval a rozhodol. K dovolaniu sa vyjadril aj prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, ktorý navrhol dovolanie obvinenej odmietnuť, nakoľko obvinená nevyužila možnosť podať opravný prostriedok proti napadnutému trestnému rozkazu, a teda nemôže podať voči tomuto rozhodnutiu dovolanie. Najvyšší súd, ako súd dovolací, primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), ale zároveň zistil, že absentujú podmienky dovolania
por. Písomné podanie obvinenej síce malo odstrániteľný nedostatok, teda že v dovolaní nebol uvedený dovolací dôvod vymedzený v § 371 ods. 1 Trestného poriadku, hoci
3 Tdo 30/2012 3 § 374 ods. 2 Trestného poriadku v dovolaní sa dôvod dovolania musí uviesť, avšak Najvyšší súd zistil, že dovolanie obvinenej je zaťažené aj vadou neodstrániteľnou. V predmetnej trestnej veci obvinenej J. K. trestný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín nadobudol právoplatnosť 12. júna 2010. Obvinená voči uvedenému trestnému rozkazu nepodala
por. odpor. Z uvedených okolností vyplýva, že obvinená J. K. v predmetnej veci nevyužila riadny opravný prostriedok v miere predpokladanej ustanovením § 372 Tr. por., a preto nemá oprávnenie podať dovolanie, keďže zákonné ustanovenie § 372 veta prvá Tr. por. kumulatívne vyžaduje splnenie dvoch základných zákonných podmienok oprávnenými osobami, a to využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň podmienku, že o tomto riadnom opravnom prostriedku bolo rozhodnuté. Nakoľko v rozhodovanej veci nebola splnená podmienka dovolania
por., pričom ide o chybu neodstrániteľnú, dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie obvinenej J. K.
d/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. júna 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.