o zápis vlastníkov do Zoznamu členov pozemkového spoločenstva a o uloženie povinnosti uzatvoriť pristúpenie k zmluve o založení pozemkového spoločenst

Najvyšší súd 6 Cdo 160/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ M. A., bývajúceho v S., 2/ O. B., bývajúceho v L., 3/ J. Č., bývajúceho v S., 4/ D. Č., bývajúceho v S., 5/ D. Č., bývajúceho v S.S., 6/ Ľ. Č., bývajúceho v S., 7/ E. Č., bývajúcej v S., 8/ B. D., bývajúcej v S.S., 9/ A. D., bývajúcej v S., 10/ V. D., bývajúceho v S., 11/ Z. F., bývajúcej v S., 12/ P. H., bývajúceho v S., 13/ J. H., bývajúceho v L., 14/ E. H., bývajúcej v S., 15/ P. H., bývajúceho v S.S., 16/ B. H., bývajúcej v S.S., 17/ S. H., bývajúceho v S.S., 18/ Z. I., bývajúcej v S., 19/ D. J., bývajúcej v S., 20/ J. J., bývajúcej v S., 21/ J. J., bývajúceho v S.S., 22/ Ing. J. J., naposledy bytom v S., 23/ C. J., naposledy bytom v S., 24/ J. J., bývajúceho v S., 25/ Ing. J. J., bývajúceho v S., 26/ J. F., bývajúceho v S., 27/ M. K., bývajúcej v S., 28/ A. K., rod. A., bývajúcej v S., 29/ A. K., rod. J., bývajúcej v S.S., 30/ J. K., bývajúceho v S., 31/ Ľ. K., bývajúceho v S., 32/ A. K., naposledy bytom v S.S., 33/ A. M., naposledy bytom v S.9, 34/ Z. M., bývajúcej v S., 35/ O. P., bývajúcej v S., 36/ Ľ. R., bývajúceho v S., 37/ Z. R., bývajúcej v S., 38/ V. S., bývajúceho v L., 39/ M. Š., bývajúceho v S., 40/ Ing. B. Š., bývajúceho v S., 41/ D. Š., bývajúceho v L., 42/ Ing. P. Š., bývajúceho v S., 43/ M. Š., bývajúceho v S., 44/ J. Š., bývajúcej v S., 45/ P. Š., bývajúceho v S., 46/ V. Š., bývajúceho v S., 47/ M. Š., bývajúcej v L., 48/ E. Š., bývajúcej v S., 49/ K. T., bývajúcej v S.1, 50/ E. T., bývajúcej v S., 51/ J. U., bývajúceho v S., 52/E. Ţ., bývajúcej v S.S., 53/ D. M., bývajúceho v S., 54/ Ing. J. T., bývajúceho v S., 55/ I. M., bývajúcej v L., 56/ J. S., bývajúceho v S.1, proti ţalovanému Z., so sídlom v Ţ., IČO: X., zastúpenému JUDr. M. K., advokátom so sídlom v P., o zápis vlastníkov do Zoznamu členov pozemkového spoločenstva a o uloţenie povinnosti uzatvoriť pristúpenie k zmluve o zaloţení pozemkového spoločenstva, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8 C 14/2008, o dovolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z

1. júna 2009 sp. zn. 9 Co 91/2009, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
2. júna 2009 sp. zn. 9 Co 91/2009 vo vzťahu k ţalobcovi 22/ Ing. J. J. z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie. 6 Cdo 160/2011 2 Vo vzťahu k ostatným ţalobcom dovolanie ţalovaného o d m i e t a . Ţalobcom 1/ aţ 21/ a 23/ aţ 56/ trovy dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline ako súd odvolací označeným rozsudkom potvrdil ako vecne správny rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
3. novembra 2008 č. k. 8 C 14/2008-170 v spojení s opravným uznesením zo
4. februára 2009 č. k. 8 C 14/2008-203, ktorým prvostupňový súd uloţil ţalovanému povinnosť zapísať ţalobcov ako svojich členov do zoznamu členov pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou Zdruţenie vlastníkov lesov a urbariátu, Pozemkové spoločenstvo Ţiar so sídlom Ţiar, okres Liptovský Mikuláš, v príslušných spoluvlastníckych podieloch, zapísaných k pozemkom na LV č. X. pre obec a kat. úz. Ţiar, Katastrálneho úradu v Ţiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš ako KN E parc. č. X., lesný pozemok o výmere 582197 m², KN E parc. č. X., lesný pozemok o výmere 61297 m² a uzatvoriť s nimi pristúpenie k zmluve o zaloţení tohto pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou. Úspešným ţalobcom priznal odvolací súd na účet ich právneho zástupcu právo na náhradu trov odvolacieho konania voči ţalovanému v sume 2 859,80 Eur. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal včas dovolanie ţalovaný. Ţiadal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň aj rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, ţe rozsudok krajského súdu je nesprávny, lebo podľa § 237 O.s.p. nebol podaný návrh na určenie vlastníckeho práva, hoci podľa zákona bol potrebný ešte pred vyhlásením rozsudkov súdov niţších stupňov a ţe oba rozsudky spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Ţalobcovia sa k dovolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr osobitne vo vzťahu k účastníkovi konania označenému ako ţalobca 22/ a osobitne vo vzťahu k ostatným ţalobcom, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Dospel 6 Cdo 160/2011 3 k záveru, ţe dovolanie je prípustné a zároveň dôvodné vo vzťahu k pôvodnému ţalobcovi Ing. J. J. označenému ako ţalobca 22/ a ţe vo vzťahu k ostatným ţalobcom dovolanie nie je prípustné. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 O.s.p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Nakoľko v prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa (pričom v jeho výroku prípustnosť dovolania nevyslovil) je nepochybné, ţe prípustnosť dovolania ţalovaného z § 238 ods. 1 aţ 3 O.s.p. nemoţno vyvodiť. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 238 O.s.p. vylúčené. V ustanovení § 237 O.s.p. sú totiţ vymenované vady, ktoré sú dôvodom prípustnosti dovolania smerujúceho proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Dovolací súd, vzhľadom na zákonnú povinnosť vţdy na tieto vady konania prihliadnuť, preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk tam uvedených a to osobitne vo vzťahu k pôvodnému ţalobcovi Ing. J. J. označenému ako ţalobca 22/ a vo vzťahu k ostatným ţalobcom (ţalobcovia v konaní nemali postavenie nerozlučných spoločníkov). Podľa § 237 písm. b/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. 6 Cdo 160/2011 4 Dovolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu týkajúce sa pôvodného ţalobcu 22/ je postihnuté práve touto vadou. Podmienkou toho, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania, je, ţe musí byť na to spôsobilý. Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. Túto spôsobilosť upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení §
5. Vo všetkých občianskoprávnych konaniach majú spôsobilosť byť účastníkom konania tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu, ktorá je vo vzťahu k fyzickým osobám upravená v § 7 Občianskeho zákonníka. Spôsobilosť fyzických osôb mať práva a povinnosti a teda aj ich spôsobilosť byť účastníkom konania zaniká smrťou. Ak účastník po začatí súdneho konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, postup súdu upravuje § 107 O.s.p. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, ţe pôvodný ţalobca 22/ Ing. J. J. zomrel dňa
6. februára 2009, t. j. v priebehu odvolacieho konania. Odvolací súd o uvedenej skutočnosti nebol informovaný a o odvolaní ţalovaného rozhodol rozsudkom dňa
7. júna 2009, teda v čase, keď ţalobca 22/ uţ nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďţe odvolacím súdom nebol dodrţaný postup v zmysle § 107 O.s.p. (odvolací súd konal s pôvodným ţalobcom 22/ ako s účastníkom konania), zaťaţil konanie vadou uvedenou v § 237 písm. b/ O.s.p. Tým bolo konanie pred ním postihnuté vo vzťahu k tomuto pôvodnému ţalobcovi vadou zakladajúcou nielen prípustnosť, ale zároveň aj dôvodnosť podaného dovolania. Dovolaciemu súdu preto neostalo iné, neţ rozsudok odvolacieho súdu vo vzťahu k pôvodnému ţalobcovi Ing. J. J. označenému ako ţalobca 22/ z tohto dôvodu zrušiť (§ 243b ods. 1 O.s.p.) a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania z hľadísk uvedených v § 237 O.s.p. aj vo vzťahu k ostatným ţalobcom. Nezistil existenciu ţiadneho dôvodu obsiahnutého v jeho taxatívnom výpočte uvedenom pod písmenami a/ aţ g/ (pôvodní ţalobcovia C. J., A. K. a A. M. označení ako ţalobcovia 23/, 32/ a 33/ mali v čase rozhodovania odvolacieho súdu spôsobilosť byť účastníkmi konania). Dovolanie v tejto veci vo vzťahu k ostaným ţalobcom preto podľa § 237 O.s.p. prípustné nie je. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného podaného vo vzťahu k týmto ţalobcom preto podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 6 Cdo 160/2011 5 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. V dovolacom konaní úspešným ţalobcom 1/ aţ 21/ a 23/ aţ 56/ trovy dovolacieho konania nepriznal, lebo im v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. mája 2012 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová