Obsah (10)

§ 13§ 13c§ 20§ 58§ 246c§ 205§ 42§ 209§ 218§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sža/16/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O. J. S., nar. X., štátny príslušník Ukrajiny, naposledy v zahraničí byt

§ 13ods.

1 a § 20 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o azyle) neudelil azyl na území Slovenskej republiky,

§ 13cods.

1 a § 20 ods. 4 zákona o azyle mu neposkytol doplnkovú ochranu a

§ 20ods.

4 zákona o azyle rozhodol, že v prípade navrhovateľa neexistuje prekážka administratívneho vyhostenia

§ 58ods.

1 a ods. 2 zákona č. 48/2002 Z.z. zákona o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2 1Sža/16/2011 Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu odvolanie, v ktorom uviedol, že podané odvolanie smeruje proti jeho výrokovej časti aj odôvodneniu. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na práceneschopnosť zástupcu, dôvody podaného odvolania zašle súdu do 15.2.

1. Vzhľadom k tomu, že tak zástupca navrhovateľa neurobil, vydal krajský súd dňa 17.2.2011 uznesenie č. k. 9Saz/25/2007-242, v ktorom navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podaného odvolania v lehote 5 dní pod následkom odmietnutia odvolania. Vady podania spočívali v neuvedení v čom napadnutý rozsudok alebo postup súdu považuje navrhovateľ za nesprávny. Predmetné uznesenie prevzal zástupca navrhovateľa dňa 3.3.
2. Faxovým podaním zo dňa 8.32011, následne písomným podaním zo dňa 9.3.2011 zástupca navrhovateľa požiadal o predĺženie lehoty na podrobnejšie odôvodnenie podaného odvolania. Žiadosť odôvodnil tým, že je práceschopný až od 7.3.2011 a nemá vytvorený dostatočný priestor k tomu, aby sa mohol dôkladne oboznámiť s napadnutým rozsudkom a na základe podkladových materiálov a ďalších informácií vypracovať podrobnejšie odôvodnenie podaného odvolania. Krajský súd oznámením zo dňa 9.3.2011, doručeným zástupcovi navrhovateľa dňa 15.3.2011, žiadosti o predĺženie lehoty na odôvodnenie odvolania nevyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých je možné vecné prejednanie napadnutého rozsudku krajského súdu a dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

§ 246cods.

1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo uvedené v tejto časti sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 205ods.

1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

§ 42ods.

3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka 3 1Sža/16/2011 a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

§ 209ods.

1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti

§ 205ods.

1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Zo spisového materiálu v danej veci vyplýva, že uznesenie krajského súdu zo dňa 17.2.2011 č. k. 9Saz/25/2007-242, ktorým bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie vád jeho podania, bolo navrhovateľovi riadne doručené prostredníctvom jeho zástupcu dňa 3.3.

1. Navrhovateľ následne doručil krajskému súdu podanie zo dňa 8.3.2011, avšak vytknuté nedostatky, napriek riadnemu poučeniu o následkoch ich neodstránenia v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p. neodstránil. K doplneniu odvolaniu zo strany navrhovateľa došlo až v štádiu konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky podaním, doručeným súdu dňa 9.5.
2. Takýmto postupom, keď navrhovateľ doplnil, resp. odstránil vady odvolania proti rozsudku krajského súdu až po uplynutí lehoty na odstránenie vád podaného odvolania, by bol

najvyššieho súdu zmarený účel lehoty na podanie riadne odôvodneného odvolania o ktorom možno zákonným spôsobom rozhodnúť.

ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti

§ 205ods.

1 a 2; ak boli dodržané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vady podania – odvolania, neodstránil v lehote určenej krajským súdom, hoci bol krajským súdom na ich odstránenie riadne vyzvaný a poučený o následkoch ich neodstránenia, odvolací súd jeho odvolanie, v zmysle ust. § 246c ods. 1 v spojení s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. 4 1Sža/16/2011 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) a s § 246c ods. l prvá veta O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 17. mája 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová