Obsah (12)

§ 250§ 382§ 249a§ 270§ 48§ 42§ 287§ 288§ 316§ 372§ 309§ 310

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 34/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z jeho predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr.

§ 250ods.

1, ods. 3 Trestného zákona účinného do

1. decembra 2005 a iné, o dovolaní, ktoré podal obvinený O. K., zastúpený obhajcom JUDr. P. D., advokátom v Ţiline, proti rozsudku Okresného súdu v Martine zo dňa
2. marca 2011, sp. zn. 3T 42/2008, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného O. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Martine, zo dňa 3. marca 2011, sp. zn. 3T 42/2008, bol obvinený O. K. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu neoprávneného pouţívania cudzieho motorového vozidla

§ 249aa ods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 (bod 2/ rozhodnutia) a z trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 3 Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005 (bod 3/ rozhodnutia) na tom skutkovom základe. ţe v bode 2/ v presne nezistený deň v mesiaci jún 2005 vylákal od Ľ. L. v Ţ. na ul. B. v autoservise zapoţičanie osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit ev.č. Z. s tým, ţe vozidlo vráti do
2. júla 2005, vozidlo do dnešného dňa nevrátil, čím Ľ. L. spôsobil škodu v sume 1 659,70 € (50 000 Sk), v bode 3/ 2 3 Tdo 34/2012 dňa
3. apríla 2005 uzatvoril v Ţ. s M. G. zálohovú zmluvu na sumu 3 319,39 € (100 000 Sk) s tým, ţe táto suma je zálohová platba za kúpnu cenu pozemku o výmere 1 800 m2 v L. v časti M., pričom obvinený nebol vlastníkom uvedeného pozemku, nemal moţnosť sprostredkovania jeho predaja, pozemok do dnešného dňa na poškodenú nepreviedol a peniaze jej nevrátil, čím M. G., nar. X. spôsobil škodu v sume 3 319,39 € (100 000 Sk). Bol mu za to uloţený

§ 270ods.

2 Tr. zák., s pouţitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov, na výkon ktorého bol

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Galante, sp. zn. 1T 245/2008, zo dňa

1. februára 2009, výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Ţ., sp. zn. 3T 151/2005, zo dňa
2. októbra 2007 a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ţiar nad Hronom, sp. zn. 3T 154/2006, zo dňa
3. októbra 2006 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili svoj podklad.

§ 287ods.

1 Tr. por. okresný súd uloţil obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodenej M. G., nar. X., bytom Ţ., ul. M. č. X., vo výške 3 319,39 €.

§ 288ods.

1 Tr. por. bol poškodený Ľ. L., nar. X., bytom Ţ., B. č. X., s nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený O. K. odvolanie, ktoré Krajský súd v Ţiline na neverejnom zasadnutí uznesením zo dňa 31. mája 2011, sp. zn. 1To 47/2011,

§ 316ods.

1 Tr. por. zamietol, pretoţe bolo podané oneskorene. Obvinený O. K., prostredníctvom svojho obhajcu, podal proti rozsudku Okresného súdu v Martine zo dňa 3. marca 2011, sp. zn. 3T 42/2008, dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por., teda ţe mu bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, alebo mu bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. 3 3 Tdo 34/2012 Uviedol v ňom, ţe „... za podvod so škodou 100 000 Sk mu bol uloţený neprimeraný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov, a ţe mu bol zrušený trest za zločin, ktorý je na dve tretiny so zločinom, ktorý je na polovicu, a ţe súd mu nemal navýšiť skutok

§ 270ods.

2 a tento mu nemal byť navýšený trestným činom

§ 250Tr.

zák. účinným do

1. decembra 2005.“ Navrhol preto, aby Najvyšší súd „...vo svojom rozsudku vo veci, po vyslovení, ţe došlo k porušeniu zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa dovolanie opiera a zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu v Martine, sp. zn. 3T 42/2008, zo dňa
2. marca 2011.“ Dovolanie obvineného O. K. bolo zaslané na vyjadrenie v zmysle § 376 Tr. por. Okresnej prokuratúre v Martine ako aj poškodeným M. G. a Ľ. L. (č. l. 373). Títo však svoje právo vyjadriť sa k dovolaniu nevyuţili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania na úvod skúmal, či boli splnené primárne podmienky uvedené v ustanovení § 368 a nasl. Tr. por. na začatie dovolacieho konania a dospel k záveru, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 Tr. por. účinného do
3. augusta 2011 v zmysle § 567j ods. 6 Tr. por.), pričom boli splnené aj ďalšie podmienky dovolania (§ 373 a § 374 Tr. por.). Tieto okolnosti boli zistené pri predbeţnom preskúmaní dovolania (§ 378 Tr. por.), ale zároveň bolo konštatované, ţe absentuje podmienka dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por., ţe totiţ oprávnená osoba môţe toto podať len vtedy, ak vyuţila svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, ţe obvinený K. bol prítomný na hlavnom pojednávaní okresného súdu konanom dňa

1. marca 2011, kedy bol vyhlásený dovolaním napadnutý rozsudok a bol poučený o práve podať opravný prostriedok v zmysle § 309 a § 310 Tr. por., pričom k moţnosti podať opravný prostriedok uviedol, ţe sa vyjadrí v zákonnej lehote (č.l. 334). Rozsudok bol obvinenému doručený dňa
2. marca 2011 (č.l. 339) a obvinený podal voči tomuto rozsudku odvolanie osobne dňa
3. marca 2011 (č.l. 340a). 4 3 Tdo 34/2012 Na základe obvineným podaného odvolania proti rozsudku prvostupňového súdu Krajský súd v Ţ. na neverejnom zasadnutí uznesením zo dňa
4. mája 2011, sp. zn. 1To 47/2011,

§ 316ods.

1 Tr. por. zamietol, pretoţe bolo podané oneskorene. Tu treba poznamenať, ţe krajský súd nepreskúmaval rozhodnutie prvostupňového súdu z vecnej stránky, pretoţe vecnému prieskumu bránilo nesplnenie procesnej podmienky, a to podanie opravného prostriedku voči rozhodnutiu prvostupňového súdu včas.

§ 309ods.

1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je aţ doručenie rozsudku.

§ 310ods.

1 Tr. por. ak osoba oprávnená podať odvolanie je prítomná pri vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa a poučená

§ 309Tr.

por., predseda senátu umoţní osobám oprávneným podať odvolanie, vyjadriť sa a ich vyhlásenie o opravnom prostriedku sa zaznamená do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Ak má obţalovaný obhajcu, môţe urobiť také vyhlásenie po porade s obhajcom. Osoba oprávnená podať odvolanie môţe oznámiť, ţe zatiaľ sa k moţnosti vyuţitia odvolania nevyjadruje. Do zápisnice o hlavnom pojednávaní sa zaznamená, proti ktorému výroku rozsudku odvolanie smeruje, alebo ţe odvolanie smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Nakoľko bol obvinený prítomný pri vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu a bol riadne poučený o práve podať opravný prostriedok a bolo mu umoţnené sa k moţnosti podať opravný prostriedok vyjadriť, pričom uviedol, ţe sa vyjadrí v zákonnej lehote, boli splnené zákonom stanovené podmienky. Obvinenému začala plynúť lehota na podanie opravného prostriedku deň nasledujúci po vyhlásení predmetného rozsudku, teda 4. marca 2011 a lehota 15 dní na podanie odvolania uplynula 18. marca 2011. Ako moţno zistiť zo spisu (č.l. 340a) obvinený podal odvolanie dňa 29. marca 2011, teda aţ po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. 5 3 Tdo 34/2012 Dovolací súd na tomto základe konštatuje, ţe obvinený neuplatnil svoje právo podať riadny opravný prostriedok proti predmetnému rozsudku prvostupňového súdu v zákonom stanovenej lehote. V rozhodovanej veci teda nebola splnená podmienka dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por., pričom ide o chybu neodstrániteľnú. Najvyšší súd preto na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie obvineného O. K.

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťaţnosť prípustná. V Bratislave 13. júna 2012 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová