N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 18/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JU

§ 567jods.

6 Tr. por.), ale súčasne zistil aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (účinného do 31.

§ 567jods.

7 Tr. por.). 4 3 Tdo 18/2012 Dovolanie umožňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach súdov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por. (účinného do 31.

§ 567jods.

7 Tr. por.). V zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že dovolacie dôvody uvedené obvineným v dovolaní neboli naplnené. K jeho námietke, že prvostupňový súd nezákonne založil svoje rozhodnutie o vine obvineného na výpovedi svedka – poškodeného S. z prípravného konania, hoci tento dôkaz nebol vykonaný zákonným spôsobom, čím bolo súčasne porušené aj jeho právo na obhajobu, ako i právo na spravodlivý súdny proces, treba uviesť, že táto nie je opodstatnená. Najvyšší súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom požadované podmienky pre čítanie svedeckej výpovede poškodeného S. z prípravného konania v zmysle § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. účinného do

1. augusta
2. Okresný súd urobil všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečil prítomnosť poškodeného S. v konaní pred súdom, najmä po vrátení predmetnej veci Krajským súdom v Trenčíne na opätovné prejednanie a rozhodnutie veci. Využil aj inštitút zabezpečenia svedka podľa § 88 Tr. por., vzhľadom na skutočnosť, že sa nepodarilo zabezpečiť jeho účasť na hlavnom pojednávaní ani po viacerých pokusoch o predvedenie a neúspešné zostali aj pokusy o doručenie predvolania príslušníkmi Policajného zboru. Po pobyte svedka – poškodeného sa pátralo, pričom podľa správ z Národnej ústredne SIRENE bolo možné zistiť, že poškodený S. nemal stále bydlisko na území Českej republiky, z ktorého by ho bolo možné predvolať, pričom okresný súd sa aj pokúšal na ním uvedenú adresu v Českej republike predvolanie na hlavné pojednávanie doručiť, avšak neúspešne. Na obálke tohto predvolania bolo síce, ako na to poukazoval aj obvinený, uvedené nesprávne meno F., avšak dátum narodenia poškodeného bol správny a na doručenke bolo uvedené meno adresáta správne. V tejto súvislosti považuje Najvyšší súd rozhodnutia oboch súdov za správne a ich závery si osvojuje. K tomu považoval Najvyšší súd za potrebné uviesť, že kontradiktórny charakter hlavného pojednávania bude zachovaný pri prečítaní zápisnice o výpovedi svedka vtedy, 5 3 Tdo 18/2012 ak táto výpoveď bola vykonaná kontradiktórne v prípravnom konaní, t.j. ak výsluch takého svedka bol uskutočnený za prítomnosti obvineného alebo jeho obhajcu, alebo ak prítomnosť pri tomto úkone im bola reálne umožnená (hoci ju napr. nevyužili). V tomto prípade bol svedok – poškodený S. vypočutý v prípravnom konaní viackrát, pričom pri jeho výsluchu zo dňa
3. septembra 2007 sa zúčastnil aj obhajca, ako aj pri konfrontácií medzi obvineným a svedkom – poškodeným dňa
4. októbra
5. Ďalšie námietky obvineného, ktoré uviedol vo svojom dovolaní, vzťahujúce sa k hodnoteniu dôkazov súdom prvého stupňa ako aj odvolacím súdom a námietky týkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu sú námietkami skutkovej povahy. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok však neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Dovolacie námietky obvineného týkajúce sa správnosti a úplnosti dokazovania a skutkových zistení sú mimo rámec obvineným uplatneného dovolacieho dôvodu, a preto k ním Najvyšší súd nijako nemohol prihliadať. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave
6. júna 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová