Najvyšší súd 9So/175/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. Ž., bytom B., K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo
- júla 2011, č. k. 12Sd/81/2011-19, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo
- júla 2011, č. k. 12Sd/81/2011-19, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vo veci preskúmania rozhodnutia č. X. o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok vydaného odporkyňou dňa
- decembra
- V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že pred otvorením pojednávania dňa
- júla 2011 navrhovateľ uviedol, že svoj opravný prostriedok berie výslovne späť a žiadal konanie v celom rozsahu zastaviť. Navrhovateľ podal dňa
- augusta 2011 na krajský súd odvolanie, v ktorom žiadal, aby bol určený nový termín pojednávania s tým, že môže vypovedať v prítomnosti tretej blízkej osoby, ktorú si určí. Uviedol, že má záujem na pokračovaní v predmetnom konaní. Tvrdenie, že opravný prostriedok vzal späť a žiadal konanie zastaviť, sa nezakladá na pravde, lebo sa 9So/175/2011 2 domnieval, že podpisuje svoju prezentáciu na súde. Uviedol, že je negramotný, má problém s čítaním a písaním a naviac ani dobre nepočuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Zo zápisnice o pojednávaní krajského súdu dňa
- júla 2011 vyplýva, že navrhovateľ napriek skrátenej lehote na prípravu pojednávania súhlasil s tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo. Pri takom prejave vôle je potom pochybné späťvzatie návrhu a žiadosť o zastavenie konania pred začatím konania. Taký prejav vôle potom nemožno bez akýchkoľvek pochybností považovať za jednoznačný, vážny a určitý. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vyhodnotiť spôsobilosť navrhovateľa samostatne konať pred súdom a zvážiť postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p., prípadne poučiť ho o možnosti zvoliť si zástupcu. Následne vo veci znovu rozhodne, pričom znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská