Najvyšší súd 9So/32/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. P., bytom J., J., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul

§ 250pO.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala o vydanie nového rozhodnutia s poukazom na pripojené doklady. 2 9So/32/2012 Odporkyňa k podanému odvolaniu navrhovateľky dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Súčasne uviedla, že namietaná doba zamestnania od

1. júla 1973 do
2. marca 1994 a od
3. marca 2009 do
4. apríla 2011 bola navrhovateľke pre nárok na predčasný dôchodok k
5. septembru 2011 zhodnotená v plnom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

§ 250mods.

1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

§ 250mods.

2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

§ 250pO.s.p.

ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z dávkového spisu odporkyne mal aj odvolací súd za preukázané, že rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa

1. októbra 2011 navrhovateľka prevzala dňa
2. októbra 2011, čo potvrdila svojím podpisom na doručenke. Uvedené rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o tom, kde a v akej lehote sa môže návrh na preskúmanie predmetného rozhodnutia podať. Zákonná 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne začala navrhovateľke plynúť nasledujúci deň od prevzatia, t.j. dňom
3. októbra 2011 a posledný deň lehoty na jeho podanie pripadol na deň
4. novembra
5. Navrhovateľka podala opravný prostriedok, označený ako „žiadosť“ na pošte až
6. januára 2012, teda oneskorene. 3 9So/32/2012 Vzhľadom na uvedené nepochybil krajský súd, keď opravný prostriedok navrhovateľky odmietol ako oneskorene podaný. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil

§ 219O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyňa trovy nežiadala. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 5. júna 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská