2 písm. a/, § 39 a § 105 ods. 6 a 9 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) od 1.11.2005 zníţený výsluhový dôchodok na sumu 611,90 €, keď celkový sluţobný príjem ţalobcu dosiahnutý za rok 2003 v sume 371 865 Sk vydelil počtom dní, za ktoré bol tento príjem vyplatený (343+25) a tento podiel vynásobil koeficientom 30,417. Krajský súd mal z administratívneho spisu ţalovaného za preukázané, ţe sluţobný pomer profesionálneho vojaka ţalobcovi skončil dňom 31.12.2003.
názoru súdu sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku za rok 2003 patril ţalobcovi k tomuto dňu, t.j. za mesiac december 2003 a tento príjem mal byť zahrnutý do základu na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie v roku 2003. Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu v medziach ţaloby nie je v súlade so zákonom. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 O.s.p. vzhľadom na úspech ţalobcu v konaní. Rozsudok krajského súdu napadol ţalovaný včas podaným odvolaním. Uviedol, ţe
odôvodnenia rozsudku krajského súdu podstatou sporu medzi účastníkmi konania je posúdenie otázky, čo tvorí sluţobný príjem profesionálneho vojaka pre účely výpočtu výsluhového dôchodku
5 zákona č. 328/2002 Z. z.
názoru súdu, sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku za rok 2003 patril ţalobcovi ku dňu 31.12.2003 a tento príjem mal byť zahrnutý do základu na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie v roku
5 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2003.
jeho názoru súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a ţalobu v celom rozsahu zamietol. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného poukázal na dôvody ţaloby a uviedol, ţe ţalovaný nerešpektuje zákonnú dikciu § 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z.,
ktorej sa uvedené príjmy majú vydeliť počtom dní, za ktoré boli v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené a to sa môţe vzťahovať na kaţdý druh započítateľného príjmu osobitne. Ţiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania za podanie vyjadrenia k odvolaniu ţalovaného vo výške 77,29 € s DPH. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie VÚSZ o zníţení výsluhového dôchodku ţalobcu od 1.11.2005. Krajský súd povaţoval za podstatu sporu medzi účastníkmi posúdenie otázky, čo tvorí priemerný sluţobný príjem profesionálneho vojaka pre účely výpočtu výsluhového dôchodku
5 zákona č. 328/2002 Z. z. a osobitne otázky, či do priemerného sluţobného príjmu, z ktorého sa vypočítava výsluhový dôchodok je potrebné zahrnúť aj sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku, ktorá patrila za rok 2003. Táto skutočnosť nebola predmetom sporu, keďţe správny orgán príjem ţalobcu za nevyčerpanú riadnu dovolenku vo výške 25 484 Sk za 25 dní pri výpočte výšky výsluhového dôchodku zohľadnil. Sporným medzi účastníkmi konania je výklad ustanovenia § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. vo vzťahu k tomu, akým počtom dní má byť vydelený súhrn mesačných 4 9Sžso/57/2011 sluţobných príjmov a osobitných príplatkov (ďalej len „súhrn príjmov“), ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok. Z ustanovenia § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. vyplýva, ţe základ na výpočet výsluhového dôchodku u profesionálneho vojaka sa vypočíta z priemerného sluţobného príjmu, ktorým je priemer súhrnu mesačných sluţobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie.
5 zákona č. 328/2002 Z. z. rok trvania sluţobného pomeru na účely tohto zákona je 365 dní.
2 zákona č. 380/1997 Z. z. o peňaţných náleţitostiach vojakov ak profesionálny vojak nevykonával sluţbu celý kalendárny mesiac, patrí mu pomerná časť sluţobného príjmu za kaţdý kalendárny deň, keď vykonával sluţbu. Čas riadnej dovolenky, osobitnej dovolenky, krátkej dovolenky, náhradného voľna a preventívnej rehabilitácie sa na účely výplaty sluţobného príjmu povaţuje za výkon sluţby.
370/1997 Z. z. o vojenskej sluţbe v znení účinnom do 31.8.2005 profesionálnemu vojakovi patrí za nevyčerpanú riadnu dovolenku alebo za jej pomernú časť sluţobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, ak riadnu dovolenku alebo jej pomernú časť nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho roku z dôvodu neudelenia riadnej dovolenky alebo z dôvodov uvedených v § 34 ods. 1 písm. a/ aţ d/. Z vyššie citovaného ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z. z. vyplýva ţe sluţobný príjem profesionálnemu vojakovi patrí v kalendárnom mesiaci za dní, počas ktorých vykonával sluţbu a taktieţ za dni, počas ktorých čerpal riadnu dovolenku, osobitnú dovolenku, náhradné voľno, prípadne absolvoval preventívnu rehabilitáciu. Sluţobný príjem naopak nepatrí za čas neschopnosti na výkon sluţby. Sluţobný príjem nepatrí za dobu neschopnosti na výkon sluţby (práceneschopnosti). 5 9Sžso/57/2011 Z rozhodnutia ţalovaného vyplýva, ţe v roku 2003 bola ţalobcovi z celkovej doby 365 dní odpočítaná doba 22 dní, počas ktorých nebol schopný na výkon sluţby. Sporným medzi účastníkmi bolo, či do deliteľa na účely zistenia priemerného sluţobného príjmu (základu na výpočet výsluhového dôchodku) sa má započítať aj 25 dní, za ktoré ţalobcovi bol vyplatený sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku, a teda či deliteľom je číslo 368 (343 + 25), alebo či deliteľom má byť len 343 dní. Pokiaľ profesionálny vojak riadnu dovolenku nevyčerpá v celom rozsahu, patrí mu sluţobný príjem za nevyčerpanú pomernú časť riadnej dovolenky vo výške, zodpovedajúcej počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky. Keďţe k vyčerpaniu riadnej dovolenky v rozsahu dvadsaťpäť dní v prípade ţalobcu nedošlo,
názoru odvolacieho súdu nie je moţné uvedených 25 dní započítať do deliteľa ako keby išlo o dni rovnocenné výkonu sluţby
2 vety druhej zákona č. 380/1997 Z. z. Odvolací súd vzhľadom na uvedené k záveru, ţe ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. je potrebné v danom prípade vykladať tak, ţe pre zistenie základu na výpočet výsluhového dôchodku mal ţalovaný celkový sluţobný príjem (vrátane sluţobného príjmu za nevyčerpanú riadnu dovolenku) vydeliť len počtom 343 dní (365-22). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti potvrdil
1 O.s.p., aj keď z iných právnych dôvodov. V ďalšom konaní bude povinnosťou ţalovaného vo veci opätovne rozhodnúť v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je pri novom prejednaní veci viazaný (§ 250ja ods. 4 O.s.p). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. Ţalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej sluţby á 57,00 € (vyjadrenie k odvolaniu ţalovaného zo 17. júna 2011) + 1x reţijný paušál 7,41 €, spolu 64,41 € + 20% DPH v sume 12,88 €, celkovo v sume 77,29 €. 6 9Sžso/57/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. mája 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.