Najvyšší súd 9Sžso/53/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci ţalobcu B.. P. H., bytom P., zastúpeného JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza proti ţalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, odbor ţelezničnej polície, Pribinova 2, Bratislava (pôvodne Ţelezničná polícia, Generálne riaditeľstvo, Šancová 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. GRŢP-PK-8/2010 zo
- októbra 2010, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
- marca 2011, č. k. 11S/104/2010-46, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
- marca 2011, č. k. 11S/104/2010-46, p o t v r d z u j e . Ţalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 64,41 € do rúk jeho právneho zástupcu, JUDr. Dušana Motúsa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 2 9Sžso/53/2011 O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie ţalovaného č. GRŢP-PK- -8/2010 zo
- októbra 2010, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ţelezničnej polície, Oblastnej správy Trnava číslo ObSŢPTT- 821/2010 z
- júla 2010 o nepriznaní jednorazového mimoriadneho odškodnenia za sluţobný úraz, ktorý ţalobca utrpel dňa
- apríla 2000 počas halového futbalového turnaja o putovný pohár riaditeľa Oblastnej správy Ţelezničnej polície Trnava z dôvodu nesplnenia podmienok pre jeho priznanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobcovi, ktorý utrpel
- apríla 2000 počas futbalového zápasu, ktorý sa odohral na príkaz riaditeľa, zranenie kolena a tento úraz zanechal následky, v dôsledku ktorých stratil spôsobilosť vykonávať sluţbu v ozbrojených bezpečnostných zboroch a stal sa invalidný, ţalovaný nepriznal jednorazové mimoriadne odškodnenie podľa § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
- decembra 2007 (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.) s odôvodnením, ţe k jeho sluţobnému úrazu nedošlo pri plnení osobitných úloh za nebezpečných podmienok. Krajský súd sa nestotoţnil s názorom ţalovaného, podľa ktorého z ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007 sa pre priznanie nároku na jednorazové mimoriadne odškodnenie vyţaduje aj splnenie podmienky „alebo za iných rovnako nebezpečných podmienok“. Krajský súd konštatoval, ţe podľa takéhoto výkladu, by muselo platiť, ţe aj vznik úrazu pri trestnom čine spáchanom inou osobou, alebo pri práci s výbušninami by sa posudzoval za iných rovnako nebezpečných podmienok, naviac sa ţalovaný nevyporiadal s ustanovením § 24 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007, kde je presne vedené, čo sú nebezpečné podmienky. Poukázal tieţ na skutočnosť, ţe ţalobca uţ pred rokom 2000, kedy utrpel sluţobný úraz, mal pravé koleno poškodené, keďţe sa v roku 1999 podrobil operácii kolena pre prasknutý meniskus a preto je potrebné sa s touto skutočnosťou vyporiadať pri rozhodovaní o výške mimoriadneho odškodného ţalobcu. Z toho dôvodu krajský súd rozhodnutie ţalovaného pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne ţalovanému uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 300,80 €. 3 9Sžso/53/2011 Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie ţalovaný. Namietal, ţe z dikcie ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007 vyplýva, ţe pre priznanie jednorazového mimoriadneho odškodnenia je potrebné splniť okrem podmienky, aby bola zmenená spôsobilosť na výkon sluţby v dôsledku sluţobného úrazu, ktorú ţalobca spĺňa, aj podmienku, aby spôsobilosť na výkon sluţby bola zmenená za určitých zákonom vymenovaných okolností, za ktorými je uvedené slovné spojenie „alebo za iných rovnako nebezpečných podmienok“. Podľa jeho názoru z logického výkladu citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, ţe je tu vyjadrená súvislosť podmienok a pre priznanie nároku na jednorazové mimoriadne odškodnenie sa vyţaduje, aby osobitné úlohy uloţené nadriadeným, za ktorých došlo k úrazu, boli plnené za rovnako nebezpečných podmienok definovaných v § 24 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra
- Ţalovaný sa stotoţnil s názorom ţalobcu, ţe jeho účasť na futbalovom turnaji na základe rozkazu nadriadeného, pričom výkon takejto činnosti nepatril do náplne jeho sluţobnej činnosti, bolo plnením osobitnej úlohy uloţenej nadriadeným, avšak nemoţno ho zamieňať s plnením osobitnej úlohy v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007, pretoţe táto úloha nebola plnením úloh za rovnako nebezpečných podmienok ako je trestný čin spáchaný inou osobou pri sluţobnom zákroku, výkon sluţby v leteckej prevádzke, výcviku v poľných podmienkach, medzinárodné cvičenie, alebo práca s výbušninami, chemickým, rádioaktívnym, vysoko virulentným, infekčným alebo s iným rovnako nebezpečným materiálom. Futbalový turnaj neprebieha za takých nebezpečných podmienok ako uvedené činnosti. Svoj názor ţalovaný opiera aj o zmenu uvedeného zákonného ustanovenia zákonom č. 519/2007 s účinnosťou od
- januára 2008, podľa ktorého jednorazové mimoriadne odškodnenie patrí policajtovi a profesionálnemu vojakovi, ktorého zdravotná spôsobilosť na výkon sluţby bola zmenená alebo ktorý bol uznaný za invalidného v dôsledku sluţobného úrazu spôsobeného za nebezpečných podmienok taxatívne zákonom uvedených. Z uvedených dôvodov ţiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, rozhodnutie ţalovaného potvrdiť a rozhodnúť, ţe ţiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Ţalobca ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny s tým, ţe s výkladom ţalovaného, uvedeným v odvolaní nesúhlasí. Podľa jeho názoru z ustanovenia § 24 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007 4 9Sžso/53/2011 vyplýva, ţe sluţobný úraz spôsobený pri plnení osobitných úloh uloţených nadriadeným, je samostatnou hypotézou právnej normy, za splnenia ktorej vzniká nárok na jednorazové mimoriadne odškodnenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007 policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej sluţby, ktorého spôsobilosť na výkon sluţby bola zmenená alebo ktorý bol uznaný invalidným v dôsledku sluţobného úrazu spôsobeného trestným činom spáchaným inou osobou pri sluţobnom zákroku, pri výkone sluţby v leteckej prevádzke, pri výcviku v poľných podmienkach, pri medzinárodnom cvičení, pri plnení osobitných úloh uložených nadriadeným alebo pri práci s výbušninami, chemickým, rádioaktívnym, vysoko virulentným, infekčným alebo s iným rovnako nebezpečným materiálom alebo za iných rovnako nebezpečných podmienok, patrí jednorazové mimoriadne odškodnenie najmenej desaťnásobku základu podľa § 60 a najviac päťdesiatnásobku základu podľa §
- Medzi účastníkmi nebolo sporné, ţe ţalobca dňa
- apríla 2000 utrpel počas futbalového zápasu zranenie kolena, tento úraz je sluţobným úrazom pri plnení úloh uloţených nadriadeným a boli mu priznané náhrady za bolesť a sťaţenie spoločenského uplatnenia. Sporným medzi účastníkmi konania je výklad ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007 a to, či pre priznanie nároku na jednorazové mimoriadne odškodnenie stačí zmena spôsobilosti na výkon sluţby, resp. stať sa invalidným v dôsledku úrazu utrpeného pri plnení osobitných úloh uložených nadriadeným, alebo sa vyţaduje súčasne aj splnenie podmienky, ţe sa tak stalo za iných rovnako nebezpečných podmienok. Pokiaľ zákonodarca vo vyššie citovanom ustanovení § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007 uviedol, ţe policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej sluţby, ktorého spôsobilosť na výkon sluţby bola zmenená alebo ktorý bol uznaný invalidným v dôsledku sluţobného úrazu spôsobeného trestným činom 5 9Sžso/53/2011 spáchaným inou osobou pri sluţobnom zákroku, pri výkone sluţby v leteckej prevádzke, pri výcviku v poľných podmienkach, pri medzinárodnom cvičení, pri plnení osobitných úloh uloţených nadriadeným alebo pri práci s výbušninami, chemickým, rádioaktívnym, vysoko virulentným, infekčným alebo s iným rovnako nebezpečným materiálom alebo za iných rovnako nebezpečných podmienok, patrí jednorazové mimoriadne odškodnenie je zrejmé, ţe pre priznanie jednorazového mimoriadneho odškodnenia policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej sluţby, sa vyţaduje, aby jeho spôsobilosť na výkon sluţby bola zmenená alebo bol uznaný invalidným v dôsledku sluţobného úrazu, ak bol spôsobený trestným činom spáchaným inou osobou pri sluţobnom zákroku, pri výkone sluţby v leteckej prevádzke, pri výcviku v poľných podmienkach, pri medzinárodnom cvičení, pri plnení osobitných úloh uložených nadriadeným, pri práci s výbušninami, chemickým, rádioaktívnym, vysoko virulentným, infekčným alebo s iným rovnako nebezpečným materiálom alebo za iných rovnako nebezpečných podmienok Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, ţe uvedené okolnosti sú jednotlivými okolnosťami, taxatívne vymenovanými zákonom, za ktorých môţe dôjsť k sluţobnému úrazu s následkom zmeny spôsobilosti na výkon sluţby alebo uznaním invalidity. Nemohol sa stotoţniť s názorom ţalovaného, ţe plnenie osobitných úloh uloţených nadriadeným musí byť plnením „za rovnako nebezpečných podmienok“ ako je trestný čin spáchaný inou osobou pri sluţobnom zákroku, výkon sluţby v leteckej prevádzke, výcviku v poľných podmienkach, medzinárodné cvičenie, alebo práca s výbušninami, chemickým, rádioaktívnym, vysoko virulentným, infekčným alebo s iným rovnako nebezpečným materiálom, nakoľko z uvedeného zákonného ustanovenia takáto skutočnosť nevyplýva. Plnenie osobitných úloh uloţených nadriadeným nie je uvedené za ostatnými, podľa ţalovaného nebezpečnými okolnosťami, ale je uvedené medzi nimi, pred prácou s výbušninami, chemickým, rádioaktívnym, vysoko virulentným, infekčným alebo s iným rovnako nebezpečným materiálom a aţ ako ďalšia okolnosť je uvedené „alebo za iných rovnako nebezpečných podmienok“. To znamená, ţe zákonodarca mal na mysli iné okolnosti, ktoré nie sú v uvedenom ustanovení vymenované, ale prišlo k nim „za iných rovnako nebezpečných podmienok“. Je zrejmé, ţe k úrazu ţalobcu na futbalovom zápase nedošlo za nebezpečných podmienok, ale ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007 splnenie takejto podmienky, pri splnení podmienky, ţe k invalidite 6 9Sžso/53/2011 ţalobcu došlo v dôsledku sluţobného úrazu spôsobenom pri plnení osobitných úloh uloţených nadriadeným, nevyţaduje. Práve takýto výklad podľa názoru odvolacieho súdu potvrdzuje aj zmena ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. od
- januára 2008 zákonom č. 519/2007 Z. z., podľa ktorého jednorazové mimoriadne odškodnenie patrí policajtovi a profesionálnemu vojakovi, ktorého zdravotná spôsobilosť na výkon sluţby bola zmenená alebo ktorý bol uznaný za invalidného v dôsledku služobného úrazu spôsobeného za nebezpečných podmienok, čím zákonodarca upravil podmienky pre nárok na jednorazové mimoriadne odškodnenie. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 519/2007 Z. z. vzhľadom na navrhované začlenenie hasičov vrátane príslušníkov Horskej záchrannej sluţby pod pôsobnosť zákona č. 328/2002 Z. z. a vzhľadom na zmeny v právnej úprave priebehu sluţby profesionálnych vojakov ako aj vzhľadom na poznatky z doterajšieho uplatňovania zákona č. 73/1998 Z. z. sa navrhuje nanovo definovať obsah pojmov „nebezpečné podmienky“ a „obzvlášť nebezpečné podmienky“ a vymedziť z toho sa odvíjajúce podmienky nároku na jednorazové mimoriadne odškodnenie v úrazovom zabezpečení. Z tejto zákonodarnej zmeny v ţiadnom prípade nie je moţné vyvodiť (ako to mal na mysli ţalovaný), ţe podľa § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do
- decembra 2007 plnenie osobitných úloh uloţených nadriadeným má byť plnením „za rovnako nebezpečných podmienok“. Krajský súd tieţ správne poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca uţ pred úrazom utrpeným v roku 2000, mal pravé koleno poškodené, keďţe sa v roku 1999 podrobil operácii kolena pre prasknutý meniskus a ţalovaný by sa mal touto skutočnosťou zaoberať pri rozhodovaní o výške jednorazového mimoriadneho odškodného ţalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaniu ţalovaného nevyhovel a vecne správny rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil. V ďalšom konaní bude povinnosťou ţalovaného vo veci opätovne rozhodnúť v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru súdu, ktorým je správny orgán pri novom prejednaní veci viazaný (§ 250ja ods. 4 O.s.p). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p., a úspešnému ţalobcovi v odvolacom konaní priznal náhradu 7 9Sžso/53/2011 trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej sluţby á 57,00 € (vyjadrenie k odvolaniu ţalovaného zo
- mája 2011) + 1x reţijný paušál 7,41€, spolu 64,41 €. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská