4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.), voči vylúčeniu ponuky ţalobcov z verejného obstarávania s názvom Komplexná sluţba elektronického výberu mýta (ďalej len verejné obstarávanie), ktoré vyhlásil verejný obstarávateľ – N., a.s., B. (ďalej len verejný obstarávateľ). Verejný obstarávateľ ako dôvody vylúčenia ponuky ţalobcov označil: 1. nesplnenie záväznej poţiadavky na predmet zákazky
časti B1 článok 12 ods. T1.5 Súťaţných podkladov teda, ţe technický návrh a architektúra systému neobsahuje záloţný napájací dieselagregát a to ani na inom ľubovoľnom mieste v celom obsahu časti 21 na stranách 0384 aţ 0544 ponuky ţalobcov.
3 zákona č. 25/2006 Z.z., pretoţe nebolo zamerané jednoznačne k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré povaţovala komisia obstarávateľa za dôleţité. III. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je aj ďalšie rozhodnutie ţalovaného č. 1322-193-7000/2008 zo dňa 01.12.2008 (ţaloba bola doručená na Krajský súd v Bratislave dňa 12.12.2008, sp.zn. 1S 235/08). Predmetným rozhodnutím ţalovaného boli zamietnuté námietky ţalobcov
4 zákona č. 25/2006 Z.z. proti úkonu obstarávateľa (ďalej i kontrolovaného), ktorým porušil § 40 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., menovite zriadenie komisie na vyhodnotenie ponúk verejného obstarávania s názvom Komplexná 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 3 sluţba elektronického výberu mýta vyhláseného verejným obstarávateľom N., a.s., B., (ďalej len N., a.s.,). IV. Po preskúmaní zákonnosti uvedených rozhodnutí Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žaloby ţalobcov dôvodiac nasledovným: Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá má svoj základ v práve Európskej únie, je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaţ dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov, zaloţenú na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúţi aj právna úprava základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. To sa týka hlavne úpravy základných povinností verejného obstarávateľa. Zásada nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi stojí na tom, ţe obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, pričom nemôţe ţiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti iným uchádzačom v rovnakom postavení. Zásada transparentnosti procesu verejného obstarávania vyjadruje poţiadavku, aby tento proces prebiehal predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. Predvídateľnosť tohto procesu a najmä postupu obstarávateľa v ňom korešponduje s ústavným princípom právnej istoty (čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky), vytvára predpoklady pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov a tým aj k udrţaniu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. K argumentácii ţalobcov krajský súd uviedol, ţe zo samotnej účasti ţalobcov vo verejnom obstarávaní, akceptácie Súťaţných podkladov a predloţenia súťaţnej ponuky, nemoţno bez ďalšieho vyvodiť, ţe žalobcovia ako uchádzači splnili všetky podmienky účasti a požiadavky stanovené verejným obstarávateľom v rozsahu vymedzenom v Súťaţných podkladoch. Verejný obstarávateľ v bode 16.3 – Záväzný obsah technickej časti ponuky, stanovil všeobecnú poţiadavku na rámcový popis procesov ponúkaného riešenia sluţby vo fáze jej prevádzkovania, v zmysle ktorej mal uchádzač stručne popísať hlavné procesy, ktoré bude sluţba zaisťovať vo fáze prevádzkovania sluţby s tým, ţe ponúkané riešenie musí rešpektovať funkčné poţiadavky definované obstarávateľom v bode 11 časti B1 Súťaţných podkladov, pričom popis procesov mal byť urobený jednak vo forme textovej a tieţ vo forme Use-case diagramov alebo diagramov EPC. Pre splnenie podmienok účasti v súťaţi preto nestačilo deklarovanie záväzku uchádzača poskytnúť obstarávateľovi sluţbu v rozsahu
3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 4 Súťaţných podkladov, najmä pokiaľ ide o opis predmetu zákazky, ale vyţadovalo sa popísať a graficky znázorniť hlavné procesy ponúkaného riešenia, ktoré zabezpečia rešpektovanie funkčných poţiadaviek stanovených v bode 11 Súťaţných podkladov. Verejný obstarávateľ ani ţalovaný a nakoniec ani krajský súd nespochybňuje spôsobilosť ţalobcov prostredníctvom svojej ponuky poskytnúť obstarávateľovi sluţbu v rozsahu vymedzenom v súťaţných podkladoch, dokonca ani to, ţe ţalobcami ponúkané riešenie nie je v rozpore so Súťaţnými podkladmi. Pre splnenie podmienok účasti v súťaţi a poţiadaviek na predmet zákazky však všeobecná akceptácia Súťaţných podkladov (vrátane technických poţiadaviek) na poskytnutie sluţby a nedeklarovanie rozporu ponúkaného riešenia so Súťaţnými podkladmi nepostačuje. Tvrdenie ţalobcov, ţe iba uchádzač ponúkajúci riešenie, ktoré by bolo v rozpore s technickými poţiadavkami obstarávateľa stanovenými v Súťaţných podkladoch, by predloţil ponuku odchyľujúcu sa od zadania verejného obstarávania, preto povaţoval súd za nesprávne. Nemoţno súhlasiť ani s názorom ţalobcov, ţe odchýlenie sa od technických poţiadaviek musí byť takej intenzity, aby bolo moţné z neho vyvodiť neschopnosť uchádzača poskytnúť komplexnú sluţbu, preto úlohou verejného obstarávateľa je hodnotiť splnenie stanovených poţiadaviek jednu po druhej, pričom nesplnenie ktorejkoľvek z nich musí v zmysle vyššie opísaných zásad verejného obstarávania viesť k záveru o nesplnení poţiadaviek na predmet zákazky a k následnému vylúčeniu ponuky. To platí bez ohľadu na rozsah zákazky a mnoţstvo poţiadaviek obstarávateľa, samozrejme za predpokladu, ţe rovnaký postup bude pouţitý voči všetkým uchádzačom. Pokiaľ ide o návrh zmluvy bod 1.4.2 Všeobecných zmluvných podmienok, z ktorého ţalobcovia vyvodili, ţe v prípade prijatia ich ponuky by nemali moţnosť odchýliť sa pri poskytovaní sluţby od poţiadaviek definovaných obstarávateľom, je súd toho názoru, ţe obsahom predmetného ustanovenia návrhu zmluvy je určenie poradia prednosti aplikácie dojednaných ustanovení v rámci realizácie zmluvného vzťahu medzi vybraným uchádzačom a obstarávateľom a s dôvodmi vylúčenia ţalobcových ponúk nesúvisí. Prvostupňový súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu ţalovaného dospel k záveru, ţe neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí ţalovaného. Stotoţnil sa s právnym názorom ţalovaného, ţe v konaní o námietkach rozhodnutím č. 536-86-7000/2008 zo dňa 02.07.2008 a rozhodnutím č. 1322-193-7000/2008 zo dňa 01.12.2008 postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodnutia dostatočne odôvodnil. Ţalovaný riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd má za to, ţe ţalovaný v konaní o námietkach procesne nepochybil a postupoval v súlade s § 145 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z., v priebehu konania sa vysporiadal so všetkými namietanými skutočnosťami zo strany účastníkov správneho konania. Ţalovaný rozhodoval na základe skutočností uvedených v podaných námietkach a na základe kompletnej dokumentácie. Krajský súd zo spisového materiálu nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, ţe v procese vyhodnocovania splnenia poţiadaviek na predmet zákazky došlo k diskriminácii vylúčených uchádzačov. 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 5 K rešpektovaniu práva na spravodlivý proces, prvostupňový súd uviedol, ţe ţalovaný neporušil právo ţalobcov na spravodlivý proces, nakoľko rozhodovanie v konaní o námietkach predstavuje špecifický proces rozhodovania správneho orgánu a nie je klasickým konaním s dispozičnou voľnosťou účastníkov konania pri predkladaní a vyjadrovaní sa k dokumentácií viď ustanovenie § 136, 137, 138 zákona č. 25/2006 Z.z. V rámci procesu konania o námietkach ţalobcovia nedisponujú oprávnením oboznamovať sa s kompletnou dokumentáciou obstarávateľa, majú však zákonnú moţnosť brániť sa proti kaţdému negatívnemu zásahu obstarávateľa prostredníctvom inštitútu námietok. Ţalobcovia pri ţiadostiach o sprístupnenie poţadovaných informácií od obstarávateľa nevyuţili zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 211/2000 Z.z.),
ktorého mohli dosiahnuť sprístupnenie poţadovaných informácií od verejného obstarávateľa. Len verejný obstarávateľ je schopný dostatočne preskúmať, či informácie, ktoré si ţalobcovia ţiadali nepodliehajú povinnosti nesprístupnenia informácií. Žalobcovia proti rozhodnutiu žalovaného (čo sa týka sprístupnenia informácií) neuplatnili ani raz opravný prostriedok. K právu zriadiť komisiu
9 zákona č. 25/2006 Z.z. krajský súd uviedol, ţe verejný obstarávateľ a obstarávateľ môţe zriadiť na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov komisiu. Ustanovenie § 40 zákona č. 25/2006 Z.z. upravuje činnosť obstarávateľa vo vzťahu k zriadeniu komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a poţiadaviek kladených na ich členov. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Výber odborníkov, ktorí budú členmi komisie na vyhodnotenie ponúk, je výhradne v kompetencii verejného obstarávateľa a obstarávateľa. Zákonom sa bližšie neustanovujú ďalšie pravidlá, ako má verejný obstarávateľ a obstarávateľ postupovať pri menovaní jednotlivých členov komisie.
krajského súdu musí verejný obstarávateľ brať do úvahy, ţe kaţdý člen komisie musí byť schopný posúdiť ponuku z hľadiska technického, zmluvného ako i cenového. Vychádza sa z premisy, ţe štatutárny orgán verejného obstarávateľa a obstarávateľa menuje členov komisie z odborníkov, ktorých odborné a morálne vlastnosti sú mu známe, a ktorých odbornosť a nestrannosť sú zárukou objektívneho hodnotenia ponúk. Krajský súd nezistil ţiadne pochybenie prvostupňového orgánu pri zriadení komisie, tak isto nezistil, ţe by jej členovia neboli spôsobilí vyhodnocovať ponuky. K znaleckému posudku, ktorý vypracoval súdny znalec Ing. E. J., krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe znalec nemohol vykonať znalecký úkon k otázkam č. 3 a č. 4 ţalobcov, ktoré sa týkali a súviseli s posudzovaním neobvykle nízkej ceny za predmet obstarávania
zákona o verejnom obstarávaní. Jedine znalec z odvetvia Odhady hodnoty elektronických zariadení a elektroniky alebo znalec z odboru Ekonómia a manaţment, z odboru Financovanie v súčinnosti zo znalcom o odvetvia Elektrotechnika by mohol vypracovať znalecký posudok, ktorý by bol vykonaný vo vzťahu k posudzovaniu 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 6 ceny za predmet obstarávania v súlade so zákonom o znalcoch. Spôsob určenia neobvykle nízkej ceny nie je zákonom stanovený, taktieţ ani hranica, kedy sa cena povaţuje za neobvykle nízku. Posúdenie, či sa jedná o neobvykle nízku cenu je v kompetencii komisie verejného obstarávateľa, rovnako aj posúdenie, či je vysvetlenie návrhu ceny dostatočné. Vysvetlenie neobvykle nízkej ceny poskytnuté ţalobcami bolo veľmi všeobecné, ţalobcovia neuviedli konkrétny a reálny rozbor ich ponukovej ceny, z ktorej by komisia na vyhodnotenie ponúk mohla posúdiť túto nízku cenu. Ţalobcovia nevysvetlili ponukovú cenu vo väzbe na efektívnosť navrhnutého systému, neposkytli dôkazy, z ktorých by mohla byť posúdená reálnosť ich ponukovej ceny. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Napadnuté rozhodnutia i postup ţalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky ţalobcov neodôvodňovali zrušenie napadnutých rozhodnutí, ţaloby v celom rozsahu
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietol. V. Proti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie ţalobcovia namietajúc s poukazom na ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., ţe rozsudok krajského súdu vo svojom odôvodnení je nepresvedčivý, keďţe neobsahuje dôkazy, ktorými sa súd zaoberal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Prvostupňový súd nerozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závaţné pochybnosti. V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutie síce obsahuje základné formálne náleţitosti a to úvod, výrok a odôvodnenie, ale absentujú v ňom akékoľvek vyššie citované podstatné obsahové prvky, na základe ktorých aj účastníci konania, resp. sporové strany chápu odôvodnenie rozhodnutia ako prostriedok kontroly správnosti rozhodnutia, a to tak vlastnej, teda konajúceho súdu, ale aj zo strany odvolacieho súdu. Odvolatelia majú za to, ţe v danom prípade rozhodnutie je nepresvedčivé, vágne, nepreskúmateľné a zmätočné. Prvostupňový konajúci súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru týkajúceho sa jedného z dôvodov vyradenia ţalobcov z verejného obstarávania, ... obchodné tajomstvo Obstarávateľ ani ţalovaný a nakoniec ani krajský súd nespochybnili spôsobilosť ţalobcov prostredníctvom svojej ponuky poskytnúť obstarávateľovi sluţbu v rozsahu vymedzenom v Súťaţných podkladoch, dokonca ani to, ţe ţalobcami ponúkané riešenie nie je v rozpore so súťaţnými podkladmi. Ţalobca predloţil dostatočné mnoţstvo listinných dôkazov osvetľujúcich a nápomocných v problematike danej prejednávanej veci, navrhol vypočuť svedkov vo veci, 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 7 čo bolo prvostupňovým konajúcim súdom zamietnuté. Naopak prvostupňový konajúci súd ignoroval všetky dôkazy predkladané ţalobcom, nevysporiadal sa ani s jedným z predloţených listinných dôkazov, keďţe sa počas pojednávaní odvolával na ustanovenia O.s.p. týkajúce sa správneho súdnictva, ktoré neupravujú konanie vo veci, a teda
tvrdenia prvostupňového konajúceho súdu v správnom súdnictve nie je beţné vypočúvať svedkov a vykonávať rozsiahle dokazovanie tak, ako je to beţné a mandatórne v občianskych alebo obchodných veciach na prvostupňových súdoch. S poukazom na ustanovenie § 246c O.s.p. odvolatelia uviedli, ţe prvostupňový súd konal v rozpore s uvedeným ustanovením, ktoré hovorí, ţe pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (správne súdnictvo), sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej, teda aj tej časti, ktorá sa týka dokazovania (tretia časť druhá hlava O.s.p.). Avšak napokon sám prvostupňový konajúci súd prekvapivo vytrhol z kontextu predkladaných listinných dôkazov ţalobcom jeden z nich a argumentoval, ţe znalecký posudok pána Ing. E. J. nebolo moţné vykonať hlavne v súvislosti s otázkami č. 3 a 4, ktoré sa týkali posúdenia neobvykle nízkej ceny. Opätovne prvostupňový konajúci súd nielenţe aplikoval a hodnotil listinné dôkazy nesprávne, ale ich nehodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, v rozpore s ustanovením § 132 O.s.p. Keďţe listinným dôkazom predloţeným ţalobcami - listom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky R č. 22 187/2008-51 adresovaným ţalovanému, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky tvrdí, ţe znalecký posudok Ing. E. J., hlavne týkajúci sa otázok č. 3 a 4 je v poriadku, pretoţe sa vyjadroval nie k cene ako takej, ale k vysvetleniu neobvykle nízkej ceny a správne sa zaoberal len vzťahmi medzi technickými parametrami, matematickou logikou a ich vplyvom na cenu. Odvolatelia zdôraznili, ţe ţalovaný podal podnet na Ing. E. J. v tejto súvislosti a prvostupňový konajúci súd si osvojil len argumentáciu ţalovaného na základe jeho podnetu ako listinného dôkazu, ale ďalej uţ nebral do úvahy predmetnú odpoveď Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorá je súčasťou súdneho spisu a bola predloţená krátkou cestou súdu na pojednávaní vo veci. Na základe vyššie uvedeného odvolatelia majú za to, ţe prvostupňový súd účelovo ignoroval listinné dôkazy ţalobcov s odvolávaním sa na ustanovenia O.s.p. a kontinuálne pouţíval len tie, ktoré vyhovovali jednoznačne jeho argumentačnej línii, t.j. argumentácii ţalovaného. V zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. g/ zákona č.25/2006 Z.z. úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a/ aţ c/ alebo písm. g/ zákona č.25/2006 Z.z. a námietke sa vyhovelo resp. ju úrad zamietol. Za daných okolností preto ţalobcovia nemohli namietať zákaz prístupu do spisu prostredníctvom ţiadosti o nápravu, ktorá musí predchádzať námietkam a následne prostredníctvom námietok, pretoţe takú ţiadosť o nápravu a následne námietky by bol nútený podávať v rámci kaţdej ţiadosti o nápravu a kaţdej námietky, ktoré podal v rámci revíznych postupov, ktorých výsledkom sú aj tieto dve spojené správne ţaloby a s poukazom na vyššie 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 8 citované zákonné ustanovenie by ďalší účastník a ţalovaný takéto jeho konanie vyhodnotili v súlade s týmto zákonným ustanovením. Odvolatelia ďalej namietali, ţe N., a.s., konala v jasnom rozpore s princípmi ES case- law, keď zahrnula nové kritérium a novú definíciu hlavného kritéria alebo podkritéria počas procesu verejného obstarávania.
článku 55 ods. 1 ES smernice Európskej Rady a Parlamentu 2004/18/ES, ak sa pri určitej zákazke objavia ponuky s neobvykle nízkou cenou, verejný obstarávateľ, skôr ako takéto ponuky zamietne, písomne poţiada o podrobnosti týkajúce sa základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré povaţuje za dôleţité: Verejný obstarávateľ je povinný prijať ponuku s najniţšou cenou alebo ponuku ekonomicky najvýhodnejšiu v súlade s kritériom zvoleným pre udelenie. Vzhľadom na túto skutočnosť, ak po preskúmaní verejný obstarávateľ zistí, ţe neexistuje ţiadna skutočnosť alebo neprijateľné riziko neuskutočnenia vzhľadom na podmienky ponuky, ak ponuka zostáva ponukou s najniţšou cenou - je ekonomicky najvýhodnejšia, a teda takéto riziko nepredstavuje dôvod pre jej zamietnutie, verejný obstarávateľ musí ponuku akceptovať v súlade so stanovenými kritériami pre udelenie zákazky.
case law Európskeho súdneho dvora (v čase vyhlásenia rozsudku Súdny dvor Európskej únie) hlavne pripojené prípady C-285/99 a C-86/99, Impresa Lombardini Spa v. Anas, 2001 ECR 1-9233, ECJ, v rámci procesu verejného obstarávania musí byť uchádzačovi daná možnosť poskytnúť vysvetlenie, vzhľadom na jeho „potrebnosť a úplnosť“, potom ako bol oboznámený o tom, ţe jeho cena v jeho ponuke je abnormálne nízka a o tom, ktoré časti povaţuje verejný obstarávateľ za problematické vzhľadom na jej „potrebné a úplne vysvetlenie.“ Súd takisto stanovil, ţe proces verejného obstarávanie musí zahŕňať dostatočnú výmenu názorov vo vhodnom čase. Verejný obstarávateľ musí vziať v úvahu všetky poskytnuté vysvetlenia pred tým ako rozhodne o zamietnutí alebo prijatí ponuky. Ak mal účastník, teda N., a.s., akékoľvek pochybnosti o tom, aký druh generátorov ţalobcovia ponúkajú, bola
odvolateľov povinná poţiadať o vysvetlenie tejto otázky a nielen vylúčiť ţalobcov bez poskytnutia spravodlivej moţnosti vysvetliť svoju ponuku. N., a.s., sa nespýtala, ale žalobcu hneď vylúčila. Predmetná otázka nebola hlavne obsiahnutá v ţiadosti o vysvetlenie ponuky, ktorú predloţila N., a.s., vo svojom liste zo dňa 09.04.2008. Toto je zjavne
odvolateľov netransparentný a diskriminačný postup. Vzhľadom na tieto skutočnosti, v zmysle základných princípov práva Európskeho spoločenstva z oblasti verejného obstarávania a ustáleného case law, verejný obstarávateľ musí pri posudzovaní ponúk uchádzačov vykonávať svoje úlohy transparentným a spravodlivým spôsobom, v súlade s cieľom a overiteľnými kritériami. Takéto konanie je podstatné za účelom vyhnutia sa nespravodlivým a svojvoľným výsledkom vedúcim k neoprávnenému poškodeniu práv Európskeho spoločenstva. N., a.s., preto konala v rozpore s takýmito princípmi, keď nebrala na vedomie skutočnosť, ţe ponuka ţalobcov evidentne spĺňala, čo do jej obsahu a formy, 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 9 poţiadavky verejného obstarávateľa. Vzhľadom na túto skutočnosť musí byť rozhodnutie o vylúčení povaţované za nepodloţené a neprimerané ako i za nezákonné a odporujúce právu Európskeho spoločenstva, za nepresvedčivé i nepreskúmateľné a naviac za zmätočné. S poukazom na tieto dôvody odvolatelia navrhli, aby odvolací súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie Krajského súdu Bratislava zo dňa 13.10.2009, spis. zn. 3S 118/2008 v spojení s 1S 235/2008 zmenil tak, ţe ţalobu v plnom rozsahu potvrdí, prizná ţalobcovi náhradu trov konania alebo napadnuté prvostupňové rozhodnutie Krajského súdu Bratislava zo dňa 13.10.2009, spis. zn. 3S 118/2008 v spojení s 1S 235/2008 zruší a vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. VI. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril ţalovaný uvádzajúc, ţe verejný obstarávateľ listami zo dňa 17.01.2008 vyzval piatich záujemcov na predloţenie ponuky. V lehote na predkladanie ponúk predloţili svoje ponuky štyria uchádzači. Verejný obstarávateľ poţiadal listom zo dňa 09.04.2008 všetkých uchádzačov vrátane ţalobcu o vysvetlenie ponuky, na čo ţalobca odpovedal listom zo dňa 16.04.2008. Obstarávateľ listom zo dňa 29.04.2008, ktorý bol ţalobcovi doručený dňa 02.05.2008, zaslal oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania. Obstarávateľ vylúčil z predmetného verejného obstarávania aj ďalších dvoch uchádzačov. Ţalobca následne doručil ţalovanému i verejnému obstarávateľovi dňa 26.05.2008 námietky proti vylúčeniu uchádzača
2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z., ktoré ţalovaný rozhodnutím č. 536-86-7000/2008 zo dňa 02.07.2008 zamietol. Ţalobcovia listom zo dňa 20.10.2008 doručili obstarávateľovi ţiadosť o nápravu
1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní, ktorú obstarávateľ listom zo dňa 21.10.2008 zamietol. Ţalobcovia následne doručili ţalovanému i obstarávateľovi dňa 30.10.2008 námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a/ aţ f/
2 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. Ţalovaný rozhodnutím č. 1322-193- 7000/2008 zo dňa 01.12.2008 vo veci rozhodol tak, ţe
4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní námietky ţalobcu zamietol. Ţalobca podal proti rozhodnutiam ţalovaného č. 536-86-7000/2008 zo dňa 02.07.2008 a č. 1322-193-7000/2008 zo dňa 01.12.2008 na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „súd prvého stupňa“) správne ţaloby na preskúmanie zákonnosti uvedených rozhodnutí. Ţalovaný v odvolaní uviedol, ţe jedným z dôvodov vylúčenia ţalobcov z predmetnej uţšej súťaţe bola na základe oznámenia o vylúčení zo dňa 29.04.2008 aj skutočnosť, ţe ţalobcovia vo svojej ponuke nepredloţili vyhlásenie o zhode pre palubné jednotky. Ţalovaný v rámci konania o námietkach tento dôvod vylúčenia ponuky ţalobcu síce uznal ako opodstatnený, avšak z pohľadu skutkového išlo len o jeden z dôvodov vylúčenia ponuky ţalobcu. Súd prvého stupňa v rozsudku len poukázal na objektívne skutkovo a právne daný 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 10 procesný úkon obstarávateľa v rámci predmetnej uţšej súťaţe, čo v ţiadnom prípade nemoţno povaţovať za vadu rozhodnutia súdu prvého stupňa.
ţalovaného sú výňatky z rozhodnutia krajského súdu uvedené v časti IV. odvolania vytrhnuté z kontextu. Súd prvého stupňa v predmetnom konaní a taktieţ ţalovaný v konaní o námietkach, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie č. 536-86-7000/2008 zo dňa 02.07.2008, neposudzoval spôsobilosť uchádzača poskytnúť obstarávateľovi sluţbu vymedzenú v Súťaţných podkladoch, nakoľko posudzovanie odbornej a technickej spôsobilosti konkrétneho uchádzača je predmetnom posúdenia splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, čo verejný obstarávateľ v rámci predmetného postupu zadávania zákazky vyhodnotil v prvej fáze predmetnej uţšej súťaţe, pričom verejný obstarávateľ, ţalovaný a v konečnom dôsledku ani súd prvého stupňa nespochybnili skutočnosť, ţe by ţalobcovia nesplnili podmienky účasti preukazujúce technickú alebo odbornú spôsobilosť. Preto súd prvého stupňa správne konštatoval, ţe „Obstarávateľ ani žalovaný a nakoniec ani súd nespochybňuje spôsobilosť žalobcov prostredníctvom svojej ponuky poskytnúť obstarávateľovi službu v rozsahu vymedzenom v súťažných podkladoch, dokonca ani to, že žalobcami ponúkané riešenie nie je v rozpore so Súťažnými podkladmi“. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku v rámci posledného odseku na str. 11 pokračujúceho na str. 12 jasne a zrozumiteľne argumentuje a rozoberá spôsob preukazovania poţiadaviek na predmet zákazky, vyplývajúcich z obsahu Súťaţných podkladov. Z uvedenej pasáţe rozhodnutia súdu prvého stupňa jednoznačne vyplýva záver, ţe v zmysle poţiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v Súťaţných podkladoch, pre splnenie poţiadaviek na predmet zákazky nepostačovalo len deklarovanie záväzku uchádzača poskytnúť verejnému obstarávateľovi sluţbu v rozsahu
Súťaţných podkladov, najmä pokiaľ ide o opis predmetu zákazky, ale bolo potrebné popísať a graficky znázorniť hlavné procesy ponúkaného riešenia, ktoré zabezpečia rešpektovanie funkčných poţiadaviek stanovených v bode 11 Súťaţných podkladov. S týmto názorom súdu prvého stupňa sa ţalovaný plne stotoţňuje, nakoľko tento názor plne reflektuje úpravu procesu verejného obstarávania obsiahnutú v zákone o verejnom obstarávaní. V časti V. odvolania ţalobcovia uvádzajú, ţe súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré ţalobcovia v rámci konania pred súdom predkladali a v tejto súvislosti poukazuje na tvrdenie súdu prvého stupňa týkajúce sa znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom Ing. E. J. K predmetným tvrdeniam ţalovaný uvádza, ţe súd prvého stupňa vyhodnotil dôkazy v súlade s princípom voľného hodnotenia dôkazov, pričom vychádzal predovšetkým z kompletného administratívneho spisu verejného obstarávateľa k predmetnej uţšej súťaţi, v rámci ktorého sú zdokumentované všetky procesné úkony obstarávateľa, ktoré boli predmetom námietok ţalobcov a následne správnej ţaloby. Rovnako je potrebné
ţalovaného uviesť, ţe
sa v rámci súdneho konania o správnej ţalobe pouţijú ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p. 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 11 primerane, pričom je potrebné zdôrazniť, ţe
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedeného ustanovenia O.s.p. je zrejmé, ţe správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí predovšetkým v intenciách a v rozsahu dôkazov daných v čase vydania rozhodnutia, t.j. pre správny súd sú smerodajné z pohľadu skutkového dôkazy, ktoré boli dané v čase vydania ţalobou napadnutého rozhodnutia a tie, ako je vyššie uvedené, sú v plnej miere premietnuté v kompletnom administratívnom spise obstarávateľa k predmetnej uţšej súťaţi, z ktorej súd prvého stupňa pri posudzovaní predmetnej ţaloby vychádzal. Skutočnosť, ţe súd prvého stupňa sa v súvislosti s vyššie uvedeným znaleckým posudkom stotoţnil s tvrdením ţalovaného, nemoţno povaţovať za vadu rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko súd prvého stupňa riadne zdôvodnil, prečo dospel k takémuto záveru.
ţalovaného tvrdenie krajského súdu uvedené v poslednom odseku na str. 12 a pokračujúce na str. 13, ţe „V rámci procesu konania o námietkach, žalobcovia nedisponujú oprávnením oboznamovať sa s kompletnou dokumentáciou obstarávateľa, majú však zákonnú možnosť brániť sa proti každému negatívnemu zásahu obstarávateľa prostredníctvom inštitútu námietok“ je správne a jednoznačne reflektuje skutočnosť, ţe zákon o verejnom obstarávaní v rámci úpravy konania o námietkach neupravuje inštitút nahliadnutia účastníka konania do spisu verejného obstarávateľa (t.j. kontrolovaného ako účastníka konania o námietkach), čo znamená, ţe procesná úprava konania o námietkach neupravuje resp. nezakladá účastníkovi konania subjektívne právo, ktorého obsahom by bola moţnosť nahliadnuť do dokumentácie obstarávateľa. Z uvedeného dôvodu toto tvrdenie súdu prvého stupňa plne reflektuje úpravu zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako je potrebné uviesť, ţe zákon o verejnom obstarávaní nielen v rámci úpravy revíznych postupov, ale taktieţ v rámci úpravy procesu verejného obstarávania, neupravuje mechanizmus resp. reţim poskytovania informácii zo strany obstarávateľa účastníkom procesu verejného obstarávania, týkajúcich sa procesu verejného obstarávania. Právnym predpisom upravujúcim tento reţim a nástroje procesnej obrany pre prípad neposkytnutia poţadovaných informácií je zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov, čo súd prvého stupňa v predmetnom rozhodnutí jednoznačne skonštatoval. Rovnako tvrdenie súdu, ţe aktívne legitimované osoby majú zákonnú moţnosť brániť sa proti kaţdému negatívnemu zásahu verejného obstarávateľa prostredníctvom námietok, má jednoznačný a v zákone o verejnom obstarávaní jasne upravený základ. Z ustanovenia § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. je
ţalovaného zrejmé, ţe ţalobca mal v zmysle zákona o verejnom obstarávaní právo a moţnosť podávať námietky v prípade, ak sa domnieval, ţe jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté postupom verejného obstarávateľa. K odvolaciemu dôvodu ţalobcov o pouţití vzorca, ktorý im nebol vopred obstarávateľom oznámený, ţalovaný uvádza, ţe vzorec pouţitý obstarávateľom v oznámení o vylúčení ponuky zo dňa 29.04.2008 bol reakciou obstarávateľa na výpočty a vzorce ţalobcu uvedené vo vysvetlení ponuky zo dňa 16.04.2008. Kontrolovaný ako druhé kritérium 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 12 na vyhodnotenie ponúk „Efektívnosť výberu mýta“ stanovil vzorec uvedený v bode 3 časti A.2 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ Súťaţných podkladov. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, ţe verejný obstarávateľ pri stanovovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk postupoval súladne s § 35 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. Vzorce a argumenty pouţité účastníkmi konania v rámci postupu
2 a § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z.
názoru ţalovaného nemoţno spájať s kritériami na vyhodnotenie ponúk. V súvislosti s vysvetlením ponuky ţalobcov na otázky o neobvykle nízkej ceny ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ďalej uviedol, ţe postup verejného obstarávateľa bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
2 zákona o verejnom obstarávaní „Komisia môţe písomne poţiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Nesmie však vyzvať ani prijať ponuku uchádzača na zmenu, ktorou by sa ponuka zvýhodnila“. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, ţe zákon o verejnom obstarávaní koncipuje ţiadosť o vysvetlenie ponuky nie ako povinnosť obstarávateľa, ale ako jeho právo, resp. moţnosť. Úprava inštitútu vysvetlenia ponuky rovnako neupravuje rozsah skutočností v rámci ponuky uchádzača, na ktoré by sa mala poţiadavka obstarávateľa o vysvetlenie ponuky týkať. Je preto nespochybniteľné, ţe v zmysle § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. je plne v kompetencii a na zváţení komisie verejného obstarávateľa, či komisia obstarávateľa poţiada uchádzača o vysvetlenie ponuky a na aké skutočnosti v rámci uchádzačovej ponuky bude poţiadavka na vysvetlenie zameraná. Ţalobcami v odvolaní uvádzaná argumentácia v súvislosti s poţiadavkou verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky ţalobcov by mala právnu relevanciu len v tom prípade, ak by mal verejný obstarávateľ v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. v prípade identifikovania dôvodu vylúčenia, spočívajúceho v nesplnení poţiadavky na predmet zákazky, povinnosť poţiadať v súvislosti s identifikovaným dôvodom vylúčenia o jeho vysvetlenie. Takúto povinnosť však zákon o verejnom obstarávaní neupravuje. Je preto zrejmé, ţe verejný obstarávateľ aplikoval inštitút vysvetlenia ponuky v súlade so zákonom. Akceptácia predmetnej konštrukcie ţalobcov (povinnosť verejného obstarávateľa aplikovať inštitút vysvetlenia ponuky vo väzbe na dôvod vylúčenia) by viedla k jednoznačne absurdnému záveru, ţe verejný obstarávateľ má v prípade identifikovania nesplnenia záväznej poţiadavky na predmet zákazky v ponuke uchádzača automaticky povinnosť poţiadať dotknutého uchádzača o vysvetlenie nesplnenia tejto poţiadavky, inak verejný obstarávateľ nie je oprávnený pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača, ktorá nespĺňa záväzné poţiadavky na predmet zákazky. Predmetný názor ţalobcu nielenţe nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní, ale je aj v príkrom rozpore s jeho ustanovením § 42 ods. 1,
ktorého komisia obstarávateľa hodnotí ponuky z hľadiska splnenia poţiadaviek na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú poţiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v Súťaţných podkladoch a tieţ v rozpore s citovaným ustanovením § 42 ods. 2. Ţalovaný mal jednoznačne za to, ţe ţalobcovia vo vysvetlení uviedli vzorec na preukázanie spôsobu výpočtu deklarovanej výšky Efektívnosti výberu mýta. Týmto spôsobom však ţalobcovia nevysvetlili neobvykle nízku cenu, identifikovanú komisiou verejného obstarávateľa v kontexte a v závislosti k Efektívnosti výberu mýta, ale svoju 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 13 pozornosť venovali predovšetkým preukázaniu skutočnosti, ţe výška Efektívnosti výberu mýta E. je
ich názoru reálna a dosiahnuteľná, avšak bez zdôvodnenia jej dopadu na výšku ponukovej ceny. Ţalobcovia boli povinní vysvetliť návrh ceny vo vzťahu k ponúkanej Efektívnosti výberu mýta, keďţe efektívnosť je základným a najdôleţitejším parametrom sluţby, je hlavným ukazovateľom kvality poskytovanej sluţby a je súčasťou návrhov na plnenie kritérií. Výška hodnoty Efektívnosti výberu mýta je parametrom, ktorý priamo ovplyvňuje cenu sluţby a s tým spojené náklady na zabezpečenie a dosiahnutie deklarovanej Efektívnosti výberu mýta. Z vyššie uvedených dôvodov povaţuje ţalovaný záver súdu prvého stupňa, ţe „Vysvetlenie neobvykle nízkej ceny poskytnutej žalobcami bolo veľmi všeobecné, keďže neuviedli konkrétny a reálny rozbor ich ponukovej ceny, z ktorej by komisia na vyhodnotenie ponúk mohla posúdiť túto nízku cenu. Žalobcovia nevysvetlili ponukovú cenu vo väzbe na efektívnosť navrhnutého systému, neposkytli dôkazy, z ktorých by mohla byť posúdená reálnosť ich ponukovej ceny“ za správny a plne súladný so zákonom o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má ţalovaný za to, ţe krajský súd odôvodnil rozsudok dostatočne, reflektujúc na relevantnú právnu úpravu, spisovú dokumentáciu k predmetnej uţšej súťaţi, spisovú dokumentáciu ţalovaného a dôkazy predkladané ţalobcom a ţalovaným v prvostupňovom konaní. Z pohľadu formy rozsudku má ţalovaný za to, ţe rozsudok obsahuje všetky náleţitosti upravené v O.s.p. Na základe vyššie uvedeného ţalovaný navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 3S 118/08, 1S 235/08 zo dňa 13.10.2009. VII. K podanému odvolaniu sa vyjadrila aj N., a.s., v postavení ďalšieho účastníka, vo svojom podaní zo dňa 11.01.2010... dôverné informácie
25/2006 Z.z. VIII. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcov (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p.) rozsudok verejne vyhlásil (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) s tým, ţe miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené najmenej päť dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, www.supcourt.gov.sk a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov nie je dôvodné v merite veci. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 14
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. IX.
Článku 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na sluţby (ďalej len Smernica) verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne.
Článku 51 Smernice verejný obstarávateľ môţe hospodárske subjekty vyzvať, aby doplnili alebo objasnili certifikáty a dokumenty predloţené
článkov 45 aţ 50.
Článku 55 Smernice: 1. ak sa pri určitej zákazke objavia ponuky s neobvykle nízkou cenou vo vzťahu k tovaru, prácam alebo sluţbám, verejný obstarávateľ skôr, ako takéto ponuky zamietne, písomne požiada o podrobnosti týkajúce sa základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré považuje za dôležité. Tieto podrobnosti sa môţu týkať najmä:
1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.), verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať
tohto zákona.
2 citovaného zákona pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
3 zákona č. 25/2006 Z.z. voči uchádzačom a záujemcom z členských štátov sa uplatnia rovnako výhodné podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom z tretích krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní.
4 zákona č. 25/2006 Z.z. ak verejný obstarávateľ udelí inej osobe, ktorá
tohto zákona nie je verejným obstarávateľom, osobitné právo alebo výlučné právo na poskytovanie sluţieb vykonávaných vo verejnom záujme, v zmluve alebo v inom dokumente si musí vyhradiť, ţe táto osoba dodrţí princíp nediskriminácie z hľadiska štátnej príslušnosti, ak zadáva zákazku na dodanie tovaru tretej osobe.
1 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťaţnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťaţných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.
2 zákona č. 25/2006 Z.z. obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
2 v uţšej súťaţi a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyţadovať od niektorých záujemcov také poţiadavky, ktoré nevyţadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré uţ má k dispozícii.
3 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov.
4 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak
7 zákona č. 25/2006 Z.z. po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam
8 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu, ţe
1 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predloţené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov, najmenej však traja.
2 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môţe na zabezpečenie transparentnosti vymenovať do komisie aj ďalších členov bez práva vyhodnocovať ponuky.
1 zákona č. 25/2006 Z.z. vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia poţiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú poţiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení pouţitom ako výzva na súťaţ a v súťaţných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje
3.
2 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Nesmie však vyzvať ani prijať ponuku uchádzača na zmenu, ktorou by sa ponuka zvýhodnila.
3 zákona č. 25/2006 Z.z. ak ponuka obsahuje neobvykle nízku cenu, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny. Požiadavka má smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré komisia považuje za dôležité a týkajú sa najmä
4 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo neobvykle nízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak
odseku 2 alebo 3.
6 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia bezodkladne oznámi verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi zoznam vylúčených ponúk s uvedením dôvodu ich vylúčenia. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie jeho ponuky s uvedením dôvodu.
7 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,
kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení pouţitom ako výzva na súťaţ alebo v súťaţných podkladoch a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v súťaţných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú čestnú hospodársku súťaţ.
8 zákona č. 25/2006 Z.z. o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä
9 zákona č. 25/2006 Z.z. zápisnica o vyhodnotení ponúk sa odovzdá verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi. 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 18
10 zákona č. 25/2006 Z.z. členovia komisie nesmú poskytovať informácie o obsahu ponúk počas vyhodnocovania ponúk. Na člena komisie sa vzťahuje povinnosť
.
1 zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby
, môţe podať žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka (písmeno e/).
1 zákona č. 25/2006 Z.z. podaniu námietky musí predchádzať podanie ţiadosti o nápravu.
2 zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, ţe jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy
2 písm.
4, § 77 alebo § 105 ods. 5,
1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaţi návrhov
2,
5 zákona č. 25/2006 Z.z. námietky v písomnej forme musia byť podané úradu a kontrolovanému
6 alebo ods. 7.
4 zákona č. 25/2006 Z.z. ak úrad v konaní o námietkach nezistí také porušenie zákona, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval
ods. 3 námietky zamietne. 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 19
25/2006 Z.z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona,
ktorého sa rozhodlo. Ak sa v rozhodnutí ukladá kontrolovanému povinnosť na vykonanie úkonu, úrad určí primeranú lehotu. V odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol. Poučenie obsahuje údaje, ţe rozhodnutie je konečné a nemoţno proti nemu podať opravný prostriedok a ţe je preskúmateľné súdom, ak je ţaloba podaná do desiatich dní od doručenia rozhodnutia. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie dátum vydania rozhodnutia a identifikácia účastníkov konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby (§ 145 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 25/2006 Z.z.).
odseku 6 § 145 zákona č. 25/2006 Z.z. chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa povaţujú za formálne nedostatky, ktoré úrad kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Formálne nedostatky nemajú vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia.
25/2006 Z.z. všeobecné predpisy o správnom konaní 27) - zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, sa nevzťahujú na konania
tohto zákona okrem konania
9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a §
4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní proti konaniu kontrolovaného, ktorým porušil § 40 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., menovite zriadenie komisie na vyhodnotenie ponúk z verejného obstarávania s názvom Komplexná služba elektronického výberu mýta vyhláseného verejným obstarávateľom N., a.s., B. Odôvodnenie predmetného rozhodnutia ţalovaného povaţujú ţalobcovia za nesúladný 3 Sţf/2/2010 3 Sţf/18/2012 20 so zákonnými poţiadavkami ustanovenia
3 zákona č. 25/2006 Z.z., preto predmetné rozhodnutie o zamietnutí námietok je
ţalobcov nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. Ţalovaný sa
ţalobcov nevysporiadal s predloţenými listinnými dôkazmi ţalobcov ani kontrolovaného, a preto toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a je to dôvod na jeho zrušenie
2 písm. b/ a d/ O.s.p. Najvyšší súd z obsahu pripojených súdnych a administratívny
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.