1 písm. b/ zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu. Žalobca u správcu uplatnil uvedenú pohľadávku ako pohľadávku proti podstate, ktorú správca neuznal. Súd dospel k záveru, že v danej veci bola pohľadávka uložená úpadcovi ako pokuta, teda mimozmluvná sankcia po vyhlásení konkurzu, a preto v zmysle § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV je uvedený nárok vylúčený z uspokojenia. Z týchto dôvodov žalobu zamietol. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že v konaní nemal úspech a žalovanému náhradu trov nepriznal
2 O. s. p. z dôvodu, že ide o drobný spor a trovy konania vzhľadom k výške pohľadávky by boli neprimerané. 2 4 Obo 37/2012 Proti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s názorom súdu, že predmetný spor je drobným sporom. Spor o určenie pravosti pohľadávky je nepochybne vecou, ktorá sa týka konkurzného konania a táto v zmysle § 200e ods. 2 písm. g/ O. s. p. je výslovne postavená mimo okruh drobných sporov a nemožno rozhodovať o nich
2 O. s. p. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, z akého dôvodu súd posúdil predmetný spor ako drobný. Aj keby nespadal pod veci týkajúce sa konkurzného konania, predmetom určenia pravosti je pohľadávka vo výške 728,60 eur, čo je viac ako 500 eur. Aj keby išlo o drobný spor, nie je jasné z čoho súd vyvodil, že trovy konania by v danej veci boli neprimerané voči pohľadávke. Vo veci sa konalo jedno pojednávanie, na ktorom sa žalovaný dal zastúpiť advokátom, čím nepochybne nemohli vzniknúť neprimerané trovy k sume pohľadávky. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto súd mal rozhodnúť
1 O.s.p. a priznať mu náhradu trov proti žalobcovi, ktorý úspešný nebol. Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil náhradu trov konania, preto navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalovanému priznať náhradu trov prvostupňového konania vo výške 177,55 eur a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 36,98 eur. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenie žalovaného v odvolaní nemožno považovať za právne relevantné, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť a správnosť napadnutého rozsudku. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu
1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené. Predmetom odvolacieho konania je náhrada trov konania v spore o určenie pravosti pohľadávky vo výške 728,60 eur.
1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
2 O. s. p. ak sú trovy pri konaní o drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať alebo znížiť. 3 4 Obo 37/2012
1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur od toho okamihu ide o drobný spor.
2 písm. g/ O. s. p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú konkurzného konania a reštrukturalizačného konania. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa žalobu o určenie pravosti pohľadávky vo výške 728,60 eur zamietol. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že o náhrade trov v tomto konaní možno rozhodnúť s poukazom na citované ustanovenie § 200ea O. s. p. Uvedené ustanovenie nepovažuje za drobný spor veci týkajúce sa konkurzného konania. Predmetný spor o určenie pravosti pohľadávky popretej v konkurznom konaní a okrem toho aj presahujúcej sumu 500 eur, sa týka konkurzného konania, a preto nie je drobným sporom. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspešnosti vyjadrenej v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 O. s. p. mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil nárok žalovaného na náhradu trov konania
2 O. s. p. Z dôvodu, že žalovanému náhradu trov nepriznal, nezaoberal sa v napadnutom rozhodnutí ani posudzovaním ich výšky. Odvolací súd preto
1 písm. h/ O. s. p. rozsudok v napadnutej časti o náhrade trov konania zrušil a v rozsahu zrušenia
2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa rozhodne o nároku žalovaného na náhradu trov konania
1 O. s. p. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 226 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. apríla 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.