Najvyšší súd 5Sži/4/2012 Slovenskej republiky 5Sži/5/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu L., bytom Š., proti ţalovanej Sociálne poisťovni – ústredie, so sídlom
- augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovanej č.: P-522-1250/ 2009/Rozh. z
- apríla 2009 v spojení s oznámením z
- decembra 2009 č. P-522-5443/ 2009/Ozn., o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- januára 2010, č. k. 23Sd/13/2010-3 a jeho uzneseniu z
- januára 2010, č. k. 23Sd/13/2010-6, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenia Krajského súdu v Nitre z
- januára 2010 č. k. 23Sd/13/2010-3 a z
- januára 2010 č. k. 23Sd/13/2010-6 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením z
- januára 2010 č. k. 23Sd/13/2010-3 Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţiadosť ţalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, ţe „navrhovateľ viacnásobne už napáda rozhodnutie odporcu, ktorými sa upravujú každoročne starobné dôchodky“. Podľa krajského súdu „podstata doposiaľ právoplatne skončených vecí iniciovaných navrhovateľom proti odporkyni spočívala v tom, že navrhovateľ neustále a naďalej spochybňuje výpočet výšky základného starobného dôchodku, od ktorého sa následne odvíjajú jeho percentuálne zvýšenia, realizované odporkyňou. Vychádzajúc 2 5Sţi/4/2012 5Sţi/5/2012 z uvedeného je potom potrebné akceptovať ten právny názor, že charakter predchádzajúcich konaní aj charakter tohto konania podaný navrhovateľom proti odporkyni neodôvodňuje ustanovenie zástupcu z radov advokátov navrhovateľa, pretože nebola naplnená ani jedna z troch základných podmienok, ktorou je daná v prípade podmienka ochrany záujmov navrhovateľa v konaní.“. Uznesením z
- januára 2010 č. k. 23Sd/13/2010-6 zastavil podľa § 104 ods. 1 OSP konanie „o starobný dôchodok“ majúc za to, ţe „navrhovateľ sa domáha preskúmania toho istého likvidačného listu z
- mája 2006 už viacerými podaniami, ktoré prebiehajú na tunajšom súde“. Proti obom týmto uzneseniam podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, opakovane sa domáhajúc samostatného prejednania veci, potreby právneho zástupcu - advokáta na vypracovanie podaní. Opätovne tieţ poukazoval na to, ţe svojimi ţalobami sa opakovane domáha vyplácanie svojho čiastočného invalidného dôchodku, pričom ide o samostatné ţaloby, ktoré musí podávať kaţdý mesiac. Ţalovaná odvolací návrh nepodala. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a OSP, § 10 ods. 2 OSP) po tom, čo prostredníctvom krajského súdu zadováţil od ţalovanej doklady potrebné pre rozhodnutie – osobitne ţalobou napadnuté rozhodnutie z
- decembra 2009 číslo P–522-5443/2009/0-3, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe obe rozhodnutia krajského súdu je potrebné zrušiť, nakoľko krajský súd konal a rozhodol vo veci o starobný dôchodok, ktorý nebol predmetom tohto konania. Podľa piatej časti OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb a opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 a nasl. OSP). 3 5Sţi/4/2012 5Sţi/5/2012 Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. V správnom súdnictve nie je vylúčené ani zastavenie konania z dôvodu nedostatku podmienok konania podľa § 104 ods. 1 prvá veta v súvislosti s § 246c ods. 1 prvá veta, ak sú pre to dané zákonné predpoklady. V predmetnej veci sa ţalobca dňa
- januára 2010 nie celkom jasným podaním domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia ţalovanej z
- decembra 2009 č. P-522-5443/ 2009/Ozn. a zároveň ţiadal o ustanovenie advokáta. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, ţe rozhodnutie odporkyne z
- decembra 2009 č. P-522-5443/2009/Ozn. sa týka ţalobcových opakovaných ţiadostí podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov a nie starobného dôchodku, ako v záhlaví rozhodnutia i v jeho dôvodoch uviedol krajský súd. Krajský súd bez toho, ţe by si ujasnil, čoho sa vlastne ţalobca svojim podaním domáha, a bez toho, ţe by mu poskytol potrebné procesné poučenie (§ 246c veta prvá a § 5 ods. 1 OSP), a vyzval ho prípadne na odstránenie vád podania zamietol jeho návrh na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov a následne konanie vo veci zastavil. Týmto postupom krajského súdu by mohla byť ţalobcovi odňatá moţnosť domáhať sa na súde ochrany svojich práv v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Vychádzajúc z uvedeného bolo potrebné obe napadnuté rozhodnutia krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 2 OSP), v ktorom krajský súd po zadováţení príslušného administratívneho spisu vzťahujúceho sa k danej veci opätovne posúdi ţiadosť ţalobcu v zmysle § 30 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP a po odstránení vád ţaloby o nej znova rozhodne. 4 5Sţi/4/2012 5Sţi/5/2012 Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková