1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. 2010/00250 zo dňa 22.02.2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Zároveň sa domáhal aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu – Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice - okolie z 24.11.2009 č. 2009/02343, 2009/00863, ktorým bola zamietnutá ţiadosť ţalobcu o udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly v obci Margecany, okres Gelnica s odôvodnením, ţe na poţadovaný typ stanice technickej kontroly typu „C“ bola správnemu orgánu doručená ţiadosť inej právnickej osoby, u ktorej bolo začaté správne konanie vo veci udelenia povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly a voľná kapacita na ďalšie pracovisko stanice technickej kontroly v okrese Gelnica nie je. Krajský súd v konaní
druhej hlavy, piatej časti OSP (§ 247 a nasl. OSP) bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 250f ods. 1 OSP preskúmal ţalobou napadnuté rozhodnutie v medziach ţaloby (§ 249 ods. 1 OSP), obsah administratívneho spisu ţalovaného, ako i prvostupňového správneho orgánu a dospel k názoru, ţe predmetná ţaloba nie je dôvodná. Rozhodnutia a postup správneho orgánu v medziach ţaloby boli v súlade so zákonom č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 724/2004 Z. z.“) a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), a preto ţalobu v zmysle § 250j ods. 1 OSP zamietol. Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotoţnil s názorom ţalovaného, keď dospel taktieţ k záveru, ţe v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu, ako aj ţalovaného ako odvolacieho orgánu neexistovala voľná sieť v zmysle § 37 ods. 1 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z. na udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly v obci Margecany, okres Gelnica. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 OSP tak, ţe v konaní neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. 3 5Sţo/42/2011 Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonom ustanovenej lehote odvolanie domáhajúc sa jeho zmeny v podobe, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky ţalobe v celom rozsahu vyhovie. Ţalobca dôvodil tým, ţe krajský súd
názoru ţalobcu dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, a zároveň predmetnú vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, ţe krajský súd sa
jeho názoru nevysporiadal s právnou argumentáciou a dôvodmi nezákonnosti ţalobou napadnutých rozhodnutí, a z týchto dôvodov v plnom rozsahu poukazuje na dôvody a právne predpisy uvádzané v predmetnej ţalobe. V danom prípade nie je
názoru ţalobcu z hľadiska posúdenia zákonnosti alebo nezákonnosti napadnutých rozhodnutí rozhodujúca skutočnosť, ţe v inom správnom konaní bolo vydané právoplatné rozhodnutie o pridelení licencie a z týchto dôvodov mu uţ nemohla byť vydaná licencia, lebo neexistovala voľná kapacita, ale skutočnosť, ţe správny orgán mal z dôvodov podrobne uvedených v ţalobe rozhodovať o ţalobcom podanej ţiadosti ako o ţiadosti skôr podanej, a to v čase kedy bola predmetná kapacita voľná, čo je podstata napádanej nezákonnosti rozhodnutí správnych orgánov. Ďalej uviedol, ţe postupom správneho orgánu došlo k porušeniu zákona, ako aj zásady rovnosti pred zákonom garantovanej ústavou. Na základe vyššie uvedených skutočností ţalobca ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/5399/2010-82 zo dňa 19.05.2011 zmenil tak, ţe rozhodnutie Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice zo dňa 22.02.2010 č. 2010/00250 a rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice - okolie zo dňa 24.11.2009 č. 2009/02343, 2009/00863 zruší a vec vráti ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súčasne si ţalobca uplatnil náhradu trov celého konania. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Nesúhlasiac s dôvodmi, ktoré ţalobca uviedol v odvolaní ani s právnym názorom ţalobcu, ţe správny orgán mal rozhodovať o jeho ţiadosti ako o ţiadosti skôr podanej, zdôraznil, ţe ţalobca dňa 30.04.2008 podal na správnom orgáne ako fyzická osoba - podnikateľ ţiadosť
725/2004 Z. z. o udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly typu „C“ v okrese Gelnica. Príslušný správny orgán dňa 23.05.2008 vydal rozhodnutie č. 2008/00863, ktorým ţiadosť účastníka konania zamietol z dôvodu, ţe na poţadovaný typ „C“ stanice technickej kontroly v okrese Gelnica nie je voľná kapacita siete, pretoţe správnemu orgánu bola doručená ţiadosť inej právnickej osoby, u ktorej bolo začaté správne 4 5Sţo/42/2011 konanie o udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly v okrese Gelnice, konkrétne spoločnosti AI, s. r. o., so sídlom Gemerská 563, 049 51 Brzotín, za základe ţiadosti podanej dňa 28.04.2008. Ţalovaný nesúhlasil s námietkami ţalobcu, ţe spoločnosť AI, s. r. o., bola ku dňu podania ţiadosti neexistujúcim subjektom, a preto nemohla platne podať ţiadosť o povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly, keďţe v čase podania ţiadosti bola zaloţená, ale ešte nevznikla. Uviedol, ţe ţalobca účelovo poukazuje len na niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, pričom nesúhlasil s názorom ţalobcu, ţe zaloţená spoločnosť neexistuje, práve naopak existuje s obmedzenou právnou subjektivitou. Ďalej uviedol, ţe ţalobca účelovo obchádza ustanovenie § 64 Obchodného zákonníka, ktorý vyslovene upravuje konanie v mene spoločnosti pred jej vznikom a v ktorom je uvedené, ţe zaloţená, ešte nevzniknutá spoločnosť smie v tomto čase prevziať na seba záväzky, ktoré súvisia s jej vznikom. Ďalej ţalovaný zdôraznil, ţe spoločnosť AI, s. r. o., ku dňu podania ţiadosti bola preukázateľne zaloţená spoločenskou zmluvou zo dňa 23.04.2008, v ktorej boli uvedené zamýšľané predmety podnikania
zákona č.725/2004 Z. z., v deň podania ţiadosti uţ mala Obvodným úradom v Roţňave vydaný Ţivnostenský list a pridelené IČO, čím ţalovaný vyvracia ďalšiu námietku ţalobcu, ktorou poukazoval na ustanovenie § 38 ods. 3 písm. a/ zákona č.725/2004 Z. z.
ktorého ţiadosť právnickej osoby o udelenie povolenia musí obsahovať obchodné meno, sídlo, mená a priezviská štatutárnych orgánov a IČO, lebo tieto údaje vyplývajú zo spoločenskej zmluvy spoločnosti AI, s. r. o.. IČO bolo spoločnosti pridelené Obvodným úradom v Roţňave dňa 24.04.2008, čo vyplýva zo ţivnostenského listu. Ďalej poukazoval na to, ţe ţalobca tieţ zámerne obchádza fakt, ţe k začatiu konania v merite veci postačuje podanie ţiadosti s uvedením identifikačných údajov
3 písm. a/ a ďalších údajov uvedených pod písm. b/, c/, d/, e/, f/. Všetky ostatné povinne predkladané doklady tvoria prílohu ţiadosti
ods. 4, a teda sú náleţitosťou podania, z čoho vyplýva, ţe na začatie konania v predmetnej veci týkajúcej sa spoločnosti AI, s. r. o., postačovalo predloţenie ţiadosti s uvedením údajov v rozsahu § 38 ods. 3. Ţalovaný poukazoval i na to, ţe ţalobca tieţ obchádza skutočnosť, ţe povinnosťou správneho orgánu je prijať kaţdé podanie a v zmysle § 14 ods. 1 zákona o správnom konaní, v kaţdom štádiu konania skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých vo veci moţno konať a poţadovať dôkaz o skutočnosti, či príslušná osoba je účastníkom konania. Tieţ je povinnosťou správneho orgánu vybavovať ţiadosti v poradí, v akom mu boli doručené. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako 5 5Sţo/42/2011 aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a 211 ods. 2 OSP) a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné priznať úspech. Predmetom konania v danej veci bolo rozhodnutie ţalovaného č. 2010/00250 zo dňa 22.02.2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice – okolie č. 2009/02343, 2009/00863, ktorým bola ţalobcovi zamietnutá ţiadosť o udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly typu „C“ v okrese Gelnica. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za nutné zdôrazniť, ţe v zmysle čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaným, demokratickým a právnym štátom. Imanentnou súčasťou právneho štátu je aj správne súdnictvo. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb a opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia práva a povinnosti fyzických a právnických osôb , ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy fyzických a právnických osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 a nasl. OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. 6 5Sţo/42/2011 Základným cieľom konania v správnom súdnictve
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (v rámci ktorého bol vydaný aj napadnutý rozsudok krajského súdu) je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotno - právne a procesno - právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, ţe správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, resp. v opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 OSP).
1 zákona č. 725/2004 Z. z. stanica technickej kontroly je pracovisko špecializované na vykonávanie technických kontrol vozidiel.
2 zákona č. 725/2004 Z. z. stanice technickej kontroly sa členia na jednotlivé typy
počtu kontrolných liniek a kategórie vozidiel, na ktorých sa vykonávajú jednotlivé druhy technických kontrol. Sieť staníc technickej kontroly a ich počty
jednotlivých druhov technických kontrol a typov staníc technických kontrol určuje ministerstvo. 7 5Sţo/42/2011
1 zákona č. 725/2004 Z. z. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá chce prevádzkovať stanicu technickej kontroly a vykonávať technické kontroly vozidiel
(ďalej len „technická kontrola“), je povinná vopred písomne poţiadať obvodný úrad dopravy o povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly. Príslušným na udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly je obvodný úrad dopravy, v ktorého územnom obvode bude stanica technickej kontroly zriadená.
3 zákona č. 725/2004 Z. z. ţiadosť fyzickej alebo právnickej osoby o udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly musí obsahovať: a/ identifikačné údaje o ţiadateľovi, a to:
4 zákona č. 725/2004 Z. z. prílohou k ţiadosti
odseku 3 sú: a/ výpis z listu vlastníctva nie starší ako tri mesiace a kópia katastrálnej mapy
odseku 3 písm. d/ alebo nájomná zmluva s úradne osvedčenými podpismi, alebo zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva alebo o nájme pozemku, pozemku so stavbou alebo stavby na poţadovaný typ stanice technickej kontroly, b/ stanovisko príslušného stavebného úradu k vhodnosti umiestnenia stavby stanice technickej kontroly a k jej súladu s územným plánom, c/ doklad o finančnej spoľahlivosti na zriadenie stanice technickej kontroly, d/ výpis z obchodného registra alebo zo ţivnostenského registra nie starší ako tri mesiace, ak je ţiadateľ podnikateľom, e/ výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace, 8 5Sţo/42/2011 f/ čestné vyhlásenie ţiadateľa, ţe na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz ani nútené vyrovnanie, ak je podnikateľom. Najvyšší súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, ţe prvostupňový správny orgán ţiadosť ţalobcu o udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly v obci Margecany, okres Gelnica zamietol s odôvodnením, ţe neexistuje voľná sieť
1 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z., ţalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil a stotoţnil sa s jeho záverom a odôvodnením. V okrese Gelnica existovalo jedno voľné miesto pracoviska stanice technickej kontroly typu „C“ a ţiadosť o udelenie predmetného povolenia podala dňa 28.04.2008 spoločnosť AI, s. r. o., a následne dňa 30.04.2008 aj ţalobca. Z obsahu administratívnych spisov vyplýva, ţe ţiadosti spoločnosti AI, s. r. o., bolo vyhovené rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 16.09.2008 č. 2008/
1 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z. na udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly v obci Margecany, okres Gelnica, čo bolo rozhodujúcim dôvodom zamietnutia ţiadosti ţalobcu. 9 5Sţo/42/2011 V priebehu celého správneho konania, ako aj v konaní pred súdom prvého stupňa ţalobca namietal, ţe spoločnosť AI, s. r. o., v čase podania svojej ţiadosti dňa 28.04.2008 ešte nevznikla, keďţe zapísaná do Obchodného registra bola aţ 06.05.2008. V zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, obchodná spoločnosť ako právnická osoba vzniká aţ dňom, ku ktorému bola zapísaná do Obchodného registra a preto má ţalobca za to, ţe v čase podania ţiadosti bola neexistujúcim subjektom práva, a preto nemohla platne podať ţiadosť o vydanie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly v zmysle § 38 zákona č. 725/2004 Z. z..
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zhodne s názorom súdu krajského, je táto námietka pre dané konanie právne irelevantná, pretoţe nie je v právomoci krajského súdu ani najvyššieho súdu v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia č. 2010/00250 zo dňa 22.02.2010, preskúmať aj rozhodnutie, ktorým správny orgán inému subjektu udelil povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly (rozhodnutie č. 2008/00835 zo dňa 16.09.2008), o to viac, ţe toto rozhodnutie je právoplatné. Rozhodujúcou skutočnosťou je, ţe týmto rozhodnutím bolo udelené povolenie na zriadenie stanice technickej kontroly v okrese Gelnica inému ţiadateľovi skôr ako ţalobcovi, toto rozhodnutie je právoplatné, preto neexistuje ďalšia voľná kapacita pre zriadenie stanice technickej kontroly v okrese Gelnica. Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdiac formálne a obsahové náleţitosti rozhodnutia prvostupňového orgánu ako aj ţalovaného správneho orgánu súhlasne s názorom krajského súdu nevzhliadol ich nezákonnosť. Najvyšší súd sa v celom rozsahu stotoţnil s názorom krajského súdu uvedenom v napadnutom rozsudku, č. k. 6S/5399/2010-82 zo dňa 19.05.2011 (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), povaţujúc námietky ţalobcu vo vzťahu k preskúmavanej právnej veci za právne bezdôvodné, nespôsobilé ovplyvniť posúdenie danej veci, a preto v súlade s ustanovením § 250ja ods. 3 vety druhej OSP a § 219 ods. 1, 2 OSP s poukazom na dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu, ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi nepriznal ich náhradu, pretoţe nebol v tomto konaní úspešný a ţalovanému z dôvodu, ţe
zákona na ich náhradu nemá zákonný nárok. 10 5Sţo/42/2011 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. mája 2012 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.