Obsah (9)

§ 243a§ 104§ 236§ 10§ 15a§ 14§ 16§ 103§ 146

Najvyšší súd 4 Obdo 17/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. J., bytom: H., proti žalovanému: S. T., a. s., so sídlom: K., IČO: X., o

§ 243aods.

1 O. s. p. dospel k záveru, že dovolacie konanie je potrebné

§ 104ods.

1 O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. zastaviť z dôvodu zistenia takého nedostatku podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. 3 4 Obdo 17/2012 I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania, vyplývajúci zo základných ustanovení O. s. p. (prvá hlava prvej časti O. s. p.). Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci prestavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

§ 236ods.

1 O. s. p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

§ 10ods.

1 O. s. p., krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov.

§ 10ods.

2 O. s. p., o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

§ 15aods.

1 O. s. p., účastníci majú právo z dôvodov

§ 14ods.

1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

§ 16ods.

1 veta prvá O. s. p., súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na rozhodnutie o námietke zaujatosti do 15 dní od jej podania. Vyplývajúc z vyššie citovaných ustanovení, Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak tento mimoriadny opravný prostriedok smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu ako súdu odvolacieho, z čoho vyplýva, že spôsobilým predmetom dovolacieho konania sú len právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu. Žalobca napadol rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

2. 2010, č. k. 1Ncb/30/2010-52 o nevylúčení sudcov Okresného súdu Bratislava III. z prejednávania a rozhodovania veci dovolaním, avšak funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej 4 4 Obdo 17/2012 republiky na rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku nie je daná. Predmetné rozhodnutie totiž nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho, ale jedná sa o rozhodnutie súdu nadriadeného v zmysle § 16 ods. 1 O. s. p., proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

§ 103O. s.

p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Z dôvodu, že na prejednanie dovolania podaného žalobcom proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto v súlade s vyššie citovaným ust. § 104 ods. 1 O. s. p. bolo potrebné konanie o opravnom prostriedku žalobcu zastaviť. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 146ods.

1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p.,

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. apríla 2012 JUDr. Alena Priecelová , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová