Obsah (12)

§ 219§ 224§ 10§ 146§ 239§ 237§ 43§ 42§ 79§ 210a§ 95§ 243b

Najvyšší súd 4 Obdo 16/2012 Slovenskej republiky 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. J., bytom: H. proti ţalovan

§ 219O. s.

p. potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa odvolací súd stotoţnil s vyhodnotením existencie zákonných podmienok uvedených v § 138 O. s. p. pre priznanie oslobodenia spod poplatkovej povinnosti ţalobcovi súdom prvého stupňa a následne nevyhoveniu jeho ţiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle § 30 O. s. p. S prihliadnutím na ţalobcom uplatňovanú sumu, ktorá má predstavovať náhradu škody a ním v ţalobe uvádzané skutočnosti, aj odvolací súd dospel k záveru, ţe ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Navyše ţalobca nepreukázal ani svoje celkové majetkové pomery, keď nepripojil ţiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie o tom, ţe jeho manţelka je nezamestnaná, ďalej ţe nemá ţiadny majetok a či jeho dve deti, ktoré uviedol v potvrdení o majetkových pomeroch, sú ešte maloleté, resp. či v opačnom prípade, teda ak sú deti plnoleté a sú povinné prispievať na úhradu spoločných potrieb, pretoţe ţijú so ţalobcom v spoločnej domácnosti, taktieţ nemajú ţiadny príjem. Následne Okresný súd Bratislava III. ako súd prvého stupňa uznesením zo dňa 23. 08. 2010, č. k. 25Cb/96/2008-46 uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,-- eur, a to

poloţky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za podanú námietku zaujatosti, vznesenú proti všetkým sudcom menovaného okresného súdu. Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením z 25. 11. 2010, č. k. 1Cob/374/2010-55 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne

§ 219ods.

1 O. s. p. potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, ţe ţalobca dňa

2. 2010 podal námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Bratislava III., o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
4. 2010, č. k. 1Ncb/30/2010-52 tak, ţe sudcovia Okresného súdu Bratislava III. z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení nie sú. S poukazom na uvedené odvolací súd uzavrel, ţe ţalobcom podaná námietka zaujatosti voči sudcom okresného súdu nebola 3 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 dôvodná a keďţe ţalobca v konaní nie je oslobodený od súdnych poplatkov, správne ho súd prvého stupňa zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podanú námietku zaujatosti. Ďalším svojím uznesením zo dňa
6. 2011, č. k. 25Cb/96/2008-61, Okresný súd Bratislava III. ako súd prvého stupňa zamietol opätovný návrh ţalobcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov dôvodiac, ţe zo strany ţalobcu ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné bránenie práva, pretoţe doposiaľ svoj návrh riadne nezdôvodnil a nepredloţil ani relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zdôraznil, ţe návrh ţalobcu je natoľko nejasný a nezrozumiteľný, ţe z neho nemoţno určiť ani výšku súdneho poplatku. Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením z
8. 2012, č. k. 1Cob/86/2011-70 napadnuté uznesenie

§ 219ods.

1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z jeho odôvodnenia vyplýva, ţe ţalobca podal proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

2. 2010, č. k. 1Cob/374/2010-55 dovolanie a súčasne opätovne poţiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Odvolací súd poukázal na ust. § 138 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom od
4. 2011 (zrejme mal na mysli znenie účinné od
6. 2012) a § 30 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom od
8. 2012 a zdôraznil, ţe

prechodného ustanovenia k úpravám účinným od

2. 2012 sa na konania začaté do
4. 2011 pouţijú predpisy účinné od
7. V nadväznosti na zákon č. 332/2011 Z. z., ktorým bolo novelizované ust. § 30 O. s. p., dospel krajský súd k záveru, ţe nie je v právomoci súdu ustanoviť účastníkovi v konaní za zástupcu advokáta ani ustanoviť účastníkovi konania za zástupcu Centrum právnej pomoci. V prípade, ak sú splnené predpoklady, aby bol účastník oslobodený od súdnych poplatkov, môţe súd účastníka len odkázať na Centrum právnej pomoci, nie je však oprávnený ustanoviť mu zástupcu. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 O. s. p. tak, ţe túto ţalovanému ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania nepriznal, keďţe mu ţiadne trovy nevznikli a ani si ţiadne neuplatnil. Uznesením zo dňa

2. 2010, č. k. 25Cb/96/2008-23, Okresný súd Bratislava III. zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 33 193,50 eur (pôvodne 1 000 000,-- Sk), postupujúc

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. 4 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Súčasne

§ 146ods.

1 písm. c/ O. s. p. rozhodol o trovách konania tak, ţe právo na ich náhradu nemá ţiaden z účastníkov. Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa

2. 2012, č. k. 1Cob/85/2011-69 napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, ţe ţalobca sa svojím návrhom domáha od ţalovaného zaplatenia 808 280 452,05 eur z titulu náhrady škody. Spolu s návrhom poţiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. O predmetnej ţiadosti rozhodol súd prvého stupňa uznesením z
4. 2008, č. k. 25Cb/96/2008-14 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z
6. 2009, č. k. 3Cob/341/2008-21 tak, ţe oslobodenie od súdnych poplatkov ţalobcovi nepriznal a súčasne zamietol jeho ţiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Následne súd prvého stupňa výzvou z
8. 2008, ţalobcovi doručenou
10. 2008, vyzval ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., a to v sume 33 193,50 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Súčasťou výzvy bolo aj poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Z dôvodu, ţe ţalobca súdny poplatok na výzvu súdu v určenej lehote nezaplatil, súd prvého stupňa správne konanie s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 71/1192 Zb. zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 224ods.

1 O. s. p. tak, ţe túto ţalovanému nepriznal argumentujúc, ţe napriek úspechu v odvolacom konaní trovy ţalovanému nevznikli a ţiadne si ani neuplatnil. Jednotlivé uznesenia odvolacieho súdu nadobudli právoplatnosť nasledovne: uznesenie z

2. 2009, č. k. 3Cob/341/2008-21 nadobudlo právoplatnosť dňa
4. 2010, uznesenie z
6. 2010, č. k. 1Cob/374/2010-55 nadobudlo právoplatnosť dňa
8. 2011, uznesenie z
10. 2012, č. k. 1Cob/86/2011-70 nadobudlo právoplatnosť dňa
12. 2012 a uznesenie z
14. 2012 č. k. 1Cob/85/2011-69 nadobudlo právoplatnosť rovnako dňa
17. Proti všetkým vyššie označeným uzneseniam odvolacieho súdu podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote dovolania. Podanie dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
19. 2009, č. k. 3Cob/341/2008-21 (č. l. 25 a 26) odôvodnil odňatím 5 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 moţnosti konať pred súdom, pretoţe mu nebola daná moţnosť obhajoby prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu. Ţalobca namietol nerešpektovanie jeho ústavných práv, konkrétne čl. 12 ods. 1, 2, 4, čl. 13 ods. 1, 4, čl. 19 ods. 1, 2, čl. 26 ods. 2, čl. 39 ods. 2, čl. 46 ods. 1, 2, 3, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky tak Okresným súdom Bratislava III., ako aj Krajským súdom v Bratislave. Uviedol, ţe ide hrubé porušenie týchto jeho ústavných práv. Konajúcim súdom vytkol, ţe mu bránia v snahe o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov, naopak, snaţia sa o likvidáciu jeho osoby, ako aj jeho ţaloby a taktieţ spôsobujú zbytočné prieťahy v konaní. Namietol, ţe z napadnutého rozhodnutia mu nie je zrejmé, z akých dôvodov nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Poukázal na ust. § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a uviedol, ţe tento sa vzťahuje aj na jeho rodinu. Z vyššie uvedených dôvodov ţalobca navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. V dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
21. 2010, č. k. 1Cob/374/2010-55 (č. l. 58) namietol procesný postup obidvoch vo veci konajúcich súdov (Okresného súdu Bratislava III., ako aj Krajského súdu v Bratislave). Poukázal na doklady preukazujúce, ţe jeho rodina sa nachádza v hmotnej núdzi a súdom opakovane vytkol porušovanie jeho ústavných práv, spočívajúce v neakceptovaní jeho práva na bezplatnú právnu pomoc, prináleţiacu mu za určitých podmienok aj po novele O. s. p., účinnej od
23. 2010 (zrejme mal na mysli novelu účinnú od
25. 2012). Tvrdí, ţe jeho námietka o zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava III. je opodstatnená a ţe okresný súd mu uloţil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku vo výške 66,-- eur bezdôvodne. Má za to, ţe odvolací súd jeho odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepreskúmal dostatočne a v dôsledku tejto skutočnosti dospel aj k nesprávnym záverom. Dovolania proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave z
27. 2012, č. k. 1Cob/85/2011-69 a č. k. 1Cob/86/2011-70 (č. l. 73 a 75) odôvodnil porušením ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd ako ústavný zákon, ako aj samotnej Ústavy Slovenskej republiky zo strany vo veci konajúcich súdov 6 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 a zotrval na svojej poţiadavke o rešpektovanie jeho práva na právnu pomoc, keďţe on sám nemá právnické vzdelanie. Ako prílohu k všetkým svojim dovolaniam ţalobca pripojil opätovnú ţiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov (č. l. 27, 59, 74 a 76), odôvodnenú komplikovanosťou sporu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. ), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) najskôr skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci odvolací súd o kaţdom odvolaní ţalobcu rozhodol uznesením. V zmysle ustanovenia § 239 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo zmenené uznesenie súdu prvého stupňa (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.), alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/, veta prvá O. s. p.).

§ 239ods.

2 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), ďalej ak ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), alebo ak ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia, alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Dovolaním napadnuté uznesenia odvolacieho súdu znaky vyššie uvedených rozhodnutí nevykazujú. V prejednávanej veci odvolací súd potvrdil uznesenia Okresného 7 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 súdu Bratislava III. ako súdu prvého stupňa, avšak prípustnosť dovolania v zmysle § 239 ods. 2 písm. a/ O. s. p. nevyslovil, rovnako nejde o uznesenia

§ 239ods.

2 písm. b/, c/ O. s. p., z dôvodu ktorého dovolanie ţalobcu v zmysle ustanovení § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. prípustné nie je. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p., ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu, uvedenú v § 237 O. s. p. (či uţ to účastník namieta alebo nie), neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania, smerujúceho proti uzneseniu

§ 239O. s.

p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné

§ 237O. s.

p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku alebo uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia. Ak je totiţ konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O. s. p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 239 O. s. p. vylúčené. Vychádzajúc z obsahu jednotlivých dovolaní a v nich vytýkaných nesprávností, ktorých sa mali dopustiť vo veci konajúce súdy (tak prvostupňový súd, ako aj súd odvolací), dovolací súd sa osobitne zaoberal otázkou, či postupom súdov bola ţalobcovi odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorý má za následok znemoţnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré sú mu priznané za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup, odnímajúci účastníkovi konania moţnosť pred súdom konať a zakladajúci prípustnosť dovolania

uvedeného ustanovenia, treba povaţovať aj nesplnenie si povinnosti súdu pokúsiť sa vady nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania odstrániť postupom

§ 43O. s.

p. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, ako aj konaní, ktoré ich vydaniu predchádzali, je dovolací súd toho názoru, ţe v predmetnej veci konajúce súdy v súlade s právnymi predpismi nepostupovali. Z obsahu spisu vyplýva, ţe Okresný súd Bratislava III., 8 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 ako súd prvého stupňa, pokračoval v konaní bez toho, aby vyriešil podstatnú náleţitosť konania, a to, čoho sa ţalobca v konaní svojím návrhom vlastne domáha, v dôsledku čoho nebolo moţné ani správne určiť základ súdneho poplatku za účelom jeho vyrubenia za návrh na začatie konania. Uvedený nedostatok v postupe prvostupňového súdu neodstránil ani súd odvolací. Z podania ţalobcu zo dňa

2. 2008 označeného ako „Ţaloba k faktúre č.
4. 2002 na náhradu spôsobenej škody – ROZŠÍRENIE“, Okresnému súdu Bratislava doručené 12.06.2008 (č. l. 1), je nepochybne zrejmé, ţe ide o podanie obsahovo nezrozumiteľné a neúplné, pretoţe z jeho obsahu nie je jasné, či ide o návrh nový, či ide len o doplnenie uţ existujúceho návrhu, alebo o jeho zmenu (rozšírenie návrhu) v zmysle § 95 O. s. p. Nejasnosti v tomto smere vzbudzujú viaceré vyjadrenia ţalobcu, keď na niekoľkých miestach svojho podania uvádza, ţe „...rozširujem ţalobu o náhradu spôsobenej škody...“, „ţiadam, aby OS BA III ... plne akceptoval túto rozšírenú ţalobu“ a súčasne poukazuje na návrh zo dňa
6. 2005.

§ 42ods.

3 O. s. p. v znení účinnom do

2. 2008 (teda aj v čase doručenia podania ţalobcu prvostupňovému súdu, ako aj v čase vyzvania ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania), pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyţaduje ďalšie náleţitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predloţiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby kaţdý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloţí potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

§ 79ods.

1 O. s. p. v znení účinnom do

2. 2008, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náleţitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej 9 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, oprávnená podnikať, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi ţalobcom a ţalovaným (§ 90), nazýva sa ţalobou.

§ 43ods.

1 O. s. p. v znení účinnom do

2. 2008, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

§ 43ods.

2 O. s. p. v znení účinnom do

2. 2008, ak účastník v lehote

odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemoţno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môţe

§ 210a

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

§ 95ods.

1, veta prvá O. s. p., navrhovateľ môţe za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Vyššie citované ustanovenia § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O. s. p. stanovujú, aké náleţitosti má obsahovať návrh na začatie konania. Ţalobný návrh musí byť presný, určitý a zrozumiteľný a v prípade výkonu súdneho rozhodnutia aj vykonateľný. Z podania musí byť okrem iného zjavné, akej veci sa týka a čo sa podaním sleduje. Návrh musí obsahovať pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je podanie nezrozumiteľné, neúplné alebo nesprávne, treba jeho vadu, spočívajúcu v uvedených nedostatkoch, povaţovať za takú prekáţku konania, pre ktorú súd nemôţe v konaní pokračovať a rozhodnúť vo veci samej. Pretoţe ale ide o odstrániteľnú prekáţku konania, je 10 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 povinnosťou súdu sa o jej odstránenie pokúsiť, a to postupom

§ 43ods.

2 O. s. p. Aţ v prípade, ak účastník konania uvedený nedostatok neodstráni, súd postupujúc

§ 43ods.

3 O. s. p. nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie uznesením odmietne. Môţe sa tak však stať len za predpokladu, ţe výzva na odstránenie vád podania obsahovala konkrétne poučenie, ako má účastník nedostatky podania odstrániť, ako aj poučenie o právnych dôsledkoch neodstránenia vád podania, vrátane určenia lehoty na ich odstránenie. V posudzovanej veci Okresný súd Bratislava III. bez toho, aby vyzval ţalobcu na doplnenie, resp. opravu jeho nezrozumiteľného podania zo dňa

2. 2008, vyzval ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 1 000 000,-- Sk, v lehote 15 dní od doručenia výzvy, pod následkom zastavenia konania v prípade jeho nezaplatenia (č. l. 8). Súd výzvu na doplnenie a opravu podania neučinil v priebehu celého konania, hoci v dvoch svojich uzneseniach (z
4. 2008, č. k. 25Cb/96/2008-14 a z
6. 2011, č. k. 25Cb/96/2008-61) poukázal na skutočnosť, ţe z obsahu nejasného a nezrozumiteľného podania ţalobcu nie je zrejmé, z akého právneho titulu sa ţalobca náhrady škody domáha, resp. ţe podanie ţalobcu je nejasné a nezrozumiteľné do takej miery, ţe z návrhu nemoţno určiť ani výšku súdneho poplatku. Jediná výzva, ktorú súd prvého stupňa za účelom objasnenia nejasného podania ţalobcu v priebehu doterajšieho konania zrealizoval, je výzva zo dňa
8. 2010 (č. l. 37), aby sa ţalobca vyjadril, či jeho podanie zo
10. 2010 (č. l. 29), má súd povaţovať za námietku zaujatosti voči sudkyni Mgr. Ivane Dufalovej a ostatným sudcom Okresného súdu Bratislava III. Napriek vyššie uvedenému, teda keď aj konajúcemu prvostupňovému súdu bolo evidentne zrejmé, ţe podanie ţalobcu je nezrozumiteľné, nevyjasnil si otázku, čo ţalobca svojím podaním sleduje, či robí nový návrh, resp. dopĺňa skorší návrh (mohlo by ísť o návrh zo dňa
12. 2005, na ktorý ţalobca v predmetnom podaní poukazuje), resp. či nejaký svoj predchádzajúci návrh nemení. Za zmenu návrhu v zmysle § 95 O. s. p. sa totiţ povaţuje napr. aj rozšírenie ţaloby čo do jej rozsahu, zmena predmetu konania poţadovaného z toho istého právneho dôvodu, zmena určovacej ţaloby na ţalobu na plnenie alebo naopak. O zmenu návrhu môţe ţalobca poţiadať kedykoľvek počas prvostupňového konania, ale aj počas odvolacieho konania a konania o obnove, takţe v konečnom dôsledku by teoreticky mohlo ísť o zmenu jeho návrhu doručeného súdu ešte v minulom období. Dovolací súd naviac 11 4 Obdo 16/2012 4 Obdo 18/2012 4 Obdo 19/2012 4 Obdo 20/2012 zdôrazňuje, ţe aj v prípade, ak súd prvého stupňa kvalifikoval podanie ţalobcu z
14. 2008 ako nový návrh, ide nepochybne o ţalobu o peňaţné plnenie z dôvodu náhrady škody, ktorá pre jej úspešné uplatnenie musí obsahovať potrebné opísanie skutkových okolností (rozhodujúcich skutočností), z ktorých ţalobca vyvodzuje svoj nárok. Pokiaľ tomu tak nie je, je povinnosťou súdu sa o odstránenie chýbajúcich náleţitostí podania pokúsiť postupom

§ 43ods.

1 O. s. p. Tým, ţe súd pri posudzovaní podania ţalobcu zo dňa 10. 06. 2008 postup

§ 43ods.

1 O. s. p. neaplikoval, odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom. Všetky ďalšie úkony súdov, tak prvostupňového, ako aj súdu odvolacieho, sú predčasné. Bude preto úlohou súdu prvého stupňa v spolupráci so ţalobcom nedostatok, spočívajúci v neúplnom a nezrozumiteľnom podaní zo dňa 10. 06. 2008 odstrániť, a to výzvou, urobenou formou uznesenia, obsahujúcou náleţitosti predpísané ust. § 43 ods. 1, ods. 2 O. s. p. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dovolací súd

§ 243bods.

2 veta prvá, § 243b ods. 3, § 243b ods. 4 veta za bodkočiarkou O. s. p., dovolaním napadnuté uznesenia odvolacieho súdu, ako aj uznesenia súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní, v ktorom je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 243d ods. 1 veta druhá O. s. p.), sa prvostupňový súd vysporiada s vytknutými vadami v intenciách dovolacieho súdu, opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náleţite odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 veta tretia O. s. p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. apríla 2012 JUDr. Alena Priecelová , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová