Obsah (14)

§ 96§ 146§ 220§ 224§ 237§ 243a§ 218§ 243b§ 236§ 47§ 48§ 166§ 167§ 142

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1ObdoV/21/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: B., a. s., N., H., IČO: X., zastúpeného Mgr. Ing. I. I., advokátom, H., V.

§ 96ods.

1 OSP, ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania

§ 146ods.

1 písm. c) OSP, a vrátil ţalobcovi súdny poplatok v sume 2 800,- Sk v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 2 1ObdoV/21/2009 Na odvolanie ţalovaného v II. rade proti výroku prvostupňového rozhodnutia o náhrade trov konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením č. k. 6Obo/4/2009-269 zo dňa 29. januára 2009, v znení opravného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo/4/2009-276 zo dňa 26. februára 2009 a opravného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo/4/2009-285 zo dňa 2. apríla 2009, zmenil

§ 220

OSP uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, tak, ţe zaviazal ţalobcu zaplatiť ţalovanému v II. rade náhradu trov konania v sume 96,39 eur na účet jeho právneho zástupcu. Zmeňujúce rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca nevzal späť ţalobu pre správanie sa ţalovaného v II. rade. Jednalo sa o dispozitívny úkon ţalobcu, v ktorom za dôvod späťvzatia návrhu označil nezáujem vyčkávať na ukončenie súdneho konania na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 12C/1/2006, z dôvodu ktorého bolo konanie v prejednávanej veci na návrh ţalovaného v I. rade prerušené. Uviedol, ţe ţalovaný v II. rade uplatnený nárok neuznal a ani v priebehu konania inak nespôsobil jeho zánik. Preto zastavenie konania

§ 96ods.

1 OSP zavinil ţalobca tým, ţe vzal ţalobu späť. Z toho dôvodu mu preto vznikla povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré ţalovaný v II. rade účelne vynaloţil na bránenie práva

§ 146ods.

2 prvej vety OSP. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 224ods.

2 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, ţe k ich náhrade zaviazal neúspešného ţalovaného v II. rade v sume 22,50 eur voči úspešnému ţalobcovi. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalovaný v I. rade dôvodiac, ţe odvolací súd v zmysle § 237 písm. f) OSP svojím postupom odňal ţalovanému v I. rade moţnosť konať pred súdom.

jeho názoru došlo k splneniu prípustnosti dovolania

§ 237písm.

f) OSP postupom odvolacieho súdu, ktorý napriek riadne podanému odvolaniu ţalovaného v I. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cb/16/2003-216 zo dňa

1. novembra 2008, sa s týmto nevysporiadal a rozhodol iba o odvolaní ţalovaného v II. rade. Dovolateľ mal za to, ţe týmto postupom odvolací súd odňal ţalovanému v I. rade moţnosť domôcť sa svojho práva prostredníctvom riadneho opravného prostriedku, na ktorý mal nárok. Dovolacím petitom sa domáhal zrušenia uznesenia odvolacieho súdu a vrátenia mu veci na ďalšie konanie s tým, ţe ţalobcu zaviaţe aj k náhrade trov prvostupňového konania ţalovaného v I. rade vo výške 391,25 eur, trov odvolacieho konania ţalovaného v I. rade vo výške 101,93 eur, ako aj trov dovolacieho konania vo výške 127,30 eur na účet právneho zástupcu ţalovaného v I. rade. 3 1ObdoV/21/2009 K dovolaniu ţalovaného v I. rade sa podaním zo dňa
3. 2009 vyjadril ţalobca. Z obsahu podania vyplýva nemoţnosť ţalobcu zaujať stanovisko k dovolaniu ţalovaného v I. rade, pretoţe mu neboli doručené odvolania ţalovaných v I. a II. rade podané proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cb/16/2003-216 zo dňa
4. novembra 2008, a ani dovolaním napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo/4/2009-269 zo dňa
5. januára
6. Ţalovaný v II. rade podal vyjadrenie s dovolaniu dňa
9. Vyslovil v ňom názor, ţe ak ţalovaný v I. rade riadne podal odvolanie, a napriek tomu odvolací súd o jeho odvolaní nerozhodol, je dovolanie ţalovaného v I. rade dôvodné. Vedľajší účastník na strane ţalovaných sa k dovolaniu ţalovaného v I. rade nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 0SP), predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky dovolacieho konania. Rozhodujúc vo veci bez nariadenia dovolacieho pojednávania

§ 243aods.

3 OSP dospel k záveru, ţe dovolanie je potrebné odmietnuť

§ 218ods.

1 písm. c) OSP v nadväznosti na § 243b ods. 5 veta prvá OSP.

§ 243bods.

5 veta prvá OSP, ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne.

§ 218ods.

1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

§ 236ods.

1 OSP, dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Dovolací súd pred tým, neţ by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a neţ by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Pri posudzovaní prípustnosti dovolania vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 236 ods. 1 OSP,

ktorého dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Rovnako vychádzal z ustanovenia § 159 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého doručený rozsudok, ktorý uţ nemoţno napadnúť odvolaním, je právoplatný, ako aj 4 1ObdoV/21/2009 z nadväzujúceho ustanovenia § 211 ods. 2 OSP stanovujúceho, ţe pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, ak Občiansky súdny poriadok nestanovuje inak. Okamih nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ako ďalšej formy rozhodnutia, sa spravuje citovaným ustanovením § 159 ods. 1 OSP v zmysle § 167 ods. 2 OSP pojednávajúceho o tom, ţe, ak nie je ďalej ustanovené inak, pouţijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Dovolací súd vzal na zreteľ aj § 168 ods. 2 OSP,

ktorého uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkovi ukladá nejaká povinnosť.

§ 47ods.

1 OSP, do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Občiansky súdny poriadok v § 49 ods. 1 veta prvá OSP ustanovuje, ţe ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Aplikáciou vyššie uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku na danú vec, dovolací súd zistil, ţe v prejednávanej veci nebolo dovolaním napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo/4/2009-269 zo dňa

2. 2009 doručené všetkým účastníkom konania. Súd prvého stupňa, ktorý mal v zmysle ustanovenia § 225 OSP povinnosť doručiť rozhodnutie o odvolaní účastníkom konania, ho nedoručil všetkým účastníkom konania. Z pokynu vo veci konajúcej sudkyni prvostupňového súdu adresovaného kancelárii (č. l. 270) vyplýva, ţe predmetné uznesenie odvolacieho súdu mala kancelária doručiť všetkým štyrom účastníkom konania, pričom pri pokyne na doručenie ţalobcovi bolo uvedené, ţe sa má doručiť ţalobcovi osobne, pričom tento bol počas celého konania právne zastúpený Mgr. Ing. I. I., advokátom so sídlom vo V. N. T., H.. Ţalobca udelil tomuto advokátovi plnomocenstvo dňa
4. 2002, ktoré je súčasťou spisu a nachádza sa na č. l.
5. V ňom ho ţalobca splnomocnil na zastupovanie počas celého konania, t. j. aj odvolacieho. Zo spisového materiálu je zjavné, ţe prvostupňový súd v rámci konania na súde prvého stupňa rešpektoval citované ustanovenie § 49 ods. 1 OSP a doručoval všetky písomnosti právnemu zástupcovi ţalobcu. Nevedno prečo sa pri doručovaní rozhodnutia o odvolaní (č. l. 269) týmto zákonným ustanovením neriadil a nedal pokyn na doručenie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu právnemu zástupcovi ţalobcu, ale priamo ţalobcovi. Z nedoručenej zásielky, nesprávne adresovanej ţalobcovi, vyplýva, ţe táto bola orgánom určeným na doručovanie vrátená dňa
7. 2009 späť súdu prvého stupňa s oznamom, ţe adresát je neznámy. Prvostupňový súd následne na doručenie rozhodnutia o odvolaní ţalobcovi uplatnil fikciu doručenia. Stanovenie právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu dňom
9. 2009 5 1ObdoV/21/2009 (č. l. 269) nekorešponduje so zásadou aplikácie fikcie doručenia právnickej osobe

§ 48ods.

2 OSP.

tohto ustanovenia, ak nie je moţné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa povaţuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Keďţe v prípade mylného doručovania zásielky priamo ţalobcovi, ktorý je právnickou osobou, išlo o doručovanie zásielky určenej do vlastných rúk v zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 1 OSP v spojení s § 168 ods. 2 OSP, malo dôjsť k doručeniu tejto zásielky ţalobcovi fikciu doručenia v zmysle § 48 ods. 2 OSP dňom

2. 2009, t. j. po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu (nedoručená zásielka bola súdu vrátená dňa
4. 2009). Z uvedeného vyplýva, ţe okrem chybného doručovania rozhodnutia o odvolaní priamo ţalobcovi, namiesto jeho správneho doručovania právnemu zástupcovi ţalobcu, prvostupňový súd nesprávne stanovil aj deň právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, keď na doloţke právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačil za deň jeho právoplatnosti
6. 2009, ktorý však nekorešponduje s dňom doručenia rozhodnutia o odvolaní poslednému z účastníkov konania (ţalobcovi dňom
8. 2009), ale je zhodný s dňom doručenia predmetného rozhodnutia odvolacieho súdu právnemu zástupcovi ţalovaného v I. rade. Dovolací súd poznamenáva, ţe nesprávne vyznačenie dňa právoplatnosti na uznesení odvolacieho súdu je pre posúdenie danej veci irelevantné, avšak povaţoval na tomto mieste za dôleţité upozorniť na nenáleţité aplikovanie fikcie doručenia prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa teda na doručenie rozhodnutia o odvolaní ţalobcovi uplatnil fikciu doručenia bez toho, aby vykonal nápravu v doručovaní tým, ţe rozhodnutie znova doručí, tentokrát správne právnemu zástupcovi ţalobcu v súlade s § 49 ods. 1 veta prvá OSP. Týmto chybným postupom súdu prvého stupňa došlo k účinnému doručeniu dovolaním napadnutého uznesenia odvolacieho súdu len ţalovanému v I. rade, ţalovanému v II. rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane ţalovaných, čo je zrejmé z doručeniek pripojených v spise k č. l.
9. Vo vzťahu k ţalobcovi došlo k neúčinnému doručeniu uznesenia odvolacieho súdu kvôli nesprávnemu postupu pri jeho doručovaní zvolenému prvostupňovým súdom v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku upravujúcimi doručovanie. Znamená to, ţe ţalobcovi, ako jednému zo štyroch účastníkov konania, nebolo doteraz rozhodnutie odvolacieho súdu účinne doručené. O tom svedčí aj vyjadrenie sa ţalobcu k dovolaniu, kde upozorňuje na skutočnosť, ţe mu dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nebolo 6 1ObdoV/21/2009 doteraz doručené, a z toho dôvodu nevie zaujať ani stanovisko k dovolaniu podanému ţalovaným v I. rade proti nemu. Keďţe v prípade uznesenia odvolacieho súdu (č. l. 269) nedošlo k jeho riadnemu a zákonnému doručeniu jednému z účastníkov konania (ţalobcovi), nemohlo nadobudnúť právoplatnosť (§ 159 ods. 1 OSP v zmysle § 167 ods. 2 OSP), a tým pádom nie je spôsobilým rozhodnutím na podanie dovolania

§ 236ods.

1 OSP, lebo dovolaním moţno napadnúť len právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu. Je síce pravdou tvrdenie dovolateľa, ţe v dovolaním napadnutom uznesení odvolacieho súdu rozhodol odvolací súd iba o odvolaní ţalovaného v II. rade, a opomenul rozhodnúť aj o odvolaní ţalovaného v I. rade (odvolanie pritom tvorí súčasť spisového materiálu a je zaţurnalizované na č. l. 262 - 264 spolu s jeho prílohami č. l. 265 - 266) podanému proti výroku prvostupňového rozhodnutia o náhrade trov konania, ale takéto pochybenie odvolacieho súdu je riešiteľné vydaním dopĺňacieho uznesenia

§ 166v nadväznosti na § 167 ods.

2 OSP. Odvolací súd by ním vybavil len tú časť predmetu odvolacieho konania (odvolanie podané ţalovaným v I. rade), o ktorej bol povinný rozhodnúť, ale ktorú opomenul.

§ 166ods.

1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbeţnej vykonateľnosti, môţe účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môţe rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

§ 166ods.

2 OSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

§ 166ods.

3 OSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

§ 167ods.

2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, pouţijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Konštatujúc, ţe v danom prípade dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je, pre jeho neprávoplatnosť,

§ 236ods. 1 OSP prípustné, Najvyšší súd Slovenskej 7 1Obdo

V/21/2009 republiky dovolanie ţalovaného v I. rade ako neprípustné odmietol

§ 218ods.

1 písm. c) OSP v spojení s § 243b ods. 5 veta prvá OSP. So zreteľom na odmietnutie dovolania pre jeho neprípustnosť, nezaoberal sa dovolací súd otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. V dovolacom konaní vzniklo úspešnému ţalobcovi právo na náhradu trov dovolacieho konania

§ 142ods.

1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 243b ods. 5 veta prvá OSP. Dovolací súd mu napriek tomu náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretoţe ţalobca nepodal návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy tohto konania v zmysle § 151 ods. 1 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. januára 2011 JUDr. Juraj Seman, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: H.