Najvyšší súd 1MObdV/20/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M. R. – M. K., V. X., IČO: X., zastúpeného JUDr. Š. J., PhD., advokátom, T. X., B., proti ţalovanému: S. R., zastúpená M. P. S. R., D., B., o náhradu škody vo výške 16 212 256 Sk s príslušenstvom, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 45Cb/41/2001, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo/235/2007-207 zo dňa 23. januára 2008, právoplatného dňa 8. februára 2008, takto r o z h o d o l : Dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave, ako súd prvostupňový, uznesením č. k. 45Cb/41/2001-137 zo dňa 26. septembra 2007, zamietol návrh spoločnosti M., a. s., V. X., B., IČO: X., na jeho pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu. Návrh na pripustenie vedľajšieho účastníka odôvodnila spoločnosť M., a. s., B., tým, ţe na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 sa stala vlastníkom pohľadávky, ktorá je predmetom sporu. Ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007 bola táto postúpená spoločnosťou M., a. s., B., na postupníka – spoločnosť M. C. L. so sídlom X.. M. S.. S. X. W., U.. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007 však v návrhu o prípustnosť vedľajšieho účastníka doloţená nebola. Z tejto zmluvy odvodila spoločnosť M., a. s., B., svoj záujem na vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu, a tým aj záujem na výsledku sporu. Navyše uviedla, ţe na jej základe je oprávnená vystupovať v predmetnom spore aj za účelom ochrany právnych záujmov nového vlastníka pohľadávky, 2 1MObdoV/20/2008 t. j. spoločnosti M. C. L., U.. Zamietajúce rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, ţe po zváţení zákonom stanovených podmienok uvedených v § 93 OSP, ako i po zváţení ústnych vyjadrení právnych zástupcov ţalobcu a ţalovaného, ktorí nesúhlasili so vstupom spoločnosti M., a. s., B., do konania na strane ţalobcu, dospel k záveru, ţe o prípustnosti vedľajšieho účastníka bude konajúci súd rozhodovať len vtedy, keď niektorý z účastníkov bude namietať neprípustnosť jeho vstupu. Inak sa súd bez námietky prípustnosťou vstupu nezaoberá. Ak nie je námietka uplatnená, stáva sa tretia osoba účastníkom bez ďalšieho. Vzhľadom na vznesené námietky zo strany ţalobcu aj ţalovaného, ktorí nemali záujem na vstupe vedľajšieho účastníka, prvostupňový súd návrh na vstup spoločnosti M., a. s., B., ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu, zamietol ako nedôvodný s poukazom na § 93 OSP. V závere zdôraznil, ţe konajúci súd neobdrţal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 08. 2007, na ktorú sa právny zástupca spoločnosti M., a. s., B., odvolával. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením č. k. 6Obo/235/2007- 207 zo dňa 23. januára 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8. februára 2008, na odvolanie spoločnosti M., a. s., B., uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 OSP. V odôvodnení uviedol, ţe spoločnosť M., a. s., B., sa domáhala zámeny ţalobcu a vstupu do konania ako nový ţalobca. Svoj návrh zdôvodnila zmluvou o postúpení predmetnej pohľadávky uzavretej medzi ţalobcom M. R. a spoločnosťou M., a. s., B. dňa 14. mája 2003. Do spisu však doloţila uvedenú zmluvu vo fotokópii. Existencia zmluvy o postúpení pohľadávky bola popretá ţalobcom dôvodiac, ţe všetky rovnopisy zmluvy boli dňa 14. mája 2003 odovzdané na zlikvidovanie. Ţalobca tieţ tvrdil, ţe spoločnosť M., a. s., B., si doloţenú fotokópiu zmluvy obstarala bez jeho súhlasu a proti jeho vôli. Odvolací súd mal za to, ţe vzhľadom na tieto skutočnosti potom, ako obaja účastníci vzniesli námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, mal odvolateľ preukázať, ţe má k dispozícii originál zmluvy o postúpení pohľadávky na neho, ako postupníka, z postupcu M. R., teda, ţe jeho práva a povinnosti vyplývajú z hmotného práva, čo nepreukázal. Konštatoval, ţe následné zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky medzi ním a tretími osobami nie sú relevantnými dôkazmi, nakoľko nimi nepreukázal, ţe má právny záujem na víťazstve ţalobcu M. R.. Na podnet spoločnosti M., a. s., B., zo dňa 13. 06. 2008 podal generálny prokurátor v zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu odvolacieho súdu mimoriadne dovolanie podľa § 243e OSP v spojení s § 243f ods. 1 písm.
- c)OSP ţiadajúc, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na zdôvodnenie mimoriadneho 3 1MObdoV/20/2008 dovolania uviedol, ţe rozhodnutím odvolacieho súdu bol porušený zákon, nakoľko tento súd sa v prejednávacej veci neriadil zákonnými ustanoveniami § 1, § 2, § 3, § 93 ods. 1, ods. 2, § 125, § 132, § 154 ods. 1 a § 167 ods. 2 OSP, a podanie mimoriadneho dovolania vyţaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov spoločnosti M., a. s., B., ako osoby dotknutej rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorú nemoţno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Podľa názoru generálneho prokurátora, ním namietané nesprávne právne posúdenie veci spočíva v tom, ţe odvolací súd zo správne zisteného skutkového stavu veci vyvodil nesprávne právne závery majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Spoločnosť M., a. s., B., doručila dňa 7. júla 2006 prvostupňovému súdu návrh na zámenu účastníka konania, nakoľko dňa 14. mája 2003 ţalobca zmluvou o postúpení pohľadávky vo výške 16 212 560 Sk s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania, postúpil na postupníka spoločnosť M., a. s., B.. Prílohou návrhu bola aj fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 45Cb/41/2001-94 zo dňa 28. júla 2006 pripustil zámenu účastníka na strane ţalobcu tak, ţe z konania vystúpil M. R. – M. K., V., a na jeho miesto vstúpila M., a. s., B.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie pôvodný ţalobca dôvodiac tým, ţe Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 bola pre postupcu nevýhodná, a preto poţiadal postupníka o jej zrušenie, s čím spoločnosť M., a. s., B., súhlasila a vydala všetky originálne rovnopisy zmluvy na ich znehodnotenie. Preto rovnopisom zmluvy postupník nedisponuje. Spoločnosť M., a. s., B., dňa 26. októbra 2006 predloţila odvolaciemu súdu notársky osvedčenú fotokópiu zmluvy a záznam zo stretnutia z 10. októbra 2006 medzi zástupcom spoločnosti M., a. s., B., a zástupcom ţalobcu, na ktorom právny zástupca ţalobcu nespochybnil autentickosť notársky osvedčenej kópie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003. Najvyšší súdu Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 26. októbra 2006 zrušil prvostupňové rozhodnutie. Následne bolo súdu prvého stupňa dňa 27. októbra 2006 doručené späťvzatie odvolania, nakoľko postupník predloţil notársky osvedčenú kópiu zmluvy a odvolacím dôvodom bola skutočnosť, ţe protistrana nedisponuje originálom zmluvy. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo podané dovolanie. V čase rozhodovania dovolacieho súdu uţ tomuto bola známa skutočnosť, ţe ţalobca pristúpil k späťvzatiu odvolania. Dovolací súd rozsudkom č. k. 1ObdoV/109/2006-126 zo dňa 31. januára 2007 dovolanie spoločnosti M., a. s., B., zamietol. Dňa 28. augusta 2007 spoločnosť M., a. s., B., ako postupca, postúpila predmetnú pohľadávku na postupníka spoločnosť M. C. L., U.. V čl. IV bodu 5 tejto zmluvy o postúpení pohľadávky sa postupca zaviazal, ţe podá návrh na svoje pripustenie do konania ako 4 1MObdoV/20/2008 vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu z dôvodu ochrany oprávnených záujmov postupníka, ako nového vlastníka pohľadávky. Podľa bodu 5.1 citovanej zmluvy sa postupca zaviazal, ţe ako vedľajší účastník na strane ţalobcu bude aktívne vystupovať aspoň do dňa právoplatného rozhodnutia súdu o povolení zámeny účastníka konania na strane ţalobcu. Následne však spoločnosť M. C. L., U., postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. augusta 2007 predmetnú pohľadávku na spoločnosť K., s. r. o., B.. V čl. 4 bode 4.2 postupca a postupník súhlasili a prijali záväzok spoločnosti M., a. s., B., vyplývajúci z čl. IV bodu 5 a 5.1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007. Spoločnosť K., s. r. o., B., podala návrh na zámenu účastníka konania na strane ţalobcu dňa 18. 10. 2007, pričom o ňom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Prvostupňový súd v čase rozhodovania nemal k dispozícii zmluvu o postúpení pohľadávky a z toho dôvodu nemohol objektívne posúdiť právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu. Odvolací súd oprel svoje rozhodnutie o skutočnosť, ţe spoločnosť M., a. s., B., zaloţila do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 vo fotokópii a ţalobca jej existenciu poprel, nakoľko došlo k zlikvidovaniu jej rovnopisov. Keďţe obaja účastníci vzniesli námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, mal podľa názoru odvolacieho súdu, odvolateľ preukázať, ţe má k dispozícii originál zmluvy, teda ţe jeho práva a povinnosti vyplývajú z hmotného práva. Odvolací súd mal za to, ţe následné zmluvy o postúpení pohľadávky medzi ním a tretími osobami nie sú relevantným dôkazom. Generálny prokurátor poukazuje na to, ţe konštatácie odvolacieho súdu nezodpovedajú obsahu súdneho spisu. Odvolateľ doloţil notársky osvedčenú kópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 uţ dňa 25. októbra 2006. Za dôleţité tieţ povaţoval späťvzatie odvolania ţalobcu, v ktorom ţalobca uznal, ţe odvolateľ disponuje originálom zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo ku zmene účastníka konania – ţalobcu. Účastníci konania, ani samotný súd, o predloţenie originálu zmluvy k nahliadnutiu nepoţiadali. Zo ţiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť predkladať súdu originály písomností, a ţe originály nahrádzajú v plnom rozsahu ich notársky osvedčené kópie. Po splnení jedinej zákonnej podmienky pripustenia vedľajšieho účastníka do konania, ktorou je preukázanie právneho záujmu na výsledku konania, rozhodne súd o pripustení vedľajšieho účastníctva aj proti vôli účastníka, vedľa ktorého sa má vedľajší účastník konania zúčastniť. Z doteraz zabezpečených dôkazov pokladá generálny prokurátor za nesporné, ţe pôvodný ţalobca nie je uţ minimálne päť rokov vlastníkom ţalovanej pohľadávky. Za jej ostatného vlastníka povaţuje spoločnosť K., s. r. o., B., ktorá poţiadala o zámenu účastníka na strane ţalobcu dňa 18. októbra 2007, ale o pripustení zámeny nebolo zatiaľ rozhodnuté. 5 1MObdoV/20/2008 K mimoriadnemu dovolaniu sa podaním zo dňa 6. 07. 2009 vyjadril ţalobca. Poukazujúc na správnosť a zákonnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a nesúhlasiac s mimoriadnym dovolaním, navrhol jeho zamietnutie. Ţalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu vyjadril podaním zo dňa 8. 06. 2009. Stotoţňujúc sa s napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu, navrhol mimoriadne dovolanie ako právne nedôvodné a neopodstatnené zamietnuť alebo odmietnuť. Návrh na jeho odmietnutie odôvodnil tým, ţe generálny prokurátor v ňom síce uvádza, ţe rozhodnutím odvolacieho súdu bol porušený zákon, ale neuvádza, o aké porušenie ustanovenia, resp. ustanovení, ide, nešpecifikuje ich a nekonkretizuje. Ţalovaný má za to, ţe v celom konaní pred odvolacím súdom nedošlo k vadám uvedeným v § 237 OSP, súdne konanie pred odvolacím súdom nie je postihnuté inou vadou, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a taktieţ rozhodnutie odvolacieho súdu nespočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Podľa názoru ţalovaného je podanie mimoriadneho dovolania nelegitímne. Spoločnosť M., a. s., B., ako navrhovateľka podnetu na podanie mimoriadneho dovolania, sa vo svojom podaní zo dňa 29. 07. 2009 stotoţnila s jeho obsahom a odporučila vyhovieť mu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 4 0SP), po zistení, ţe boli splnené podmienky na podanie mimoriadneho dovolania podľa § 243e, § 243f, § 243g, § 243h OSP, preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 OSP v spojení s § 243a ods. 3 OSP) v napadnutom rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 OSP, a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je dôvodné. Podľa § 243e ods. 1 OSP, ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, ţe právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f), a ak to vyţaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie. 6 1MObdoV/20/2008 Podľa § 243f ods. 1 písm.
- c)OSP, mimoriadnym dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Pod nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 241 ods. 2 písm.
- c)OSP sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Týmto dovolacím dôvodom moţno napadnúť nielen právny záver odvolacieho súdu týkajúci sa bezprostredne predmetu konania, ale i posúdenie predbeţnej otázky odvolacím súdom, posúdenie dôkazného bremena a pod.. Nesprávne právne posúdenie môţe byť spôsobilým dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Z obsahu spisu vyplýva, ţe spoločnosť M., a. s., B., pred tým, ako navrhla svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu, iniciovala zmenu okruhu účastníkov, a to konkrétne zámenu účastníka konania na strane ţalobcu, podaním zo dňa 07. 07. 2006 (č. l. 85). Dôvodila tým, ţe ţalobca, ako postupca, a spoločnosť M., a. s., B., ako postupník, uzatvorili dňa 14. 05. 2003 zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 16 212 560 Sk s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania, čím sa spoločnosť M., a. s., B., stala novým vlastníkom ţalovanej pohľadávky. Prílohou návrhu bola fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa návrhu na zámenu vyhovel, keď uznesením č. k. 45Cb/41/2001-94 zo dňa 28. 07. 2006 pripustil zámenu účastníka na strane ţalobcu tak, ţe z konania vystúpi pôvodný ţalobca M. R. – M. K., V., a na jeho miesto vstúpi do konania ako nový ţalobca spoločnosť M., a. s., B.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ţalobca dňa 18. 08. 2006 (č. l. 45) ţiadajúc jeho zrušenie. Potrebu jeho zrušenia objasnil tvrdením, ţe Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 05. 2003 bola pre postupcu nevýhodná, preto poţiadal postupníka o jej zrušenie, s čím spoločnosť M., a. s., B., súhlasila a vydala všetky originálne rovnopisy zmluvy na ich znehodnotenie. Rovnopisom zmluvy preto postupník nedisponuje. Odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uvedenému uzneseniu tak, ţe svojim uznesením č. k. 2Obo/255/2006-115 zo dňa 26. 10. 2006 zmenil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu tak, ţe nepripustil zámenu účastníka na strane ţalobcu. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 11. 2006. Nastala však situácia, ţe v deň vydania uznesenia odvolacieho súdu, t. j. dňa 26. 10. 2006 predloţila spoločnosť M., a. s., B., odvolaciemu súdu notársky osvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7 1MObdoV/20/2008 14. 05. 2003 a záznam zo stretnutia z 10. 10. 2006 medzi zástupcom spoločnosti M., a. s., B., a zástupcom ţalobcu, na ktorom právny zástupca ţalobcu nespochybnil autentickosť notársky osvedčenej kópie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003. Následne dňa 27. októbra 2006 bolo súdu prvého stupňa doručené ţalobcovo späťvzatie odvolania so zdôvodnením, ţe keďţe postupník predloţil notársky osvedčenú kópiu zmluvy a odvolacím dôvodom bola skutočnosť, ţe protistrana nedisponuje originálom zmluvy, stalo sa odvolanie bezpredmetným. Proti právoplatnému uzneseniu odvolacieho súdu podala spoločnosť, ktorej vstup do konania na strane ţalobcu nebol pripustený, t. j. spoločnosť M., a. s., B., dovolanie podaním zo dňa 08. 12. 2006 (č. l. 117) a ţiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Dovolací súd rozhodol o dovolaní rozsudkom č. k. 1ObdoV/109/2006-126 zo dňa 31. 01. 2007, ktorým dovolanie M., a. s., B., zamietol. Rozsudok dovolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 13. 07. 2007. Vychádzajúc však zo zásady pojatej do § 154 ods. 1 OSP, ţe pre rozsudok, a v zmysle § 167 ods. 2 OSP i pre uznesenie, je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, ako aj zo znenia ustanovení § 120 ods. 4 OSP (všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci konania predloţiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie) a § 207 ods. 2 veta prvá OSP (dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, moţno ho vziať späť), je na mieste konštatovanie o nepochybení odvolacieho súdu, ktorému v čase rozhodovania o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu prvostupňového súdu nebola, a objektívne z časového hľadiska ani nemohla byť, známa skutočnosť, ţe spoločnosť M., a. s., B., predloţila notársky osvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 05. 2003 a záznam zo stretnutia zástupcov ţalobcu a spoločnosti M., a. s., B., zo dňa 10. 10. 2006, nakoľko jej reálne doloţenie do súdneho spisu sa udialo aţ v deň vydania uznesenia odvolacieho súdu, tzn. dňa 26. 10. 2006. Tieţ nemohol mať odvolací súd v čase svojho rozhodovania vedomosť o ţalobcovom späťvzatí odvolania, keďţe toto bolo doručené súdu prvého stupňa aţ deň po vydaní uznesenia odvolacieho súdu, t. j. dňa 27. 10. 2006. Správne generálny prokurátor uviedol, ţe uţ v čase rozhodovania dovolacieho súdu bola tomuto zo spisového materiálu známa skutočnosť o ţalobcovom späťvzatí odvolania. Dovolací súd rozsudkom č. k. 1ObdoV/109/2006-126 zo dňa 31. 01. 2007, dovolanie spoločnosti M., a. s., B., zamietol s odôvodnením, ţe vyhovieť návrhu na zmenu účastníka konania je podmienené súhlasom toho, kto má vstúpiť na miesto ţalobcu (§ 92 ods. 3 OSP) a nepochybne aj súhlasom doterajšieho ţalobcu. 8 1MObdoV/20/2008 Po tom, ako nebola spoločnosť M., a. s., B., po vyčerpaní riadneho i mimoriadneho opravného prostriedku, úspešná so svojím návrhom na zámenu účastníka na strane ţalobcu (definitívne sa konanie o pripustení, resp. nepripustení, jej zámeny do konania na strane ţalobcu skončilo dňa 13. 07. 2007, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok dovolacieho súdu č. l. 126), postúpila predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 8. 2007 na spoločnosť M. C. L., U.. Zo znenia čl. IV bodu 5 tejto zmluvy o postúpení pohľadávky je evidentný záväzok postupcu, ţe podá návrh na svoje pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu z dôvodu ochrany oprávnených záujmov postupníka, ako nového vlastníka pohľadávky. Z čl. IV bodu 5 časti 5.1 citovanej zmluvy vyplýva, ţe postupca sa zaviazal, ţe ako vedľajší účastník na strane ţalobcu bude aktívne vystupovať aspoň do dňa právoplatného rozhodnutia súdu o povolení zámeny účastníka konania na strane ţalobcu. Postupník – spoločnosť M. C. L., U., však nepodala návrh na zámenu účastníka na strane ţalobcu, ale uţ dva dni po uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 08. 2007, postúpila ţalovanú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 08. 2007 na spoločnosť K., s. r. o., J. X., B., Č. R.. Z čl. 4 bodu 4 časti 4.2 tejto zmluvy je zrejmé, ţe postupca a postupník prijali záväzok spoločnosti M., a. s., B., vyplývajúci z čl. IV bodu 5 časti 5.1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007. Súčasťou spisového materiálu (č. l. 139 – 144) je podanie spoločnosti K., s. r. o., B., zo dňa 18. 10. 2007, ktorým navrhuje zámenu účastníka konania na strane ţalobcu, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Prvostupňový súd v čase rozhodovania o návrhu spoločnosti M., a. s., B., na jej vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu, t. j. dňa 26. 09. 2007, nemal k dispozícii Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 8. 2007, ktorou bola ţalovaná pohľadávka postúpená spoločnosťou M. C. L., U., ako postupcom, na spoločnosť K., s. r. o., B., ako postupníka, z ktorej čl. 4 bodu 4 časti 4.2 by mal za preukázané, ţe postupca a postupník prijali záväzok spoločnosti M., a. s., B., vyplývajúci z čl. IV bodu 5 časti 5.1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007, ţe spoločnosť M., a. s., B. podá návrh na svoje pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu z dôvodu ochrany oprávnených záujmov postupníka, ako nového vlastníka pohľadávky, a ţe v tomto postavení vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu bude aktívne vystupovať aspoň do dňa právoplatného rozhodnutia súdu o povolení zámeny účastníka konania na strane ţalobcu. Návrh na zámenu podala totiţ spoločnosť K., s. r. o., B., aţ dňa 18. 10. 2007. V čase svojho rozhodovania nedisponoval súd prvého stupňa ani Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9 1MObdoV/20/2008 28. 08. 2007, ktorou spoločnosť M., a. s., B., ako postupca, previedla ţalovanú pohľadávku na spoločnosť M. C. L., U., ako postupníka, ktorej čl. IV bod 5 časť 5.1 obsahoval ustanovenie, ţe spoločnosť M., a. s., B. podá návrh na svoje pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu z dôvodu ochrany oprávnených záujmov postupníka, ako nového vlastníka pohľadávky, a ţe v tomto postavení vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu bude aktívne vystupovať aspoň do dňa právoplatného rozhodnutia súdu o povolení zámeny účastníka konania na strane ţalobcu. Dôvodným je preto tvrdenie generálneho prokurátora, ţe nakoľko prvostupňový súd v čase rozhodovania nedisponoval Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 08. 2007, nemohol objektívne posúdiť právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu minimálne z hľadiska zohľadnenia jej čl. IV bodu 5 časti 5.1. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní spoločnosti M., a. s., B., proti uzneseniu prvostupňového súdu (č. l. 137), ktorým bol zamietnutý jej návrh na pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu, potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 OSP. V odôvodnení vyslovil, ţe spoločnosť M., a. s., B., zaloţila do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 vo fotokópii a ţalobca jej existenciu poprel, nakoľko došlo k zlikvidovaniu jej rovnopisov. Keďţe obaja účastníci vzniesli námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, mal podľa názoru odvolacieho súdu, odvolateľ preukázať, ţe má k dispozícii originál zmluvy, teda ţe jeho práva a povinnosti vyplývajú z hmotného práva. Následne uzatvorené zmluvy o postúpení pohľadávky medzi ním a tretími osobami nepovaţoval za relevantné dôkazy. Je potrebné prisvedčiť názoru generálneho prokurátora, ţe uvedené závery odvolacieho súdu nezodpovedajú obsahu súdneho spisu. V čase rozhodovania odvolacieho súdu (23. 1. 2008) tvorila súčasť spisového materiálu notársky osvedčená kópia Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003, ktorú odvolateľ doloţil podaním zo dňa 26. októbra 2006. Obsahom spisu bol tieţ záznam zo stretnutia zo dňa 10. 10. 2006 medzi zástupcom spoločnosti M., a. s., B., a zástupcom ţalobcu, na ktorom právny zástupca ţalobcu nespochybnil autentickosť notársky osvedčenej kópie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003. V spise sa nachádzalo aj späťvzatie odvolania ţalobcu, doručené súdu prvého stupňa dňa 27. októbra 2006, proti uzneseniu prvostupňového súdu č. k. 45Cb/41/2001-94 zo dňa 28. 07. 2006. Podstatou ţalobcovho späťvzatia odvolania bola skutočnosť, ţe spoločnosť M., a. s., B., predloţila notársky osvedčenú kópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003, ktorej autentickosť ţalobca uznal, a nakoľko odvolacím dôvodom bolo to, ţe 10 1MObdoV/20/2008 protistrana nedisponuje originálom zmluvy, stalo sa odvolanie bezpredmetným. Na margo odôvodnenia odvolacieho súdu generálny prokurátor správne poznamenal, ţe účastníci konania, ani samotný súd, o predloţenie originálu zmluvy k nahliadnutiu nepoţiadali. Pritom zo ţiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť predkladať súdu originály písomností, a ţe originály nahrádzajú v plnom rozsahu ich notársky osvedčené kópie. Keďţe odvolací súd vo veci vychádzal z nesprávneho skutkového ako aj právneho názoru. Dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 2 OSP vety prvej a § 243b ods. 4 za bodkočiarkou OSP v spojení s § 243i ods. 2 OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd, spravujúc sa viazanosťou právneho názoru dovolacieho súdu, bude v zmysle § 243d ods. 1 OSP v spojení s § 243i ods. 2 OSP konať o veci ďalej. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. decembra 2010 JUDr. Juraj Seman, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: H.