Najvyšší súd 3 Sţp/1/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci ţalobcov: 1/ A. B., bytom K., 2/ J. B., bytom K., zastúpení: Mgr. H. F., advokátka so sídlom Ţ., proti ţalovanému: Krajský stavebný úrad v Nitre, so sídlom Lomnická 44, za účasti stavebníčky: Ing. A. M., bytom J., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. KSUNR-2009-835-2 zo dňa 28.07.2009, o odvolaní ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/93/2009-100 zo dňa 20.09.2011, jednomyseľne r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/93/2009-100 zo dňa
- septembra 2011 p o t v r d z u j e. Ţalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre zamietol ţalobu ţalobcov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. KSUNR-2009-835-2 zo dňa 28.07.2009, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Mesta Šurany č. 2009/8251-05-NE zo dňa 27.05.
- Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe stavebný úrad vydal stavebné povolenie na rekonštrukciu rodinného domu stavebníka, v dôsledku ktorej povolil zmenu uţívania stavby z rodinného domu na parc. č. X. v k. ú. Š. na predajňu (ulica K. v Š.). Nejde o novú 3 Sţp/1/2012 2 stavbu, odstupová vzdialenosť medzi rekonštruovanou stavbou a stavbou ţalobcov je daná uţ existujúcimi stavbami (8,631 m), a preto nie je moţné na tento prípad aplikovať ust. § 6 ods. 2, 3 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických poţiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických poţiadavkách na stavby uţívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len vyhláška č. 532/2002 Z.z.), ktorá jednoznačne hovorí o vzdialenostiach medzi rodinnými domami. V danom prípade ide o predajňu. Povolené okno na existujúcej stavbe o rozmeroch 2 m x 0,6 m je pevné, neotvára sa smerom k rodinnému domu ţalobcov a naviac ţalobcovia na tejto strane nemajú ţiadnu obytnú miestnosť, čo stavebný úrad overil. Osadené okno je rastrované, t.j. nepriehľadné a stavebník nemôţe narúšať doterajšiu pohodu bývania ţalobcov. Proti rozsudku krajského súdu podali ţalobcovia včas odvolanie, v ktorom namietali, ţe podľa stavebného povolenia účastník konania bol oprávnený osadiť jedno okno o rozmerov 2000 x 600 mm v ľavej obvodovej stene objektu, pričom postupoval v rozpore s vydaným stavebným povolením, keď osadil dve okná s výhľadom na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve ţalobcov. Osadením dvoch okien je narušené súkromie ţalobcov, ich pokojné a nerušené bývanie. Účastník konania zavádza súd tvrdením, ţe okná sú o rozmeroch 2000 x 600 mm a 1000 x 600 mm, pretoţe sú o rozmeroch 2000 x 950 mm a 1000 x 950 mm a sú otvárateľné. Tvrdenie účastníka konania, ţe osadil len jedno okno a druhé okno uţ bolo osadené a ţe bola vykonaná len jeho výmena za nové okno sa nezakladá na pravde, pretoţe podľa stavebného povolenia vydaného na pôvodnú stavbu na parc. č. X. v k. ú. Š. /LV č. X./ ţiadne okno v ľavej obvodovej stene nemalo byť osadené a keď bolo, tak v rozpore s pôvodným stavebným povolením. Stavebný úrad pochybil v tom, ţe povolil osadenie jedného nového okna ako medzi rodinnými domami, napriek tomu, ţe stavba vo vlastníctve účastníka konania stratila funkciu rodinného domu, čím nedodrţal § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorá hovorí, ţe len medzi rodinnými domami moţno zabudovať okno, ale nie medzi rodinným domom a nebytovým priestorom. Ţalobcovia navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie ţalovaného č. KSUNR-2009-835-2 zo dňa 28.07.2009 a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcov uviedol, ţe s právnym názorom Krajského súdu v Nitre, vyjadrenom v napadnutom rozsudku, sa stotoţňuje v celom rozsahu. Napadnutý rozsudok vychádza zo správneho posúdenia predmetu veci, pretoţe ţalovaný sa vecou v odvolacom konaní dôsledne zaoberal a svoje rozhodnutie dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil. V odvolaní ţalobcov sa objavujú nové dôvody, ktoré neboli uplatnené v konaní a neboli ani predmetom konania stavebných úradov. V stavebnom konaní platí koncentračná zásada konania, t.j. na námietky, ktoré neboli v lehote určenej stavebným úradom uplatnené, sa neprihliada. Navrhol rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/93/2009-100 zo dňa 20.09.2011 potvrdiť. Stavebníčka ako účastník konania vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcov uviedla, ţe stavebné úpravy, ktoré uskutočnila sa ţalobcov priamo netýkajú. Ţalobcovia vlastnia a uţívajú tú časť susediacich nehnuteľností, ktorá je od budovy, kde boli vykonané stavebné 3 Sţp/1/2012 3 úpravy vzdialená 15-20 m. Odvolanie ţalobcov povaţuje za nedôvodné, a preto ho navrhla zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcov (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/93/2009-100 zo dňa 20.09.2011 ako vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predmetom prieskumu zákonnosti súdom boli podmienky uskutočňovania stavby určené v stavebnom povolení a nie faktický stav. Nešlo o dodatočné stavebné povolenie spojené s uţívacím povolením. Predmetom konania nebolo ani kolaudačné a uţívacie povolenie. Mesto Šurany vydalo stavebné povolenie č. 2009/8251-05-NE zo dňa 27.05.2009 na stavbu ,,A.“ pre stavebníka A. M. Podľa podmienok určených v stavebnom povolení, pôdorysné a výškové rozmery objektu mali zostať zachované, ako i členenie priestorov v objekte. Stavebné úpravy sa týkali vybúrania okien do ulice, ktoré mali byť nahradené výkladom a vstupom do predajne rozmerov 1800 mm x 2400 mm. Miestnosti dvoch predajní sa mali prepojiť vybúraním otvorov v deliacej priečke hr. 150 mm, ktoré mali mať rozmery 2000 mm x 2100 mm a 1500 mm x 2100 mm. V ľavej obvodovej stene objektu sa mal vybúrať otvor rozmerov 2000 mm x 600 mm vo výške od podlahy 1800 mm pre osadenie sklopnej okennej konštrukcie, ktorá má plniť funkciu presvetlenia a vetrania miestnosti pre účely kancelárie. Stavebné povolenie bolo vydané a stavebné práce mali byť vykonané za účelom zmeny účelu stavby z rodinného domu na predajňu. V odvolacom konaní zostalo sporné umiestnenie okien v ľavej obvodovej stene stavby, v dôsledku čoho má byť narušené súkromie ţalobcov, ich pokojné a nerušené bývanie. Stavebné úrady sa s touto námietkou ţalobcov zaoberali a v odôvodneniach svojich rozhodnutí vysporiadali. Povolenými stavebnými úpravami sa pôdorysné ohraničenie stavby nemení, odstupové vzdialenosti medzi stavbami sa nemenia. Zmenou účelu 3 Sţp/1/2012 4 uţívania stavby nevzniká nová stavba, vzdialenosť medzi susediacimi stavbami na parceliach č. X. a X., k. ú. Š. je väčšia ako 7 m (spĺňa zákonný limit ust. § 6 ods. 3 vyhl. č. 532/2002 Z.z). Spornou skutkovou otázkou bolo, či pohoda bývania ţalobcov môţe byť narušená, pokiaľ ide o umiestnenie okna so sklopnou okennou konštrukciou vo vzdialenosti väčšej ako 7 m, ktorého sklenená výplň je rastrovaná. Zachovanie pohody bývania je v stavebnom konaní skutkovo významná okolnosť, ktorá je upravená v ustanovení § 6 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z.z. Ovplyvňovaná je najmä vzdialenosťou stavieb, ale i ďalšími faktormi, medzi ktoré patrí i umiestňovanie okien v protiľahlých stenách stavieb. I tieto skutočnosti sú preto predmetom stavebného povolenia. Navrhované riešenie bolo správne posúdené podľa § 6 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z.z. Odstupová vzdialenosť bola 8,631 m. Najvyšší súd sa však nestotoţnil s právnym názorom ţalovaného, ţe námietky ţalobcu ohľadne umiestnenia okien by boli opodstatnené iba v prípade, ak by sa posudzovali rodinné domy vytvárajúce medzi sebou voľný priestor a vzdialenosť by medzi nimi bola menšia ako 7 m. Posudzovanie umiestnenia okien v protiľahlých stenách stavieb sa musí skúmať vţdy autonómne v zmysle § 6 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z.z. V danom prípade práve rastrovaná výplň zabezpečuje vyrovnaný vzťah medzi záujmom stavebníka na presvetlení stavby a súkromím jeho suseda. V tejto súvislosti treba prihliadať na zásadu proporcionality medzi oprávnenými záujmami vlastníka – stavebníka a vlastníka susednej stavby. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcom, ktorí nemali úspech v odvolacom konaní, nepriznal právo na ich náhradu. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- apríla 2012 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková