1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. ŠbPO-76-80/2010 zo dňa 07.10.2010. Uvedeným rozhodnutím bol potvrdený personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 4108 zo dňa 24.06.2010, ktorým
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene 3 Sţo/25/2011 2 a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z.z.“) bol ţalobca prepustený zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka, z dôvodu, ţe svojím konaním naplnil skutkovú podstatu obligatórneho dôvodu na prepustenie zo sluţobného pomeru. To, ţe ţalobca je u svojich nadriadených hodnotený kladne, ţe so zmenou miesta výkonu dočasnej štátnej sluţby (premiestnením) začali súvisieť jeho rodinné problémy, a ţe skutok, ktorý je predmetom správneho konania bol len skratovým konaním, zobral správny orgán na vedomie, avšak nemal moţnosť rozhodnúť vo veci na základe svojho uváţenia, ale bol povinný postupovať tak, ako mu to ukladá zákon. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe medzi účastníkmi bolo sporné, či u ţalobcu existoval zákonný dôvod na prepustenie zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka a či svojím konaním naplnil alebo nenaplnil skutkovú podstatu toho dôvodu, teda či pred nástupom sluţby poţil alebo nepoţil alkoholické nápoje. Stotoţnil sa s tým, ţe zápis o dychovej skúške ako dôkaz trpí výlučne formálnou vadou, kedy na tlačiarni, ktorá sa pouţíva na písomné zaznamenanie nameraných údajov o prítomnosti alkoholu v dychu, bol uvedený nesprávny čas merania. Prístroj dräger ALCOTEST a nie tlačiareň je tým prístrojom, ktorým sa skúma prítomnosť alkoholu v dychu, a preto namerané hodnoty nemoţno spochybniť neprestavením prístroja na letný čas. Digitálny prístroj slúţi len na orientačné meranie a práve preto boli u ţalobcu vykonané dve skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu prístrojom ALCOTEST, ktorý má platnú certifikáciu a slúţi na presnejšie meranie hodnôt. Prvostupňový súd prihliadol na prvotnú výpoveď ţalobcu zo dňa 07.05.2010, v ktorej uviedol, ţe pod vplyvom stresu a nahromadených problémov poţil alkoholické nápoje a v tom okamihu si nebol vedomý následkov a konal neuváţene. Na námietku, ţe ţalobca poţiadal o odber krvi prvostupňový súd neprihliadol, keďţe túto skutočnosť ţalobca uviedol aţ v ţalobe a nevyplýva z jeho tvrdení v priebehu správneho konania. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, ţe jeho vyjadrenie zo dňa 07.05.2010 neznamená priznanie sa k spáchaniu skutku a je vytrhnuté z kontextu celého záznamu. Je pravdou, ţe deň po kontrole sa zúčastnil pohovoru, kde nič nezamlčal a ani nemal dôvod tajiť, ţe predchádzajúci večer (nie pred nástupom do sluţby) poţil dve pivá. Nepripúšťa, ţe v nasledujúci deň mu mohol byť nameraný nejaký zvyškový alkohol. Svedčí o tom skutočnosť, ţe meracím prístrojom vojenskej polície mu dňa 07.05.2010 o 06:02 hod. bolo nameraných 0,31mg/l alkoholu v krvi a o 06:31 hod. 0,28 mg/l. Na digitálnom alkotesteri iCC 2004-D-DUC meraním vykonaným dozorným práporu Ing. J. M. po prvom meraní nebola u neho zistená ţiadna hladina alkoholu, teda výsledok bol 0,00 mg/l. Práve pre tri rôzne výsledky meraní poţiadal vojenského policajta o odber krvi, ktorý vec uzavrel tým, ţe je to zbytočné, lebo namerané hodnoty by boli ešte vyššie a rýchlo z miestnosti odišiel. Poukázal na to, ţe do sluţby nastúpil krátko po 06:50 hod., je teda nepochybné, ţe o 06:02 hod. a o 06:31 hod. u neho nemohla byť vykonaná skúška na prítomnosť alkoholu v krvi. 3 Sţo/25/2011 3 Na prítomnosť alkoholu v krvi bol testovaný po 07:00 hod. Tvrdenie Útvaru vojenskej polície v T., ţe tlačiareň, ktorá je na merací prístroj napojená ešte nebola nastavená na letný čas si ţiadny z rozhodujúcich orgánov neoveril a bez výhrad ho prijal. Nepresnosť a nespoľahlivosť, na ktorú poukazuje, a jeho poţiadavka na správnosť a jednoznačnú presnosť fungovania prístroja a teda dôveryhodnosť výstupu je odôvodnená tým, ţe v prípade zistenia prítomnosti alkoholu v krvi to má váţne dôsledky – prepustenie zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka. Práve preto bolo povinnosťou správnych orgánov zabezpečiť také meracie prístroje, vrátane prídavných zariadení, ktorých výstupy nebudú vyvolávať pochybnosti o správnosti fungovania i vierohodnosti ich výstupov, prípadne o moţnosti manipulácie so zápismi o dychových skúškach. Argumentoval, ţe v ten deň nebol jediným vojakom, ktorý bol podrobený skúške na zisťovanie prítomnosti alkoholu, preto upozornil na nesúlad výstupov a zistení a príslušníka vojenskej polície poţiadal o krvnú skúšku, ktorý to však odmietol s odôvodnením, ţe odber krvi by bol zbytočný. Táto skutočnosť je váţnym porušením zákona, ktorého dôsledkom je poškodenie jeho práv, pretoţe na základe nepresných a neúplných údajov boli vydané rozhodnutia v rozpore so zásadou materiálnej pravdy. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a námietky obsiahnuté v odvolaní označil za účelové. Zo záznamu zo dňa 07.05.2010 jasne vyplýva, ţe ţalobca sa k uvedenému skutku priznal, čo potvrdil svojím podpisom. Prvostupňový súd mal k dispozícii celý spisový materiál, preto nemohol uvedené vyjadrenie posudzovať vytrhnuté z kontextu. Tvrdenia, ţe časová nezrovnalosť na zápisoch o dychovej skúške vyvoláva pochybnosti o správnosti fungovania a merania analyzátora dychu povaţuje za nedôvodné, pretoţe v priebehu konania neboli spochybňované a boli vyslovené aţ v odvolaní proti personálnemu rozkazu. Nesúlad v časoch merania bol spôsobený neprestavením tlačiarne prístroja na letný čas, čo potvrdzuje úradný záznam Vojenskej polície T. zo dňa 07.05.2010. Výsledky merania sa nedajú nijakým spôsobom ovplyvniť, namerané hodnoty sú objektívne, prístroj riadne certifikovaný a vykonávanie dychovej skúšky sa uskutočnilo za prítomnosti príslušníkov Vojenskej polície T. a dozorného Vojenského útvaru 1471 H. por. Ing. J. M. Išlo o štandardný postup, pričom u ţalobcu bola o 07:02 hod. zistená hladina 0,31mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou v čase o 07:31 hod. bola zistená hladina 0,28 mg/l alkoholu v dychu, ktoré údaje boli riadne zapísané a zdokladované. Ţalobca dňa 07.05.2010 vykonával štátnu sluţbu pod vplyvom alkoholu, čím závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom č. 346/2005 Z.z. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení 3 Sţo/25/2011 4 niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Z obsahu súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe dňa 07.05.2010 veliteľ pplk. Ing. R. G. spracoval návrh na prepustenie ţalobcu ako profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. dôvodu, ţe vykonával štátnu sluţbu pod vplyvom alkoholu, čím závaţným spôsobom porušil základné povinnosti vojaka
4 písm. a/ zákona. Dňa 07.05.2010 o 07:02 hod. pred nástupom do nepretrţitej zmeny dopravného práporu (do sluţby dozorného parku techniky) bola u ţalobcu príslušníkmi Útvaru vojenskej polície T. vykonaná kontrola prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom Drager ALCOTEST 7410 Plus com SK a nameraná hodnota 0,31 mg/l a pri opakovanej skúške o 7:31 hod. hodnota 0,28 mg/l. Z úradného záznamu zo dňa 07.05.2010 vyplýva, ţe tlačiareň nebola prestavená na letný čas, preto na zápisoch o dychovej skúške bol uvedený čas meraní 06:02 hod. a 06:31 hod. a nie skutočný čas, kedy sa skúška vykonala.
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.
4 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. závažný spôsob porušenia základnej povinnosti
odseku 1 písm. d/ je výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok, Najvyšší súd konštatuje, ţe ustanovenie § 70 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 70 ods. 4 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. kogentne ustanovuje prísny právny reţim, v dôsledku ktorého výkon štátnej sluţby pod vplyvom alkoholu je bezvýnimočne obligatórnym dôvodom na skončenie sluţobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením. Vzhľadom na tento prísny reţim musia byť zodpovedajúco tomu vykladané jednotlivé pojmy zákona. V danom prípade je rozhodujúcim výklad pojmu „výkon štátnej sluţby“. Je preto nevyhnutné ustáliť presný okamih, od ktorého vojak podlieha tomuto prísnemu reţimu. V danom prípade však zo skutku je zrejmé, ţe alkohol bol u ţalobcu zistený pred nástupom do nepretrţitej zmeny dopravného práporu, dňa 07.05.2010 o 07:02 hod.
úradného záznamu útvaru vojenskej polície T. ČTS:ÚVPTO-55-2010 zo dňa 07.05.2010 (čl. 198 administratívneho spisu) hliadková činnosť bola vykonávaná u príslušníkov VÚ 1471 H., nastupujúcich do celodennej zmeny.
záznamu čl. 200 (ktorý je však zo dňa 06.05.2010) hlásenie o prevzatí sluţby sa uskutočnilo o 07:45 hod. Z uvedeného vyplýva, ţe alkohol bol u ţalobcu zistený pred nástupom do sluţby. Z tohto dôvodu
názoru najvyššieho súdu k prevzatiu sluţby nemal byť pripustený. 3 Sţo/25/2011 5 Rozhodujúcou okolnosťou je teda, či alkohol u ţalobcu bol zistený po prevzatí sluţby. Je zrejmé, ţe po prevzatí sluţby vojak ak prevezme zbrane a muníciu je nebezpečenstvo výkonu sluţby pod vplyvom alkoholu vysoké a tomu zodpovedá i tento prísny právny reţim bezpodmienečného prepustenia zo sluţobného pomeru. Táto intenzita však nenastáva, ak alkohol je zistený v rámci preventívnych opatrení pre nástupom do sluţby. V tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať na okolnosti daného prípadu, keď veliteľ dopravného práporu v návrhu na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru (čl. 194 administratívneho spisu) v závere uviedol, cit: „ je mojou povinnosťou menovaného navrhnúť na prepustenie zo sluţobného pomeru, avšak rád by som poukázal na to, ţe doposiaľ menovaný nebol disciplinárne riešený a svojim doterajším plnením zadaných úloh sa radí k najlepším profesionálnym vojakom Dopravného práporu“. Tomu záveru zodpovedá i výborné hodnotenie ţalobcu ako vojaka. Najvyšší súd konštatuje, ţe i výklad ustanovenia § 70 ods. 4 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. musí v zmysle článku 152 ods. 4 Ústavy SR byť v súlade s ústavou, t.j. i ústavnými princípmi, medzi ktorý patrí princíp proporcionality. V dôsledku tohto výklad pojmu „výkon štátnej sluţby“ pod vplyvom alkoholu je mienený ako reálny výkon sluţby, kde intenzita zneuţitia alkoholu a jej vplyv na riadny výkon sluţby je mimoriadne vysoký. Pokiaľ však bol alkohol zistený pred nástupom do sluţby, je proporcionálne zváţiť, či nešlo o disciplinárne previnenie. Ďalej je potrebné prešetriť aj skutkové okolnosti, týkajúce sa presného času meraní. Z konania vyplýva, ţe prítomnosť alkoholu v dychu ţalobcu bola dva krát zisťovaná prístrojom Alcotest 7410 Plus s nameranými hodnotami 0,31 mg/l a 0,28 mg/l a jeden krát digitálnym alkotesterom (iCC 2004-D-DUC) s výsledkom 0,0.
ţalobcu vzniknuté nezrovnalosti v nameraných hodnotách sú pochybné a neboli odstránené tak, ako aj nepresnosti, ktoré mali byť spôsobené údajne len neprestavením tlačiarne na letný čas (veľký časový odstup od zmeny zimného na letný čas).
1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Nemoţno opomenúť, ţe skutkovo významná otázka pre rozhodnutie musí byť spoľahlivo preukázaná a v prípade pochybností je potrebné postupovať v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obvineného najmä vtedy, ak je s daným skutkom spojený tak závaţný postih, akým je prepustenie profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru. Výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu musí byť preukázaný nespochybniteľne, a akákoľvek pochybnosť musí byť vyvrátená vierohodnými dôkazmi, keďţe má za následok závaţnú ujmu v podobe prepustenia zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka. Zo spisového materiálu je zrejmé, ţe skutok, ktorý je kladený za vinu žalobcovi sa stal dňa 07.05.
ktorého je účastník konania povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. V ďalšom konaní bude potrebné doplniť dokazovanie tak, aby bolo moţné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, či v danom prípade bol naplnený dôvod na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka
1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. v spojení s § 70 ods. 4 písm. a/ citovaného zákona. Najvyšší súd s poukazom na uvedené závery vyhodnotil námietky ţalobcu za dôvodné a preto rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/19791/2010-30 zo dňa 14. apríla 2011 zmenil tak, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného
2 písm. a/, c/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správny orgán je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). O náhrade trov konania súd rozhodol
1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, ţe ich v lehote stanovenej v § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. súdu nepredloţil a nevyčíslil. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd nezistil ţiadne trovy odvolacieho konania, ktoré by s výnimkou trov právneho zastúpenia bolo moţné ţalobcovi priznať. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. 3 Sţo/25/2011 7 V Bratislave dňa 06. marca 2012 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.