Najvyšší súd 1ObdoV/52/2008 – 284 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S. a. s., so sídlom v B., S. V. X., zastúpeného Mgr. J. Š., advokátom, B., S. V. X., proti ţalovanému V., s. r. o., so sídlom v D. N. V., L. C. X., zastúpeného JUDr. I. M., advokátom, D. N. V., P. K. X., o zaplatenie 7 979 371, 20 Sk, ktorá sa viedla na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 20Cb 36/2003, na dovolanie ţalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2008 č. k. 20bo/261/2007 – 236, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, odmietol odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 20. septembra 2007, č. k. 20Cb 36/2003 – 215 a ţalovanému nepriznal náhradu trov konania. Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol ţalobu a ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalovanému 241 746 Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky takto rozhodol s odôvodnením, ţe rozsudok súdu prvého stupňa bol zástupcovi ţalobcu doručovaný prvýkrát neúspešne 25. októbra 2007 s oznámením opakovaného doručenia 26. októbra 2007. Opakované doručenie sa uskutočnilo 26. októbra 2007 a v ten istý deň bola zásielka uloţená na pošte. Tretí deň po uloţení zásielky sa povaţuje za deň doručenia podľa § 47 ods. 2 O. s. p. Nič na tom nemení skutočnosť, ţe zásielku zástupca ţalobcu skutočne prevzal 12. novembra 2007. Lehota na podanie odvolania začala plynúť 30. októbra 2007 a skončila 14. novembra 2007. Ţalobca podal odvolanie osobne na súde prvého stupňa 26. novembra 2007, teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Dovolanie preto ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 O. s. p. odmietol. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 23. apríla 2008. 2 1ObdoV/52/2008 Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie. V dovolaní uviedol, ţe odvolací súd nesprávne postupoval, keď odvolanie zamietol ako neskoro podané. Odvolací súd vychádzal z toho, ţe rozhodnutie bolo zástupcovi ţalobcu doručené uloţením podľa § 47 ods. 2 O. s. p. Advokát je však podnikajúcou fyzickou osobou, preto mu majú byť písomnosti doručované podľa § 48 ods. 3 O. s. p. Fikcia doručenia upravená v § 46 a 47 O. s. p. v prípade advokáta neplatí a treba uplatniť fikciu upravenú v § 48 ods. 2 a 3 O. s. p. Keďţe zástupca ţalobcu zásielku osobne prevzal 12. novembra 2007, nemohla byť preto splnená podmienka vrátenia zásielky odosielateľovi, ako to vyţaduje § 48 ods. 3. Podľa dovolateľa neboli splnené ani podmienky pre to, aby sa zásielka povaţovala za doručenú uloţením podľa § 47 ods. 2 O. s. p. a to predovšetkým z dôvodu, ţe sa v čase doručovania nezdrţiaval v mieste doručovania. Po návrate z dovolenky nemal oznámenie o tom, ţe sa mu bude zásielka doručovať opakovane, ale len oznámenie, ţe zásielka bola uloţená na pošte. Keďţe nebol dodrţaný postup upravený v § 47 ods. 3 O. s. p, dňom doručenia rozhodnutia je deň kedy zástupca ţalovaného rozhodnutie skutočne prevzal, teda 13. novembra 2007 a dovolanie bolo podané včas 26. novembra 2007. Z uvedených dôvodov ţiadal, aby dovolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe ţalobca zmeškal lehotu na podanie odvolania, preto odvolací súd odvolanie správne odmietol. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto navrhol, aby dovolací súd dovolanie zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.), či opravný prostriedok smeruje proti takému rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Proti kaţdému rozhodnutiu súdu je prípustné dovolanie z dôvodov vymenovaných v ustanovení § 237 písm.
- a)aţ
- g)O. s. p. Okrem iných zakladá prípustnosť dovolania aj postup súdu, ktorým bola účastníkovi konania odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f). Odňatím moţnosti konať sa v zmysle tohto ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O postup odnímajúci účastníkovi moţnosť konať pred súdom ide tieţ vtedy, ak odvolací súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm.
- a)O. s. p., hoci podmienky pre tento postup neboli splnené. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručovania zdrţuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane aj nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloţí doručovateľ písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od 3 1ObdoV/52/2008 uloţenia nevyzdvihne, povaţuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uloţení nedozvedel (§ 47 ods. 2 O. s. p.). Len ak pred uloţením zásielky na pošte boli dodrţaný postup upravený v § 47 ods. 2 O. s. p., moţno zásielku, ktorá nebola účastníkovi skutočne doručená, povaţovať za doručenú. Základnou podmienkou, aby mohla byť uloţená zásielka povaţovaná za doručenú je skutočnosť, ţe sa adresát v čase doručovania zdrţiaval v mieste doručenia. Zástupca ţalobcu na výzvu dovolacieho súdu oznámil, ţe v čase od 25. októbra 2007 do 4. novembra 2007 sa nezdrţiaval v sídle advokátskej kancelárie, keďţe bol spolu s manţelkou a synom na dovolenke v rekreačnej chate v obci Donovaly. Na doloţenie svojho tvrdenia doloţil faktúru ceny ubytovania od spoločnosti D., s. r. o., pokladničný doklad o zaplatení ceny ubytovania a výpis z listu vlastníctva preukazujúci vlastníctvo chaty uvedenou spoločnosťou. Doloţil tieţ list z 5. marca 2010 adresovaný Slovenskej pošte, v ktorom oznamuje a sťaţuje sa na opakovane sa vyskytujúci nesprávny postup pri doručovaní a odpoveď pošty z 8. apríla 2010 podľa ktorej bola sťaţnosť opodstatnená. Dovolací súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdenia, ţe sa zástupca ţalovaného v čase doručovania zásielky obsahujúcej rozhodnutie súdu prvého stupňa v mieste doručovania zásielky nezdrţiaval. Z uvedeného vyplýva, ţe nebola splnená jedna z podmienok, aby mohlo byť uloţenie zásielky, resp. tretí deň nasledujúci po uloţení povaţované za účinné doručenie. Za doručenie moţno povaţovať aţ deň skutočného prevzatia zásielky, teda 12. novembra 2007. Odvolanie, ktoré bolo podané osobne na súd 26. novembra 2007 bolo podané včas v pätnásť dňovej lehote. Dovolací súd odvolanie odmietol nesprávne. I keď to v prejednávanej veci nie je rozhodujúce, dovolací súd povaţuje za vhodné uviesť, ţe sa nestotoţňuje s názorom dovolateľa, ţe pre doručovanie súdnych písomností advokátovi platí § 48 ods. 3 O. s. p. Súdna prax v prevaţnej väčšie zastáva opačné stanovisko. Dovolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydané pod sp. zn. 1Cdo 88/2007 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky v ročníku 2008 pod č. 49, podľa ktorého sa zákonná fikcia doručenia podľa § 48 ods. 3 O. s. p. neuplatňuje pri doručení písomností advokátovi, ktorý je zástupcom účastníka konania. So zreteľom na uvedené je zrejmé, ţe v predmetnom konaní došlo k procesnej vade, zakladajúcej podľa § 237 písm.
- f)O. s. p. prípustnosť dovolania. Táto vada je zároveň tieţ dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takouto procesnou vadou nemôţe byť povaţované za správne. Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrušil podľa § 243b O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O. s. p .). 4 1ObdoV/52/2008 V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. júna 2010 JUDr. Peter Dukes, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: H.