Najvyšší súd 4 Ndc 5/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu (budúceho) M. P., bývajúceho v Š., proti ţalovanému (budúcemu) JUDr. J. Č., bý

§ 11ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky miestne príslušný súd n e u r č u j e . O d ô v o d n e n i e Ţalobca podaním (podaným pred podaním ţaloby), došlým na Najvyšší súd Slovenskej republiky 16. februára 2012, ţiadal určiť

§ 11ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd, ktorý prejedná a rozhodne jeho vec, ţalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, sp. zn. RKCb/1/2007, vydaného ţalovaným v Košiciach 7. mája 2007,

doloţky právoplatnosti právoplatného

1. mája 2007, ktorým mu bola spoločne a nerozdielne s N. P. uloţená povinnosť zaplatiť 248.954,39 eur so 6 %-ným ročným úrokom z omeškania od
2. apríla 2007 do zaplatenia do troch dní odo dňa jeho doručenia P. T. (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

§ 11ods.

1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá aţ do jeho skončenia.

§ 11ods.

2 O.s.p., ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môţe sa konať na ktoromkoľvek z nich.

§ 11ods.

3 O.s.p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemoţno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne. 2 4 Ndc 5/2012

§ 11ods.

3 O.s.p. môţe Najvyšší súd Slovenskej republiky poţiadať o určenie, ktorý súd vec prejedná a rozhodne aj ţalobca pred podaním ţaloby. V zákonnom ustanovení § 11 O.s.p. je však zakotvená zásada,

ktorej sa má konanie uskutočňovať na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný a Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne, len ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemoţno zistiť. O takýto prípad (chýbanie podmienok miestnej príslušnosti) však v predloţenej veci nejde, preto nie je daný dôvod na postup

citovaného § 11 ods. 3 O.s.p. (určenie miestne príslušného súdu). Ţalobca ţiadal určiť, ktorý súd prejedná a rozhodne jeho ţalobu, ktorú

obsahu Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil ako ţalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na základe ktorého ako exekučného titulu majú byť vedené exekúcie na jeho majetok

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), pričom mal byť vydaný v rozhodcovskom konaní, v ktorom malo dôjsť k porušeniu celého komplexu jeho ľudských práv a základných slobôd, okrem iného aj nedoručením rozhodcovského rozsudku. Hoci zo ţaloby a jej príloh, priloţených k návrhu na rozhodnutie

§ 11ods.

3 O.s.p. vyplýva, ţe ţalobca mieni ţalovať občana Slovenskej republiky (fyzickú osobu), ktorý má bydlisko na území Slovenskej republiky (pozn. NS SR, ak nie je v O.s.p. ustanovené inak, na konanie je v takom prípade príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje - § 84 v spojení s § 85 ods. 1 O.s.p.), ako uţ bolo vyššie uvedené, ţalobou sa mieni domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, vydaného v Košiciach, Laca Novomeského č. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na ustanovenie § 88 O.s.p., v ktorom je upravená osobitná miestna príslušnosť výlučná.

§ 88ods.

2 poslednej vety O.s.p., na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je však vţdy príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania; ak je navrhovateľom spotrebiteľ, je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko. 3 4 Ndc 5/2012 Na základe vyššie uvedeného, keď predmetom konania má byť zrušenie rozhodcovského rozsudku, podmienky miestnej príslušnosti sú dané

§ 88ods.

2 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a neurčoval miestne príslušný súd, ktorý je daný zákonom (§ 88 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky postúpi ţalobný návrh (z dôvodu zachovania jeho procesných a hmotnoprávnych účinkov) Okresnému súdu Košice I na ďalší procesný postup, v ktorého obvode je miesto rozhodcovského konania, keďţe sa javí, ţe vo veci nejde o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. ţe by ţalobca v konaní vystupoval ako spotrebiteľ, v ktorom prípade by bol inak na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku príslušný súd, v obvode ktorého je jeho bydlisko. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. mája 2012 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková