← Slovensko

odvolanie obžalovaných a krajského prokurátora

Najvyšší súd 2 To 1/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obţalovanej A. L. a spol. pre pokračovací trestný čin podvodu spáchaný sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do

  1. januára 2006 (ďalej len Tr. zák.) na verejnom zasadnutí konanom
  2. apríla 2011 v Bratislave o odvolaní obţalovaných A. L., M.. L. a krajského prokurátora proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
  3. novembra 2010, sp. zn. 3 T 10/2002, rozhodol t a k t o : Podľa § 256 Tr. por. v znení účinnom do
  4. januára 2006 odvolania obţalovaných A. L., M.. L. a krajského prokurátora sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo
  5. novembra 2010, sp. zn. 3 T 10/2002, bola obţalovaná A. L. uznaná za vinnú z pokračovacieho trestného činu podvodu spáchaného jednak formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. (body G – T rozsudku) a aj samostatne (body A – F rozsudku) a M. L. z pokračovacieho trestného činu podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe A) dňa
  6. júla 1997 za zdaňovacie obdobie
  7. štvrťrok 1997, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 588 374,-- Sk (19 530,44 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnila a následne preukázala na základe fingovaných faktúr č. 97/05/01 zo dňa
  8. mája 1997 a č. 97/06/01 zo dňa
  9. júna 1997 s DPH v celkovej výške 233 636,-- Sk (7755,29 eur), vystavených na š. p. S. K. a fingovaných účtovných dokladov o zaplatení DPH pri úhrade týchto faktúr, v dôsledku čoho 2 To 1/2011 2 jej bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 316 567,-- Sk (10 508,10 eur), časť tohto nadmerného odpočtu DPH vo výške 233 636,- Sk (7755,29 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., B) dňa
  10. októbra 1997 za zdaňovacie obdobie
  11. štvrťrok 1997, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 802 661,-- Sk (26 643,46 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnila a následne preukázala na základe fingovanej faktúry č. X. zo dňa
  12. septembra 1997 s DPH vo výške 403 520,-- Sk (13 394,41 eur), vystavenej na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho jej bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 469 832,-- Sk (15 595,57 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 403 520,-- Sk (13 394,41 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., C) dňa
  13. januára 1998 za zdaňovacie obdobie
  14. štvrťrok 1997, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 648 052,-- Sk (21 511,39 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnila a následne preukázala na základe fingovanej faktúry č. X. zo dňa
  15. októbra 1997 s DPH vo výške 311 100,-- Sk (10 326,63 eur), vystavenej na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho jej bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 368 304,-- Sk (12 225,45 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 311 100,-- Sk (10 326,63 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., D) dňa
  16. apríla 1998 za zdaňovacie obdobie
  17. štvrťrok 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 763 599,-- Sk (25 346,84 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnila a následne preukázala na základe fingovanej faktúry č. X. zo dňa
  18. januára 1998 s DPH vo výške 763 599,-- Sk (25 346,84 eur), vystavenej na š.p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho jej namiesto plnenia vlastnej daňovej povinnosti bol vrátený nadmerný odpočet DPH vo výške 468 318,-- Sk (15 545,31 eur), čím spôsobila Slovenskej republike, zastúpenej Daňovým úradom S., škodu vo výške 468 318,-- Sk (15 545,31 eur), 2 To 1/2011 3 E) dňa
  19. júla 1998 za zdaňovacie obdobie
  20. štvrťrok 1998, si z uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 225 593,-- Sk (7488,32 eur) za prijaté zdaniteľné plnenie, celý odpočet tejto dane na vstupe uplatnila a následne preukázala na základe fingovanej faktúry č. X. zo dňa
  21. mája 1998 s DPH vo výške 225 593,-- Sk (7488,32 eur), vystavenej na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho jej bol neoprávnene vrátený celý nadmerný odpočet DPH vo výške 224 240,- - Sk (7443,4 eur), ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., F) dňa
  22. októbra 1998 za zdaňovacie obdobie
  23. štvrťrok 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 160 852,-- Sk (5339,31 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnila a následne preukázala na základe fingovanej faktúry č. X. zo dňa
  24. septembra 1998 s DPH vo výške 136 656,-- Sk (4536,15 eur), vystavenej na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho jej bol vrátený neoprávnene nadmerný odpočet DPH vo výške 135 588,-- Sk (4500,7 eur), ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., pričom aţ po vrátení uvedených nadmerných odpočtov DPH, bolo pri komplexnej daňovej kontrole vykonanej Daňovým úradom S. v mesiacoch jún – október 1999 zistené, ţe faktúry uvedené v skutkoch A) – F) sa v účtovníctve š. p. S. K. nenachádzajú a zdaniteľné plnenia uvedené v týchto faktúrach neboli uskutočnené, čím bola spôsobená Slovenskej republike, zastúpenej Daňovým úradom S. celková škoda vo výške 1 770 410,-- Sk (58 966,01 eur). 2) Obžalovaní A. L. a M. L. ako majitelia a súčasne aj konatelia spoločnosti P. L. s.r.o. so sídlom S., ul. N., IČO: X., DIČ: X., v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty doručenom na Daňový úrad S., G) dňa
  25. januára 1998 za zdaňovacie obdobie december 1997, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 379 500,-- Sk (12 597,09 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovanej faktúry č. X. zo dňa
  26. decembra 1997 s DPH vo výške 157 065,80 Sk (5213,63 eur) vystavenej na firmu S., s.r.o. K. a fingovanom účtovnom 2 To 1/2011 4 doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry. V dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 379 500,-- Sk (12 597,09 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 157 066,-- Sk (5213,64 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., H) dňa
  27. februára 1998 za zdaňovacie obdobie január 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe o výške 550 860,-- Sk (18 285,2 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovaných faktúr č. X. s DPH vo výške 138 351,20 Sk (4592,42 eur), č. X. s DPH vo výške 46 987,30 Sk (1559,69 eur) a č. X. s DPH vo výške 25 124,-- Sk (833,96 eur) vystavených na š. p. S. K. a fingovaných účtovných dokladov o zaplatení DPH pri úhrade týchto faktúr, v dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 489 679,-- Sk (16 254,37 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 210 462,50 Sk (6986,08 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., I) dňa
  28. marca 1998 za zdaňovacie obdobie február 1998 si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 435 343,-- Sk (14 450,74 eur)za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovaných faktúr č. X. s DPH vo výške 12 003,60 Sk (398,45 eur) a č. X. s DPH vo výške 344 827,-- Sk (11 446,16 eur) vystavených na š. p. S. K. a fingovaných účtovných dokladov o zaplatení DPH pri úhrade týchto faktúr v dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 362 904,-- Sk (12 046,21 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 356 830,60 Sk (11 844,61 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., J) dňa
  29. apríla 1998 za zdaňovacie obdobie marec 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 551 000,-- Sk (18 289,85 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovaných faktúr č. X. s DPH vo výške 419 424,-- Sk (13 922,33 eur) a č. X. s DPH vo výške 15 352,50 Sk (509,61 eur) vystavených na š. p. S. K. a fingovaných účtovných dokladov o zaplatení DPH pri úhrade týchto faktúr, v dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 463 283,-- Sk (15 378,18 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 434 776,50 Sk (14 431,6 eur) vrátená neoprávnene, 2 To 1/2011 5 ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej daňovým úradom S., K) dňa
  30. mája 1998 za zdaňovacie obdobie apríl 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 346 115,-- Sk (11 488,91 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovaných faktúr č. X. s DPH vo výške 126 270,40 Sk (4191,41 eur) a č. X. s DPH vo výške 53 400,-- Sk (1772,56 eur) vystavených na š. p. S. K. a fingovaných účtovných dokladov o zaplatení DPH pri úhrade týchto faktúr, v dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 265 935,-- Sk (8827,42 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 179 679,40 Sk (5964,25 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., L) dňa
  31. júna 1998 za zdaňovacie obdobie máj 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 592 929,-- Sk (19 681,64 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a preukázali na základe fingovaných faktúr č. X. s DPH vo výške 114 700,-- Sk (3807,34 eur) a č. X. s DPH vo výške 447 474,20 Sk (14 853,42 eur) vystavených na š. p. S. K. a fingovaných účtovných dokladov o zaplatení DPH pri úhrade týchto faktúr, v dôsledku čoho namiesto plnenia ich vlastnej daňovej povinnosti im bol neoprávnene vrátený nadmerný odpočet DPH vo výške 498 334,-- Sk (16 541,66 eur), čím spôsobili Slovenskej republike, zastúpenej Daňovým úradom S. škodu vo výške 498 334,-- Sk (16 541,66 eur), M) dňa
  32. júla 1998 za zdaňovacie obdobie jún 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe o výške 399 980,-- Sk (13 276,9 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovaných faktúr č. X. s DPH vo výške 272 599,-- Sk (9048,63 eur) vystavenej na č. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 310 002 Sk (10 290,18 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 272 599,-- Sk (9048,63 eur) vrátená neoprávnene ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., N) dňa
  33. augusta 1998 za zdaňovacie obdobie júl 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 482 611,-- Sk (16 019,75 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na 2 To 1/2011 6 základe fingovanej faktúry č. X. s DPH vo výške 359 238,40 Sk (11 924,53 eur) vystavenej na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 388 768,-- Sk (12 904,73 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 359 238,40 Sk (11 924,53 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., O) dňa
  34. septembra 1998 za zdaňovacie obdobie august 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 473 809,-- Sk (15 727,58 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovaných faktúr č. X. s DPH vo výške 325 251,-- Sk (10 796,36 eur) a č. X. s DPH vo výške 94 233,-- Sk (3127,96 eur) vystavených na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho namiesto plnenia vlastnej povinnosti im bol neoprávnene vrátený nadmerný odpočet DPH vo výške 371 538,-- Sk (12 332,8 eur), čím spôsobili Slovenskej republike, zastúpenej Daňovým úradom S. škodu vo výške 371 538,-- Sk (12 332,8 eur), P) dňa
  35. októbra 1998 za zdaňovacie obdobie september 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 442 814,-- Sk (14 698,73 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovanej faktúry č. X. s DPH vo výške 298 429,80 Sk (9906,05 eur) vystavenej na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 346 388,-- Sk (11 497,98 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 298 429,80 Sk (9906,05 eur) vrátená neoprávnene ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom S., R) dňa
  36. novembra 1998 za zdaňovacie obdobie október 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 460 002,-- Sk (15 269,27 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovanej faktúry č. X. s DPH vo výške 8700,- Sk (288,79 eur) a č. X. s DPH vo výške 332 042,-- Sk (11 021,78 eur) vystavených na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade týchto faktúr, v dôsledku čoho im bola z celkového vráteného nadmerného odpočtu DPH vo výške 369 525,-- Sk (12 265,98 2 To 1/2011 7 eur), časť tohto nadmerného odpočtu vo výške 340 742,-- Sk (11 310,56 eur) vrátená neoprávnene, ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým radom S., S) dňa
  37. decembra 1998 za zdaňovacie obdobie november 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 119 337,-- Sk (3961,26 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovanej faktúry č. X. s DPH vo výške 32 956,70 Sk (1093,96 eur), vystavenej na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho namiesto plnenia si vlastnej daňovej povinnosti im bol neoprávnenej vrátený nadmerný odpočet DPH vo výške 4647,-- Sk (154,25 eur), čím spôsobili Slovenskej republike, zastúpenej Daňovým úradom S. škodu vo výške 4647,-- Sk (154,25 eur), T) dňa
  38. januára 1999 za zdaňovacie obdobie december 1998, si z celkového uplatneného nároku na odpočet DPH na vstupe vo výške 136 759,-- Sk (4539,57 eur) za prijaté zdaniteľné plnenia, časť odpočtu tejto dane na vstupe uplatnili a následne preukázali na základe fingovanej faktúry č. X. s DPH vo výške 46 952,-- Sk (1558,52 eur) vystavenej na š. p. S. K. a fingovanom účtovnom doklade o zaplatení DPH pri úhrade tejto faktúry, v dôsledku čoho namiesto plnenia si vlastnej daňovej povinnosti im bol neoprávnenej vrátený nadmerný odpočet DPH vo výške 2124,-- Sk (70,5 eur), čím spôsobili Slovenskej republike, zastúpenej Daňovým úradom S. škodu vo výške 2124,-- Sk (70,5eur), pričom aţ po vrátení uvedených nadmerných odpočtov DPH, bolo pri komplexnej daňovej kontrole vykonanej Daňovým úradom S. v mesiacoch máj – október 1999 zistené, ţe faktúry uvedené v skutkoch pod bodmi G) – T) sa v účtovníctve š. p. S. K. nenachádzajú a zdaniteľné plnenia uvedené v týchto faktúrach neboli uskutočnené, čím bola spôsobená škoda vo výške 3 450 40,20 Sk (115 729,5 eur). Za to bola obţalovaná A. L. odsúdená podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. účinného do
  39. augusta 1999 s pouţitím § 40 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorý jej súd podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do
  40. decembra 2005 podmienečne odloţil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Obţalovaný M. L. bol za to odsúdený podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. účinného do
  41. augusta 1999 tieţ k trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorý mu bol podľa § 58 ods. 1 2 To 1/2011 8 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do
  42. decembra 2005 podmienečne odloţený na skúšobnú dobu 2 rokov. Obom obţalovaným zároveň krajský súd uloţil podľa § 49 ods. 1, § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného do
  43. decembra 2005 aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu jedného roka. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu podali odvolanie obţalovaní a krajský prokurátor. Obţalovaní v písomnom odvolaní uviedli, ţe zo spáchania skutku, ktorý im bol kladený za vinu sa necítia byť vinnými. Rozsudok prvostupňového súdu bol vydaný len na základe právneho názoru najvyššieho súdu z
  44. júla 2010, sp. zn. 2 To 6/
  45. Pritom tento právny názor je v evidentnom rozpore s právnymi názormi, ktoré najvyšší súd uvádzal v iných svojich rozhodnutiach – zvlášť v rozhodnutí z
  46. januára 2004, sp. zn. 1 To 69/03, v ktorom konštatoval, ţe skutočnosť, ţe obţalovaná A. L. preberala peniaze (nadmerný odpočet) nestačí na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. Svedok Ing. C., ktorého výpovede krajský súd pouţil a vyhodnotil v neprospech obţalovaných vypovedal rozporne a jeho výpovede sú tieţ v rozpore s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi. Rozsudok preto nie je moţné oprieť ani o znalecký posudok Ing. M., ktorý potvrdil, ţe účtovníctvo bolo vedené neodborne a chýbala celá rada dokladov a potvrdil, ţe zjednodušené daňové doklady, ktoré boli pouţité v podnikaní obţalovaných, sú zneuţiteľné. Okrem toho znalecký posudok nevzal do úvahy rozdiely v sadzbe DPH (6% a 23%) pričom obţalovaní predávali na U. práve tovar s vyššou DPH (pivo, čokoládu, alkohol). Fiktívne faktúry preto mal dôvod vyhotoviť svedok Ing. C. jednak preto, aby údaje vo výkazoch, ktoré predkladal daňovému úradu boli súhlasné, resp. preto, aby mohol speňaţiť pravé faktúry odpredajom – o takéto faktúry bol totiţ záujem – svedčia o tom aj inzeráty v novinách. Uţ aj z týchto dôvodov nie je moţné povaţovať Ing. J. C. za dôveryhodnú osobu. 2 To 1/2011 9 Obţalovaní v ďalšom poukázali aj na to, ţe účtovné doklady im boli odobraté vyšetrovateľom bez potvrdenia – toto im vydal aţ vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ v K. a je teda moţný vplyv na ich úplnosť. Namietali, ţe sami sú jednoduchí ľudia, podvod, ktorý sa im kladie za vinu by ani neboli schopní spáchať. Krajský súd preto mal vôbec v tejto veci vziať do úvahy otázku daňovej a trestnoprávnej zodpovednosti, čo ale neurobil aj napriek tomu, ţe v predchádzajúcom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  47. januára 2004, sp. zn. 1 To 69/03, sa na to poukazuje. Ţiadali preto, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok a oslobodil spod obţaloby krajského prokurátora podľa § 226 písm. c/ Tr. por. účinného do
  48. januára 2006, alternatívne zastaviť trestné stíhanie obvinených pre neprimeranú dĺţku konania. Krajský prokurátor namietal v písomných dôvodoch svojho odvolania skutočnosť, ţe pri stanovení druhu a výmery trestu krajský súd prihliadol k zmierňovaciemu ustanoveniu § 40 ods. 1 Tr. zák., pre pouţitie ktorého nebol ţiadny dôvod. Trest, ktorý krajský súd uloţil je preto neprimeraný. Ţiadal preto, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uloţil obţalovaným primeraný trest. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal podľa § 254 ods. 1 Tr. por. na podklade takto podaných odvolaní zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na eventuálne chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, ţe odvolania obţalovaných a krajského prokurátora nie sú dôvodné. Krajský súd totiţ riadne zistil skutkový S. veci podľa § 2 ods. 5 Tr. por., ktorý vyvodil zo správneho hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 6 Tr. por., ktoré boli zákonným spôsobom vykonané na hlavnom pojednávaní. Z takto vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva, ţe obţalovaní A. a M. L. boli páchateľmi skutku, ktorý im bol kladený za vinu obţalobou krajského prokurátora a tohto konania sa dopustili spôsobom popísaným v skutkovej vete napadnutého rozsudku. 2 To 1/2011 10 V tomto smere krajský súd svoje rozhodnutie náleţite a presvedčivo odôvodnil a tieto dôvody si preto v celom rozsahu osvojuje aj najvyšší súd a v podrobnostiach na tieto v ďalšom poukazuje. V reakcii na odvolacie námietky obţalovaných len zvýrazňuje, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí 2 To 6/2009 (ale ani v ţiadnom predchádzajúcom) nevyslovil ţiadny právny názor. V zmysle uţ dlhodobo uplatňovanej súdnej praxe viazanosť súdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 261 ods. 1 Tr. por. znamená totiţ povinnosť tohto súdu rešpektovať závery, ktoré učinil odvolací súd v otázkach hmotného a procesného práva. V prípade hmotného práva viazanosť súdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu by spočívala teda v tom, ţe správne zistený skutočný S. veci (tzn. skutková veta rozsudku) vykazuje znaky konkrétneho trestného činu resp., ţe zistený skutok nie je trestným činom. Ak však nie je skutočný S. veci správne zistený (ako tomu bolo v tomto prípade) a ak má odvolací súd za to, ţe je tomu tak preto, ţe prvostupňový súd nehodnotil správne dôkazy vo veci vykonané (ako tieţ v tomto prípade) môţe odvolací súd len upozorniť, v ktorých smeroch má byť konanie doplnené, alebo čím je treba sa znovu zaoberať; nesmie však v ţiadnom prípade k hodnoteniu dôkazov udeľovať záväzné pokyny. Z uvedeného a z uznesení najvyššieho súdu je však zrejmé, ţe v danom prípade v ţiadnom smere najvyšší súd nevyslovil ţiadny právny názor, ale naopak zaoberal sa hodnotením dôkazov súdom prvého stupňa, t.j. upozornil, na ktoré dôkazy okrem iného má prvostupňový súd zamerať svoju pozornosť pri ich hodnotení. V tomto zmysle preto „právne“ názory najvyššieho súdu uvedené v uznesení z
  49. júla 2010, sp. zn. 2 To 6/2009, nie sú v ţiadnom prípade v rozpore s tzv. právnymi názormi uvedenými v iných rozhodnutiach najvyššieho súdu v tejto veci, zvlášť uznesením 1 To 69/03 a z
  50. mája 2008, sp. zn. 2 To 37/2006, pretoţe tieto v skutočnosti ţiadali pre správne zistenie skutkového S. v zmysle § 2 ods. 5 Tr. por. vykonať ďalšie dokazovanie napr. pribratím znalcov a výsluchom ďalších svedkov. 2 To 1/2011 11 Z týchto dôvodov nemôţe najvyšší súd akceptovať ani odvolaciu námietku obţalovaných, ţe na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti nestačí len zistenie, ţe peniaze preberala obţalovaná A. L. ako to bolo uvedené v prvom zrušujúcom uznesení najvyššieho súdu. To bol totiţ dôvod prečo práve najvyšší súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a nariadil doplniť dokazovanie, ktoré v intenciách tohto uznesenia prvostupňový súd aj vykonal a mohol sa tak oprieť okrem uvedeného (výberu peňazí obţalovanou) o celú radu ďalších dôkazov preukazujúcich vinu obţalovaných, a ktoré podrobne aj uvádza v odôvodnení svojho rozsudku. Neobstojí ani odvolacia námietka, ţe svedok Ing. J. C. sa vo svojich výpovediach dostal do rozporov, resp. rozporov s inými dôkazmi. Zo spisového materiálu je zrejmé, ţe v podstatných otázkach tento svedok vypovedal rovnako. To, ţe nevedel vysvetliť ako mohla byť bez dokladov čerpaná DPH vysvetlil znalec z odvetvia ekonomiky (vsúvanie údajov) a pracovníčky daňového úradu. Ani znalecký posudok Ing. M. nesvedčí v prospech obţalovaných ako sa snaţí podsúvať tento názor obhajoba. Je síce pravdou, ţe znalec potvrdil, ţe chýbali určité doklady pri spracovaní znaleckého posudku, išlo však o minimum dokladov, ktoré nemohli a ani neovplyvnili závery posudku. Preto nemôţe byť relevantná ani námietka obţalovaných, ţe potvrdenie o zaistených dokladov dostali aţ od Krajského riaditeľstva PZ v K. Táto skutočnosť nijako neovplyvnila ich úplnosť a pouţiteľnosť v trestnom konaní. Znalec vo svojom posudku síce pripustil, ţe zjednodušené daňové doklady by bolo moţné zneuţiť pri vykazovaní ekonomickej činnosti, ale zároveň uviedol, ţe v prípade obţalovaných ich pouţitie, resp. zneuţitie v roku 1997 je vylúčené a v r. 1998 daňový rozdiel (6% a 23% daň), ktorý obţalovaní odôvodňovali vývozom na U. neprichádzal v rozsahu ako tvrdili do úvahy, o čom svedčia JCD zaloţené v spise. Napokon o konaní obţalovaných smerujúcom k neoprávnenému odpočtu DPH svedčia aj pečiatky s takými charakteristickými znakmi, ţe falošné faktúry a doklady o výbere „vratky“ mohli uskutočniť len obţalovaní. 2 To 1/2011 12 Z uvedeného preto aj najvyšší súd dospel k celkom jednoznačnému záveru, ţe skutok sa stal tak ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a tento skutok spáchali obţalovaní pričom po subjektívnej stránke konali v priamom úmysle podľa § 4 písm. a/ Tr. zák. Pokiaľ sa týka právneho posúdenia veci, krajský súd konanie obţalovaných kvalifikoval, a to u A. L. v bodoch A – T ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do
  51. augusta 1999 spáchaného sčasti samostatne (body A-F napadnutého rozsudku) a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. (body G-T napadnutého rozsudku). U obţalovaného M. L. krajský súd rovnako jeho konanie kvalifikoval ako pokračovací trestný čin podvodu spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného do
  52. augusta
  53. Túto právnu kvalifikáciu však nie je moţné povaţovať za správnu. Podľa § 16 ods. 1 Tr. zák. sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Trestné sadzby uvedené v § 250 ods. 4, resp. § 250 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku a v § 250 ods. 5, resp. § 250 ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do
  54. januára 2006 sú rovnaké, t.j. v rozmedzí od päť do dvanásť rokov, resp. od dvoch do osem rokov. Nový Trestný zákon účinný od
  55. januára 2006 vzhľadom k trestnej sadzbe uvádzanej v § 221 ods. 4, t.j. od desať aţ do pätnásť rokov pre obţalovaných je jednoznačne nepriaznivejší. Z tohto hľadiska pouţitie Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu (§ 250 ods. 4, resp. § 250 ods. 3 písm. b/ Tr. zák.), alebo pouţitie Trestného zákona účinného do
  56. januára 2006 na posúdenie trestnosti ţalovaného trestného činu je nerozhodné. V prípade majetkových trestných činov okrem trestných sadzieb ďalším kritériom pre posúdenie stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania páchateľov (§ 3 ods. 4 Tr. zák.) je aj výška spôsobenej škody. 2 To 1/2011 13 Podľa § 89 ods. 13 Tr. zák. účinného do
  57. januára 2006 škodou veľkého rozsahu v čase spáchania skutku obţalovanými bola škoda dosahujúca čiastku najmenej 1 500 000,-- Sk, a v čase rozhodovania prvostupňového súdu 3 450 000,-- Sk. Škodou značnou (§ 250 ods. 3 písm. b/ Tr. zák.) bola v čase spáchania skutku škoda najmenej 300 000 Sk a v čase rozhodovania krajského súdu najmenej 690 000,-- Sk. Z uvedeného je teda zrejmé, ţe vzhľadom k pomeru škody spôsobnej oboma obţalovanými k výške škody definovanej citovaným ustanovením Trestného zákona je pouţitie Trestného zákona účinného do
  58. januára 2006 pre A. a M. L. priaznivejšie, a preto krajský súd z tohto hľadiska mal aplikovať tento Trestný zákon (t.j. posúdiť skutok u A. L. podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a M.. L. podľa § 250 ods. 4 písm. b/ Tr. zák.) a nie Trestný zákon účinný do
  59. augusta 1999 (a samozrejme logicky podľa tohto Trestného zákona ukladať aj trest). Krajský súd totiţ celkom nelogicky napriek tomu, ţe vinu obţalovaných ustálil podľa Trestného zákona účinného do
  60. augusta 1999, trest ukladal podľa Trestného zákona účinného do
  61. januára
  62. Uvedené pochybenie krajského súdu odvolací súd však nepokladal za potrebné napraviť, pretoţe ako je uvedené vyššie pouţitie zákona účinného do
  63. januára 2006 vo vzťahu k zákonu účinnom v čase spáchania trestného činu pre posúdenie trestnosti činu je v tomto prípade indiferentné a ani vzájomný pomer spôsobnej škody za škodu veľkého rozsahu, resp. značnej škody definovanej ustanovením § 89 ods. 13 Tr. zák. v čase spáchania skutku a zákona účinného k
  64. januáru 2006 nemá podstatný vplyv na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obţalovaných. Náprava tohto pochybenia z uvedených dôvodov by bola uţ len celkom formálneho rázu. Pokiaľ sa týka odvolania krajského prokurátora smerujúceho do druhu a výšky uloţeného trestu, najvyšší súd poukazuje na to, ţe v predmetnej trestnej veci krajský súd rozhodoval viackrát. Svojimi rozsudkami z
  65. júla 2003, sp. zn. 3 T 10/2002, a zo
  66. marca 2006 uznal obţalovaných za vinných zo ţalovaného trestného činu a rovnako ako v ostatnom rozsudku im uloţil (u obţalovanej L. tieţ s pouţitím § 40 ods. 1 Tr. zák.) tresty odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú 2 To 1/2011 14 dobu 4 rokov a zákaz činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť vo výmere 2 rokov. Proti týmto rozsudkom krajského súdu, ktoré boli neskôr zrušené uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  67. januára 2004, sp. zn. 1 To 69/03, resp. z
  68. mája 2008, sp. zn. 2 To 37/2006 krajský prokurátor odvolanie nepodal – odvolanie teda podali len obţalovaní. Z uvedeného dôvodu sprísnenie trestu obţalovaným tak ako sa toho domáhal krajský prokurátor (ktorý zrejme pri podávaní svojho odvolania prehliadol vyššie uvedenú skutočnosť) neprichádzalo do úvahy pre zákaz reformatio in peius, ktorá znamená, ţe súd prvého stupňa (ale rovnako aj odvolací súd) nesmie zmeniť rozhodnutie v neprospech obţalovaného pokiaľ odvolanie bolo podané len v jeho prospech (§ 264 ods. 2 Tr. por.). Z uvedených dôvodov ako aj preto, ţe podľa ustálenej súdnej praxe zastavenie trestného stíhania z dôvodov dĺţky konania (v tejto konkrétnej trestnej veci napokon vzhľadom k rozsahu a obtiaţnosti veci najvyšší súd ani neprimeranú dĺţku konania nezistil) neprichádzalo do úvahy Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní obţalovaných a krajského prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  69. apríla 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.