Najvyšší súd 6 Cdo 120/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Doc. Ing. V. J. G., bývajúceho v B., zastúpeného Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom so sídlom v Bratislave, Gercenova 6/A, proti ţalovanej Obci Zuberec, so sídlom v Zuberci, Hlavná 289, zastúpenej JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom v Podbieli 187, o poskytnutie primeraného zadosťučinenia, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 2 C 174/2008, o dovolaní ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- decembra 2011 sp. zn. 8 Co 251/2011 takto r o z h o d o l: Dovolanie o d m i e t a . Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline označeným rozsudkom na odvolanie ţalobcu zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo z
- mája 2011 č. k. 2 C 174/2008-193 tak, ţe ţalovanej uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 7 000 Eur ako peňaţné zadosťučinenie za závaţnú ujmu nemajetkovej povahy, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti, t. j. ohľadom sumy 2 294 Eur, ţalobu zamietol. Ţalovanej uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania v sume 4 713,04 Eur k rukám jeho právneho zástupcu. Dňa
- marca 2012 podala ţalovaná na pošte proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu dovolanie, v ktorom namietala nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom. Ţalovaný ţiadal dovolanie ako oneskorene podané odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či bolo dovolanie ţalovanej podané v zákonom určenej lehote. 6 Cdo 120/2012 2 Vychádzal pri tom z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a ďalej z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemoţno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Prihliadal tieţ na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého sa lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený právnemu zástupcovi ţalovanej
- februára 2012 a právnemu zástupcovi ţalobcu
- februára 2012, kedy nadobudlo rozhodnutie aj právoplatnosť. Tieto skutočnosti vyplývajú z doručeniek pripojených k č. l. 245 spisu. Zákonná jednomesačná lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, v danom prípade od
- februára 2012 a uplynula
- marca 2012, ktorý deň pripadol na stredu – beţný pracovný deň. Keďţe ţalovaná podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie na pošte aţ
- marca 2012, podala ho oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie ţalovanej odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravu dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní procesne úspešnému ţalobcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti ţalovanej, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretoţe trovy ţalobcu, ktoré mu vznikli v súvislosti s vyjadrením jeho právneho zástupcu k dovolaniu, nepovaţoval, vzhľadom na neprípustnosť dovolania, za potrebné na účelné bránenie práva. 6 Cdo 120/2012 3 Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2012 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová