Najvyšší súd 6 Cdo 137/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ O. I., bývajúceho v Š., 2/ V. I., bývajúceho v S. a 3/ D. W., bývajúcej v Z., všetkých zastúpených JUDr. Petrom Krchnákom, advokátom so sídlom v Banskej Štiavnici, Kriţovatka 5, proti ţalovanej R. J., bývajúcej v S., o určenie, že žalobcovia sú dedičmi po poručiteľovi A.. I., vedenej na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 4 C 237/2010, o dovolaní ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2012 sp. zn. 15 Co 114/2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2012 sp. zn. 15 Co 114/2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Ţiar nad Hronom rozsudkom z
- marca 2011 č. k. 4 C 237/2010-49 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobcovia 1/ aţ 3/ (ďalej len „ţalobcovia“) domáhali učenia, ţe sú dedičmi po poručiteľovi A.. I., r. č. X., naposledy bývajúcom v B., zomrelom dňa X.. Zároveň priznal ţalovanej, na účet jej právnej zástupkyne, náhradu trov konania voči ţalobcom v sume 220,57 Eur. Zamietnutie ţaloby odôvodnil uplynutím procesnej sudcovskej lehoty na jej podanie, stanovenej podľa § 175k ods. 2 O.s.p. súdom v dedičskom konaní, a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Ţiar nad Hronom z
- mája 2010 č. k. 8 D 238/2007-
- Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
- septembra 2010, tridsaťdňová lehota uplynula
- októbra 2010, ktorý deň pripadol na sobotu, čím sa koniec lehoty presunul na najbliţší nasledujúci pracovný deň, t. j. na pondelok
- októbra
- Súd pri posudzovaní včasnosti podania návrhu vychádzal z prezenčnej pečiatky na ţalobe, z ktorej zistil, ţe ţaloba bola podaná
- októbra 2010, teda po lehote. Zákonným dôsledkom bolo preto zamietnutie ţaloby. 6 Cdo 137/2012 2 Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na odvolanie ţalobcov rozsudkom z
- februára 2012 sp. zn. 15 Co 114/2011 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Potvrdenie prvostupňového rozhodnutia odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotoţňujúc sa v plnom rozsahu i s posúdením uplynutia procesnej lehoty na podanie predmetnej ţaloby. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie ţalobcovia. Navrhli, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu i rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnili existenciou vady podľa § 237 písm. f/ O.s.p. Odňatie moţnosti konať pred súdom malo spočívať v tom, ţe súdy sa vôbec nezaoberali spôsobom dôjdenia ţaloby na súd a nevysporiadali sa s odvolacou námietkou ţalobcov, ţe ţalobu odovzdali na poštovú prepravu dňa
- októbra 2010, teda včas, o ktorej skutočnosti zaloţili do spisu fotokópiu podacieho lístka. Tým, ţe súdy ignorovali právo ţalobcov vyplývajúce z ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p. o zachovaní lehoty, pričom nepouţitie tohto ustanovenia nijako nevysvetlili, odňali im právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané proti právoplatnému rozsudku odvolacieho súdu oprávnenými osobami (účastníkmi konania) v zákonnej lehote (§ 240 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe ho treba zrušiť. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a §
- Dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O. s. p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). V prejednávanej veci je daná existencia takejto vady, a to vada vyplývajúca z ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. 6 Cdo 137/2012 3 Podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a pod.). Ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. stanovuje povinnosť súdu riadne a presvedčivo odôvodniť rozsudok. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, pretoţe sa mu tým odníma moţnosť náleţite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci vyuţitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda moţnosť riadne konať pred súdom. Podľa názoru dovolacieho súdu je konanie pred odvolacím súdom takouto vadou, vyplývajúcou z uvedeného ustanovenia, postihnuté. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozsudku nevysporiadal s odvolacou námietkou ţalobcov, ţe ţalobu podali podľa priloţenej fotokópie podacieho lístka na pošte dňa
- októbra 2010, teda v posledný deň tridsaťdňovej procesnej lehoty, stanovenej súdom v dedičskom konaní podľa § 175k ods. 2 O.s.p. Za vysporiadanie sa s uvedenou námietkou nebolo moţné povaţovať stotoţnenie sa odvolacieho súdu s odôvodnením prvostupňového rozsudku, pretoţe ani ten sa touto okolnosťou nezaoberal. Súdy v konaní vôbec neriešili spôsob dôjdenia ţaloby na súd, či bola podaná osobne alebo prostredníctvom pošty a zo spisu táto skutočnosť nevyplýva. Absencia akéhokoľvek odôvodnenia v tomto smere zakladá nepresvedčivosť a zároveň nepreskúmateľnosť rozsudku odvolacieho súdu v tejto časti. Nedostatočným odôvodnením rozsudku odvolacieho súdu bolo konanie pred ním zaťaţené vadou znamenajúcou odňatie moţnosti ţalobcom konať pred súdom. Pretoţe odňatie moţnosti účastníkovi konať pred súdom, znamenajúce porušenie práva na spravodlivý proces, zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť, 6 Cdo 137/2012 4 dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p. rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2012 JUDr. Rudolf Č i r č , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová