1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a v skutku 2/ za trestný čin vraždy
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu
1 Tr. zák. účinného do
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Obvinený Ľ. F. je v predmetnej trestnej veci trestne stíhaný, pretože je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny
1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a v skutku 2/ trestného činu vraždy
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu
1 Tr. zák. účinného do
3 Tr. por. nevyhovel návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zo dňa 24. mája 2012, sp. zn. VII/1 Gv 99/12-14, a obvineného nevzal do väzby a prepustil ho zo zadržania na slobodu. V zákonnej lehote určenej v § 187 ods. l Tr. por. podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR. V odôvodnení sťažnosti poukázal na konkrétne skutočnosti vyplývajúce zo svedeckých výpovedí J. K., J. P. a P. B., ktoré preukazujú členstvo a postavenie obvineného Ľ. F. v zločineckej skupine tzv. S. aj v súčasnosti. Navyše výpovede J. K. v prípravnom konaní svedčia o rozsahu zapojenia obvineného Ľ. F. do vraždy P. Č., aj keď ide o nepriamy dôkaz, avšak v kontexte ostatných podrobností ohľadom vraždy P. Č., najmä zapojenie aj ostatných obvinených, pričom konanie všetkých osôb zapojených do vraždy P. Č. bolo podrobne dlhší čas plánované a koordinované s presným rozdelením úloh, je to ďalší z dôkazov o činnosti obvineného Ľ. F. v rámci zločineckej skupiny tzv. S.. Vzhľadom na dlhodobé pôsobenie obvineného Ľ. F. v zločineckej skupine, účasť na vražde P. Č. a iné trestné konania voči nemu vedené, je tu dôvodná obava, že by mohol obvinený Ľ. F. pokračovať v trestnej činnosti, a preto
názoru prokurátora sú dané dôvody väzby
1 písm. c/ Tr. por. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR preto navrhol, aby odvolací súd
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a vzal obvineného Ľ. F., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., do väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti prokurátora
l Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, že sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom. 3 1 Tost 20/2012 Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v predmetnej veci podrobne a presvedčivo odôvodnil svoj záver o neexistencii väzobného dôvodu u obvineného Ľ. F.
1 písm. c/ Tr. por., o ktorý oprel prokurátor špeciálnej prokuratúry svoj návrh na vzatie tohto obvineného do väzby. Svoje rozhodnutie oprel o názor, že v danom prípade nie sú dané relevantné dôvody väzby u tohto obvineného, najmä pokiaľ ide o obavy z pokračovania trestnej činnosti, pričom sa veľmi podrobne vysporiadal tak s formálnymi aj materiálnymi dôvodmi väzby aplikujúc ich na predmetnú trestnú vec. Náležite sa tiež zaoberal aj dôkaznou situáciou v predmetnej veci, pričom u skutku pod bodom 2/ poukázal správne na to, že svedok K., až po ôsmich rokoch hovoril o účasti obvineného F. len na dvoch miestach svojej výpovede, pričom ide o dôkaz nepriamy, ktorý dosvedčuje len to, že iná osoba (V. M.) sa mala vyjadriť aj o spoluúčasti obvineného F. na prípravách vraždy P. Č.. Prvostupňový súd správne tiež konštatoval, že aj pri skutku pod bodom 1/ ide o obdobnú situáciu, keď existujú len dve výpovede svedkov, ktorí obvineného F. označujú ako člena skupiny tzv. „S.“, pričom o tejto okolnosti sa mali len dopočuť od iných osôb, ale konkrétne obvineného F. osobne nikdy nestretli a ani nepopísali akým spôsobom sa mal tento podielať na činnosti tejto skupiny. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky si závery prvostupňového súdu o neexistencii väzobného dôvodu v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (ale ani ďalších väzobných dôvodov uvedených v citovanom ustanovení) v celom rozsahu osvojil, považuje ich za správne a plne zodpovedajúce stavu veci. V súvislosti so sťažnostnými námietkami prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť, že tieto nepovažuje za dôvodné, pričom vychádzal z nasledujúcich úvah. Zo všeobecného hľadiska treba zdôrazniť, že Trestný poriadok podmieňuje možnosť vzatia obvineného do väzby existenciou dôvodnej obavy vyplývajúcej z konania obvineného alebo z ďalších konkrétnych skutočností vo vzťahu k niektorej nežiaducej forme správania označovanej ako dôvod väzby Konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi obavu z následku alebo viacerých následkov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. sa pritom rozumejú také skutočnosti, ktoré reálne odôvodňujú takúto obavu. V zmysle platnej právnej praxe prípadné použitie niektorého z väzobných dôvodov musí byť preto podložené konkrétnou, objektívnou a nespochybniteľnou skutočnosťou, ktorá opodstatnene a reálne potvrdzuje predpoklad, že hrozí dôvodná obava, že obvinený 4 1 Tost 20/2012 na slobode bude konať niektorým zo spôsobov uvedených vo vyššie citovanom zákonom ustanovení. V predmetnej trestnej veci ani
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žiadna takáto reálna skutočnosť nie je daná, ako to správne konštatoval prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúra GP SR svoj návrh na vzatie do väzby obvineného Ľ. F., odôvodnil obavou, že obvinený bude v páchaní trestnej činnosti pokračovať, na základe čoho ustálil väzobný dôvod v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. v odôvodnení podanej sťažnosti. Na existenciu tohto väzobného dôvodu v danom prípade poukázal aj v odôvodnení podanej sťažnosti proti uzneseniu prvostupňového súdu.
1 písm. c/ Tr. por. tento väzobný dôvod je daný, ak z konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Treba zdôrazniť, že už prvostupňový súd poukázal správne na skutočnosť, že od skutkov, za ktoré bolo pôvodne vznesené obvinenie voči obvinenému, uplynul dlhý čas, pričom nie je možné oprieť sa o žiadny z legálnych a legitímnych dôkazov alebo dôvodov, ktoré by ako konkrétna skutočnosť preukazovali obavu, že obvinený F. bude pokračovať v trestnej činnosti. Vyššie uvedený záver si v celom rozsahu osvojil aj najvyšší súd, pričom považuje za potrebné upozorniť že k spáchaniu skutkov pod bodmi 1/ a 2/, na ktorých mal mať účasť aj obvinený Ľ. F. malo dôjsť ešte v roku
1 písm. c/ Tr. por. prípadne iného zákonného dôvodu väzby. Z uvedených dôvodov sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GPSR nepovažoval za dôvodnú, a preto ju
l písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 31. mája 2012 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.