ustanovenia § 88 ods. 1 písm. i/ O.s.p. / zrejme ide o ustanovenie § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p. / je daná jeho výlučná príslušnosť, vzhľadom na to, ţe sa jedná o vec súvisiacu s konkurzným konaním. S postúpením veci nesúhlasila ţalobkyňa. V podaní zo dňa 23.09.2009 vyjadrila nesúhlas s názorom Okresného súdu Košice I, ţe ide o spor súvisiaci s konkurzným konaním, pričom poukázala na zjednocovacie stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.03.1999, sp. zn. Obpj 1/99. Krajský súd v Košiciach predloţil spis vedený pod sp. zn. 6Cbi 4/2009 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s nesúhlasom s postúpením veci Okresným súdom Košice I z dôvodu, ţe v danej veci si ţalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu škody voči ţalovanej správkyni konkurznej podstaty, pričom tento nárok s konkurznou podstatou nesúvisí. Nejde teda o spor vyvolaný konkurzom. Vzhľadom na uvedené je príslušný na prejednanie sporu Okresný súd Košice I v súlade s § 85 O.s.p. 2 4Ndob 10/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci v zmysle ustanovenia § 104a ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, ţe nesúhlas Krajského súdu v Košiciach je dôvodný.
3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloţí vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy niţšieho stupňa viazané. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu spisu zistil, ţe ţalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy 18 283,- eur s príslušenstvom z dôvodu náhrady škody za veci, ktoré jej boli ţalovanou odňaté bez právneho dôvodu. Ţalobkyňa si svoj nárok na náhradu škody uplatňuje voči ţalovanej ako fyzickej osobe, ktorá bola zároveň správkyňou konkurznej podstaty, ale tento jej nárok na náhradu škody s konkurznou podstatou nesúvisí. Zo ţaloby nie je zrejmé, ţe by údajná škoda ţalobkyni vznikla v súvislosti s vyvolaným konkurzom.
1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 371/2004 Z. z .) konkurzným a vyrovnacím súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konkurzné konanie a vyrovnacie konanie vrátane sporov týmito konaniami vyvolaných s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manţelov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. V prejednávanej veci ide o náhradu škody voči správkyni konkurznej podstaty, ale nie v súvislosti s plnením jej povinnosti voči úpadcovi alebo niektorému z konkurzných veriteľov.
1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy, pričom miestna príslušnosť sa určuje
ustanovenia § 84 a nasl. O.s.p. V predmetnom spore sa nejedná o vec patriacu súdu s osobitnou príslušnosťou.
1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdrţuje. 3 4Ndob 10/2012
52 zákona č. 371/2004 Z. z. sídlom Okresného súdu Košice I je mesto Košice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Košice I a územný obvod okresu Košice III. Ţalovaná má sídlo v územnom obvode okresu Košice I, preto všeobecným súdom ţalovanej je Okresný súd Košice I. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, ţe vecne a miestne príslušný na prejednanie veci
1 O.s.p. v spojení s § 2 ods. 52 zákona č. 371/2004 Z. z. je Okresný súd Košice I. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. marca 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.