o zaplatenie 254 813 Sk s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 54/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: V., s. r. o., M., K., IČO: X., / pôvodne S. C., s. r. o., Š., Česká republika, IČO: X., zast. advokátom: JUDr. S. J., P., D., proti ţalovanému: M. K., IČO: X., J., zast. advokátom JUDr. P. S., R., o zaplatenie 254 813 Sk s prísl., na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cb 11/2004 - 196 zo dňa

2. 2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cb 1/2004 - 196 v znení opravných uznesení z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1 Cb 1/04 - 108 zo dňa
4. 2006 rozhodol tak, ţe ţalovaného zaviazal zaplatiť sumu 254 813 Sk a vo zvyšku ţalobu zamietol. Ţalovaného zaviazal zaplatiť náhradu trov konania. O odvolaní proti tomuto rozsudku rozhodol ako súd odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1 Obo 17/2007 zo dňa
6. 2008 tak, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cb 1/04 - 108 zo dňa
8. 2006 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, ţe vychádzal zo zistenia, ţe predmetom sporu je právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 254 813 Sk vyplývajúcej z čl. VIII. licenčnej zmluvy pre územie okresu Malacky SR zo dňa
10. 2001 a jej dodatkov. S poukazom na tvrdenie ţalovaného, ohľadne opory zmluvnej pokuty v zmluvných podmienkach, odvolací súd prisvedčil ţalovanému, ţe prvostupňový súd sa dostatočne nevysporiadal s viacerými 2 3 Obo 54/2011 skutočnosťami, ktoré mal význam pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie kvalifikoval ako predčasné. S názorom ţalovaného ţe tým, ţe ţalobca nezaregistroval licenčnú zmluvu do registra obchodných známok ,vedeného na Úrade priemyselného vlastníctva SR licenčná zmluva nenadobudla účinky voči ţiadne tretej osoby ,sa odvolací súd však nestotoţnil. Absenciu zápisu označil za skutočnosť, ktorá nemá následok neplatnosti zmluvy, pretoţe zmluva o poskytnutí licencie sa stáva pre účastníkov zmluvou platnou dňom jej podpisu.Za dôvodné a potrebné v novom konaní ,odvolací označil skúmanie či dôvody zmluvnej pokuty sú v súlade s podmienkami upravenými v čl. VIII. Licenčnej zmluvy a či došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, ktorá je obsahom tejto dohody. Krajský súd v Bratislave v novom konaní rozhodol rozsudkom č. k. 1 Cb 1/2004 - 196 zo dňa
12. 2010 tak, ţe ţalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 8 458,24 eur a na náhradu trov konania vo výške 1 943,29 eur a vo zvyšku ţalobu zamietol. Po doplnenom dokazovaní vykonanom na pojednávaní
14. 2010, dospel k záveru, ţe ţaloba je dôvodná. Citoval článok čl. VIII. Licenčnej zmluvy podľa ktorého ak, v prípade ak nadobúdateľ poruší ustanovenia tejto zmluvy najmä sa dostane opakovanie do omeškania s platbami licenčných poplatkov neodovzdá riadne a včas dokumentáciu a doklady preukazujúce výšku licenčných poplatkov, alebo sa pokúsi o ich falšovanie alebo uvedenie nepravdivých údajov, alebo svojim konaním ohrozí poskytovateľa z ochranných známok, alebo priemyselného vzoru má poskytovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 500 000 Sk, ktorú je nadobúdateľ povinný poskytovateľovi uhradiť do 30 dní od jej uplatnenia. Z udelenej pokuty zistil, ţe podľa licenčnej zmluvy chýbajú dodacie listy majiteľov reštaurácii, kópie zmlúv uzatvorených s reštauráciami, kópie inzertných zmlúv, potvrdenia o zaplatení zráţkovej dane a licenčného poplatku atď., ţalovaný je dlţný za úhradu licenčného poplatku za mesiac december 2003 pre okres Malacky, čím porušil licenčnú zmluvu v čl. III. Bod 3 písmeno a, b a bod 4, čl. VI a ďalšie záväzky nadobúdateľa
15. a, b, g, h, i, k, o, r/ 2 a
16. Prvostupňový súd uviedol, ţe ţalovaný súdu nepreukázal ,ţe by namietal nejasnosť a neurčitosť niektorých článkov licenčnej zmluvy, a ţe ani nepreukázal plnenie povinnosti, ktoré mu boli v upomienkach ţalobcu vytýkané. Výsluch navrhovaných svedkov nevykonal, nakoľko predmetom sporu je zmluvná pokuta ,ktorú uloţil ţalobca ţalovanému za napr. neodovzdanie včas a riadne dokumentácie, k čomu svedecké výpovede navrhovaných svedkov označil za irelevantné. Konštatoval, ţe ţalovaný mal právo od zmluvy odstúpiť v prípade, ak by sa jeho moţnosti zo zmluvy boli sťaţili, čo však neurobil, a ani nepreukázal 3 3 Obo 54/2011 súdu, ţe by včas a riadne odovzdal dokumentáciu a doklady preukazujúce výšku licenčných poplatkov a s prehliadnutím na nezaplatenie licenčného poplatku za mesiac december 2003 okres Malacky, označil nárok a zmluvu pokutu za dôvodný a nárok na úhradu úroku z omeškania zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Proti tomuto rozhodnutiu, doručenému ţalovanému
18. 2010, v časti ktorou bol ţalovaný zaviazaný zaplatiť sumu 8 458 eur a trovy konania, ţalovaný podal odvolanie podaním do ručeným súdu
20. 2010 a konštatoval, ţe prvostupňový súd sa neriadil názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nevyjadril sa k mnohým vecno právnym skutočnostiam tvrdeným ţalovaným, čím bol podľa jeho názoru, ţalovaný diskriminovaný. Ţalovaný napadnuté rozhodnutie označil za nesprávne, nezákonné odôvodnenie nezrozumiteľné, zmätočné a nepresvedčivé. Podľa ţalovaného, prvostupňový súd nevyhodnotil a nevyjadril svoj názor k základnému nedostatku uplatneného nároku zo strany ţalobcu a to k nemoţnosti plnenia zo strany ţalovaného. Ţalovaný pritom neustále na túto nemoţnosť plnenia poukazoval a uviedol, ţe na jeho podporu slúţi aj nezávislý a nikým nevyvrátený znalecký posudok. Podľa ţalovaného, ak ide o neplatný záväzok hlavný tak musí byt' neplatný aj záväzok vedľajší, akcesorický. Ţalovaný namietal, ţe napriek svedeckej výpovede, ţe plnenie rovnakého druhu spočívajúce vo vydávaní jedálneho lístku bolo nemoţné, súd sa s touto otázkou nevysporiadal. Podľa ţalovaného, akcesorita platnosti zmluvnej pokuty ako vedľajšieho záväzku je podmienená platnosťou hlavného záväzku, a teda moţnosťou plnenia. Ak je nemoţné plnenie hlavného záväzku, čim je takýto záväzok neplatný, potom musí byt' neplatný aj záväzok vedľajší. Ţalovaný opäť namietal, ţe konajúci súd sa nevysporiadal s jeho námietkami ohľadne neplatnosti zmluvy z hľadiska nemoţnosti plnenia. Ţiadal, aby v rámci vyhodnotenia platnosti zmluvnej pokuty i platnosti hlavného záväzku, ktorou je zmluvná pokuta podmienená, aplikoval ustanovenie § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K dôvodom neplatnosti zmluvnej pokuty podľa čl. VIII. Licenčnej zmluvy poukázal na skutočnosť, ţe citovaný článok nikde nedefinuje, ţe si má ţalobca právo nárokovať zmluvnú pokutu, pri porušení všetkých, alebo akýchkoľvek ustanovenia zmluvy. Podľa ţalovaného, ustanovenia o zmluvnej pokute sa týka troch okruhov. 4 3 Obo 54/2011 Opakovaného omeškania s platbami licenčných poplatkov včasného a riadneho neodovzdania údajov dokumentácie a dokladov preukazujúcich výšku licenčných poplatkov falšovania a uvedenia nepravdivých údajov, alebo ohrozenia práva poskytovateľa z ochrany známok alebo priemyselného vzoru. Ţalovaný namietal, ţe k zisteniu, či došlo k porušeniu licenčnej zmluvy v zmysle článku VIII. Licenčnej zmluvy je nepochybne potrebné zistiť, za čo sa licenčné poplatky vyberajú, čo však z licenčnej zmluvy nevyplýva. Podľa ţalovaného, ţalobca doposiaľ neodstránil zrejmý rozpor, či si nárokuje zmluvnú pokutu za omeškanie s licenčnými platbami za nevydané reklamné jedálne lístky, alebo za nejakým spôsobom vykonané jedálne lístky ako sa vyjadril v jednom z predchádzajúcich súdnych pojednávaní. S odvolaním sa na upomienkový list č. 38 uviedol, ţe ţalobca chce penalizovať ţalovaného za nevydané reklamné jedálne lístky v okrese Bratislava 4 a 5 a v okrese Malacky, čo by malo vyplývať z dodatkov, ktoré sa nikdy nestali platnými. I keď z obsahu licenčnej zmluvy je moţné vyčítať výpočet dokladov a dokumentácie, ktoré by mal ţalovaný odovzdať ţalobcovi, nikde nie je uvedená, ktorá dokumentácia a doklady preukazujúce licenčné poplatky. Ţalovaný poukazuje na fakt, ţe v článku VIII. Licenčnej zmluvy, nikde nie je zadefinované, ktoré sú doklady a dokumentácie preukazujúce výšku licenčného poplatku. Ţalovaný označuje za rozpor so zásadami poctivého obchodného styku aby mohol ţalobca sankcionovať ţalovaného zmluvnou pokutou vo výške 500 000 Sk, za nedodanie hocijakého papiera, ktorý ţalovaný získať od tretej osoby získať nemôţe, lebo mu ho táto neposkytla. Ţalovaný namietal, ţe licenčnú zmluvu vyhotovil ţalobca, a preto ţiada aplikovať ustanovenie § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka a taktieţ ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka. Ţalovaný namietal aj skutočnosť, ţe keďţe niky nedostal príručku SWISS C., nemohol ani riadne vykonávať svoju činnosť. Ţalovaný namietal, ţe nie sú jasné a zrozumiteľné výpočty licenčného poplatku. Za zjavný rozpor, ţalovaný označil skutočnosť, keď ţalobca na jednej strane chce aby mu ţalovaný platil licenčný poplatok vo výške 15 % z obratu, ktorý dosiahne pri výkone svojej podnikateľskej spolu s bártrovými obchodmi a na druhej strane v upomienkach vytýka, ţe ţalovaný dlhuje ţalobcovi licenčné poplatky za nevydané reklamné jedálne lístky .Ţalovaný namietal, ţe nikde v zmluve nie je špecifikovaný pojem obrat, a ani ako je určený. Ţalovaný namieta neplatnosť ustanovenia článku VII bodu 3/ s tým, ţe podľa neho spôsob určenia výšky licenčného poplatku 5 3 Obo 54/2011 je nejasný. Ţalovaný namieta neplatnosť aj podľa ustanovenia § 49 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ako ďalšiu skutočnosť ţalovaný namietal účelový argument prvostupňového súdu, a teda konanie v rozpore so zásadou rovnakého postavenia obidvoch účastníkov. Na základe dôvodov uvedených v odvolaní ,ţalovaný navrhol ţalobu v celom rozsahu zamietnuť. K odvolaniu ţalovaného ,sa vyjadril ţalobca, podaním do ručeným súdu
22. 2010 a poukázal na fakt, ţe ţalovaný neuviedol, v čom spočíva nemoţnosť plnenia licenčnej zmluvy, konkrétne tej časti, čo sa týkala odovzdávania podkladov a špecifikovanej dokumentácie k uţ realizovaným prípadom. Podľa ţalobcu, ţalovaný znenie licenčnej zmluvy riadne porozumel. K tvrdeniu ţalovaného ,ohľadne neplatnosti licenčnej zmluvy na základe nejasnosti ustanovenia o licenčnom poplatku ,ţalobca uviedol, ţe toto začal ţalovaný aţ v štádiu súdneho konania. Podľa ţalobcu plnenie z licenčnej zmluvy moţné bolo. Navrhol prvostupňový rozsudok potvrdiť a uplatnil si náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného, je právne dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je právo na zaplatenie sumy 8 458,24 eur ako právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z článku VIII. licenčnej zmluvy pre územie Malacky SR zo dňa
24. 2001 a podľa dodatkov pre rozšírení územie podnikania o Bratislavu 4 a Bratislavu
25. jej dodatkov. Z článku VIII. citovanej licenčnej zmluvy vyplýva, ţe v prípade ak nadobúdateľ ţalovaný 1 poruší ustanovenia tejto zmluvy, najmä sa dostane opakovane do omeškania s platbami licenčných poplatkov, neodovzdá riadne a včas dokumentáciu a doklady preukazujúce výšku licenčných poplatkov, alebo sa pokúsi o ich falšovanie, alebo uvedenie nepravdivých údajov, alebo svojim konaním ohrozí práva poskytovateľa z ochranných známok, alebo priemyselného vzoru, poskytovateľ / ţalobca / má právo na zmluvnú pokutu vo výške 500 000 Sk, ktorú je povinný nadobúdateľ poskytovateľovi do 30 dní od jej uplatnenia uhradiť. Zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu 1 Obo 17/2007, zo dňa
27. 2008 je zrejmé, ţe prvostupňovému súdu bolo v novom konaní uloţené skúmať, či ţalobcovi vzniklo právo na zaplatene zmluvnej pokuty ,to jest či dôvody zmluvnej pokuty sú v súlade 6 3 Obo 54/2011 s podmienkami upravenými v čl. VIII licenčnej zmluvy a či došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, ktorá je obsahom dohody. Zo zdôvodnenia prvostupňového súdu v novom konaní vyplýva, ţe nedodrţaním čl. III. a čl. IV. zo strany ţalovaného vzniklo ţalobcovi právo na vyúčtovanie zmluvnej pokuty podľa článku VIII. Licenčnej zmluvy a ţe ţalovaný nepreukázal neurčitosť a nejasnosť niektorých článkov licenčnej zmluvy. Článok III licenčnej zmluvy pojednáva o ďalších povinnostiach účastníkov a článok IV. o neprevoditeľnosti zmluvy a zákaze sublimácie .Článok III. pojednáva všeobecne o právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu tak ako je aj označený a článok l. o neprevoditeľnosti zmluvy a zákaze sublicencie, neplnenie ktorého zákazu podľa obsahu ţaloby nebolo ani následkom uloţenej zmluvnej pokuty. Po preskúmaní zdôvodnenia prvostupňového súdu napadnutého rozhodnutia odvolací súd v tomto konaní jednoznačne dospel k záveru, ţe prvostupňový súd v novom konaní sa úpravou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedenou v uznesení 1 Obo 17/2007 zo dňa
29. 2008 neriadil, a teda konal v rozpore s ustanovením § 226 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s tvrdením ţalovaného, ţe napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nejasné a nezrozumiteľné. Zo zdôvodnenia nie je zrejmé, ktorú konkrétnu povinnosť ide, na ktorú sa viaţe následok udelenej zmluvnej pokuty. Právo na zmluvnú pokutu je sankciou, a preto pokiaľ konajúci súd, zmluvnú pokutu označí za dôvodnú, musí byt' zo zisteného skutkového stavu zrejme, za ktoré nesplnené povinnosti nadobúdateľa ţalobca v postavení poskytovateľa zmluvnú pokutu uplatnil, a či skutočne nadobúdateľ skutočne konkrétnu povinnosť, viazanú na udelenú zmluvnú pokutu nesplnil. Všeobecné konštatovanie, ţe nadobúdateľ porušil článok III. Licenčnej zmluvy, ktorý dokonca pojednávala aj o jeho právach ako nadobúdateľa pre zistenie a konštatovanie, ţe z tohto dôvodu, má ţalobca právo na zmluvnú pokutu v zmysle článku VIII. Licenčnej zmluvy označil za nedostatočné. Najvyšší súd sa taktieţ stotoţnil s tvrdením ţalovaného, ţe konajúci súd sa dostatočne nevysporiadal s otázkou spôsobu určenia licenčného poplatku a namietanou neplatnosťou z dôvodu nejasnosti a neurčitosti. Zo zdôvodnenia prvostupňového súdu ,nie je ani jednoznačne preukázané, ţe licenčná zmluva, z ktorej ţalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňuje je zmluvou platnou. Platnosť zmluvy, z ktorej je nárok na zmluvnú pokutu uplatnený, je základnou podmienkou pre úspešné 7 3 Obo 54/2011 uplatnenie nároku. V novom konaní, pri skúmaní tejto otázky, je potrebné sa zaoberať aj s námietkou ţalovaného ohľadne platnosti ujednaní licenčnej zmluvy v spojení s názorom vysloveným v rozhodnutí Najvyšším súdom v inom konaní, v obdobnej problematike za účelom jednotného výkladu platnosti zmluvy, z ktorej nárok, na zmluvnú pokutuje premetom sporu. V novom konaní ,pokiaľ má byt' nárok na zmluvnú pokutu označený za dôvodný, musí byť jednoznačne zrejme, ktoré podmienky ţalovaný porušil, následkom ktorého porušenia mu vznikla povinnosť, uplatnenú zmluvnú o pokutu zaplatiť. V novom konaní bude rozhodnuté aj o náhrade trov v odvolacom konaní. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvo1anie. V Bratislave dňa
30. júna 2012 JUDr. Jana Zemaníková v. r. predsedníčka senátu ' Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková