o zaplatenie 26 414,36 eur s príslušenstvom

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 16/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: 1/ JUDr. Š. Š., S., ţalobcu: 2/ A.. H. – H., P. proti ţalovanému: K., a. s., V. I. G., Š., zast. JUDr. S. P., advokátkou, Z., o zaplatenie 26 414,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní ţalobcu 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

1. novembra 2010 č. k. 39Cb 64/1999-222, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol a ţalovanému priznal trovy konania 3 811,26 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe odvolací súd uznesením zo dňa
3. 2008 č. k. 1 Obo 64/2006 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa
4. januára 2006 č. k. 39 Cb 64/99-129 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu okrem iného vyplynulo, ţe rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa
5. 02 1998 č. k. 12 C 17/98 nezakladá bez ďalšieho ţiadny nárok na poistné plnenie voči poškodenému a nemá taký charakter, aby bol súd ním viazaný. Bolo potrebné skúmať, či vôbec poistná udalosť z poistnej zmluvy uzavretej medzi ţalovaným a Komorou komerčných právnikov SR vznikla a následne skúmať, či ţalobca pri vzniku poistnej udalosti /ak nastala/ postupoval podľa povinností stanovených právnymi predpismi a Všeobecnými poistnými podmienkami, ako súčasti poistnej zmluvy. Súd uznesením zo dňa
6. septembra 2008 pripustil zmenu ţaloby v znení, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi 2/ sumu 795 759 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od
8. 1998 do zaplatenia a sumu 31 830 Sk a ţalobcom náhradu trov konania. Zároveň 2 3 Obo 16/2011 pripustil, aby sa zmenilo procesné postavenie vedľajšieho účastníka / A. H. – H. / na strane ţalobcu na účastníka konania ako ţalobcu 2/. Súd zistil, ţe predmetom sporu je zaplatenie sumy 795 759 Sk / 26 414,36 eur / titulom plnenia z poistnej zmluvy spolu s úrokom z omeškania. Ţalobca 1/ ako komerčný právnik, poskytol ţalobcovi 2/ dňa
9. augusta 1995 právnu konzultáciu, ktorej záver nebol právne správny a týkal sa platenia poistného z poistnej zmluvy. Ţalobca 2/ na tomto základe nezaplatil poistné, čo bolo dôvodom zániku poistnej zmluvy. V dňoch
10. septembra 1995,
11. septembra 1995 a
12. septembra 1995 boli z prevádzky ţalovaného odcudzené zásoby v celkovej hodnote 795 759 Sk. Prostredníctvom Komory komerčných právnikov bol ţalobca 1/ poistený pre prípad zodpovednosti za škodu pri výkone povolania – komerčný právnik, u ţalovaného. Súd mal za preukázané, ţe ţalovaný vyzval ţalobcu 1/ listom z
13. apríla 1997 na doplnenie oznámenia o poistnej udalosti podľa čl. III bod 16 písm. b/ poistnej zmluvy č. 80-
14. Ţalobca 1/ na pojednávaní dňa
15. novembra 2010 uviedol, ţe došlo k porušeniu niekoľkých ustanovení v súvislosti s poistnou udalosťou a svoje pochybenie vidí v tom, ţe včas neoboznámil ţalovaného, ţe bolo nariadené pojednávanie na Okresnom súde Bratislava II / sp. zn. 20 C 17/98 v spore ţalobcu A. H. – H. proti ţalovanému JUDr. Š. Š. o 795 759 Sk s prísl. /. Ţalovaný uviedol, ţe ţalobca 1/ ho o prebiehajúcom konaní na okresnom súde neinformoval, iba mu zaslal právoplatný rozsudok, pričom v tomto konaní ţalobca 1/ uznal pohľadávku ţalobcu 2/ do základu i výšky v rozpore s poistnou zmluvou. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, ţe ţalobca nepreukázal vo vzťahu k ţalovanému, v čom mu vzniklo právo na plnenie z poistnej zmluvy uzavretej ţalovaným a Komorou komerčných právnikov SR. Ţalobca nepreukázal, ţe by podľa čl. IV ods. 1 písm. i/ Všeobecných poistných podmienok, ako poistený, mal predchádzajúci súhlas ţalovaného na uznanie nároku v konaní pred okresným súdom / 20C 17/98 / a v neposlednom rade nepreukázal, ţe k oznámeniu o poistnej udalosti doloţil potrebné doklady tak, ako ich ţalovaný poţadoval. Na základe uvedeného súd ţalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech úspešného ţalovaného tak, ţe mu priznal súdny poplatok za podaný odpor a trovy právnej sluţby za dva úkony. 3 3 Obo 16/2011 Ţalobca 1/ podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie podaním zo dňa
16. januára 2011 podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. V odôvodnení odvolania uviedol, ţe s rozhodnutím nesúhlasí, pretoţe preukázal vznik práva ţalobcu 2/ na poistné plnenie na základe nesprávne poskytnutej právnej rady tak, ako uvádza v ţalobe a doloţených listinách. Ďalej uviedol, ţe absencia predchádzajúceho súhlasu ţalovaného na uznanie nároku ţalobcu 2/ v konaní pred okresným súdom, nemôţe mať za následok stratu nároku na poistné plnenie s odvolaním sa na čl. III ods. 14 alebo ods. 18 poistnej zmluvy, nakoľko aj keď porušil svoju povinnosť, má nárok na primeranú náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v príčinnej súvislosti s konaním alebo opomenutím, a to aţ do výšky 100 000 Sk. K poţadovaným dokladom uviedol, ţe ich nemohol predloţiť, pretoţe nimi nedisponoval. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a ţalobe vyhovieť v plnom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa ktorým ţalobu zamietol. Súd prvého stupňa v novom konaní posudzoval uplatnený nárok ţalobcov 1/ a 2/, pričom sa dôsledne neriadil rozhodnutím odvolacieho súdu a nevykonal dostatočné dokazovanie. Predmetom konania je nárok smerujúci na poistné plnenie v prospech poškodeného z poistnej zmluvy uzavretej medzi Komorou komerčných právnikov a ţalovaným ako poistiteľom / poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania /. Podľa ţalobcu 1/ poistná udalosť vznikla porušením jeho povinnosti vo vzťahu k jeho klientovi / ţalobcovi 2 / spočívajúcej v nesprávnej právnej konzultácii v súvislosti s poistením ţalobcu 2/, týkajúcej sa účinkov nezaplatenia poistného, v dôsledku čoho poistenie ţalobcu 2/ zaniklo a následne mu mala vzniknúť škoda na jeho majetku, 4 3 Obo 16/2011 ktorú nemohol ako poistnú udalosť uplatniť resp. neúspešne uplatnil u svojho poistiteľa. Súd prvého stupňa sa dostatočne nezaoberal skutočnosťou, či poistná udalosť ţalobcu 1/ vo vzťahu k ţalovanému vôbec vznikla, aké podmienky boli dohodnuté v poistnej zmluve / z ktorej nárok voči ţalovanému uplatňuje /, na aký druh zodpovednosti sa poistenie vzťahovalo. V tomto smere v napadnutom rozsudku chýba záver o zistení skutkového stavu a zodpovedajúce zdôvodnenie. Pokiaľ ide o vznik škody a jej výšku tak, ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 / vo veci bolo rozhodnuté na základe uznania nároku ţalobcom 1 /, je nutné vysloviť, ţe uvedený rozsudok nie je voči ţalovanému účinný, nakoľko nebol účastníkom v tomto konaní, teda rozsudok nemôţe byť dôkazom o vzniku škody a jej výšky vo vzťahu ţalobcu 1/ k ţalovanému. Ak v rámci doplneného dokazovania súd prvého stupňa dospeje k názoru, ţe poistná udalosť ţalobcu 1/ voči ţalovanému vznikla, bude potrebné vykonať dokazovanie vzniku škody a následne aj jej výšky. Preukázaná bola skutočnosť, ţe ţalovaný nebol dostatočne vhodným spôsobom informovaný o podanej ţalobe v konaní pred Okresným súdom Bratislava 1, ani o pojednávaní v tejto veci spôsobom, ktorý by mu umoţnil zúčastniť sa konania. Tieto skutočnosti ţalobca 1/ v zásade ani nepoprel. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p., súd má v odôvodnení rozsudku uviesť podstatný obsah prednesov, stručne a výstiţne vyloţiť, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie dôkazy, a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré pouţil. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie musí byť zrozumiteľné a presvedčivé. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia súdneho rozhodnutia je predovšetkým doloţiť správnosť rozhodnutia súdu, pričom odôvodnenie je zároveň aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia a nástrojom ochrany pred svojvôľou súdnej moci. Odôvodnenie rozsudku by malo účastníkom konania dovoľovať posúdiť, ako súd v ich veci vyloţil a aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní vo veci samej. 5 3 Obo 16/2011 Súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré stručne a jasne objasní skutkový stav a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, ţe z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces ( IV. ÚS 115/03 ). V prejednávanej veci odvolací súd zistil, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje zdôvodnenie, z ktorého by jednoznačne vyplývali dôvody pre ktoré súd rozhodol tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. Taktieţ súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie vo veci, na základe ktorého mohol vysloviť právny názor. Týmto postupom prvostupňového súdu došlo aj k porušeniu základného práva odvolateľa na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 157 ods. 2 O. s. p. a tým aj k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Vzhľadom na vyššie uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie ( § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O. s. p. ), v ktorom doplní dokazovanie v naznačenom smere a rozhodne i o trovách konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
17. júna 2012 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková