1 O. s. p. nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava. 2 3 Obdo 46/2011 Ţalovaný podal proti uzneseniu v časti rozhodnutia o preddavku, v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, ţe povinnosť zloţiť preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním bude uloţená rovným dielom obom účastníkom po 350 eur. Namietal, ţe znalecký posudok je potrebný na určenie právneho základu v konaní uplatneného nároku, ide o nevyhnutný dôkaz v záujme oboch účastníkov. Ţalobca taktieţ definoval otázky pre znalca. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací prejednal vec
1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd po preskúmaní spisu vyslovil, ţe ţalovaný je účastníkom, ktorý navrhol nariadiť dokazovanie znalcom, pričom spochybňoval znalecký posudok predloţený v konaní ţalobcom. Mal teda za preukázané, ţe boli splnené podmienky pre moţnosť uloţenia povinnosti ţalovanému zloţiť preddavok na znalecké dokazovanie
1 O. s. p. tak, ako to správne vyhodnotil súd prvého stupňa. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie v odvolaním napadnutej časti
1 O. s. p. potvrdil. Ţalovaný podal proti uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie podaním zo dňa 18. júla 2011 z dôvodov
f/ a § 241 ods. 2 písm. a/, c/ O. s. p. V odôvodnení dovolania uviedol, ţe zastáva názor, ţe odôvodnenie napadnutého uznesenia nie je dostatočné, súd sa nevysporiadal, resp. nesprávne právne vyhodnotil stav veci, ide o rozhodnutie ústavne nekonformné, teda neposkytujúce dostatočnú materiálnu ochranu zákonnosti v občianskom súdnom konaní. Napadnuté uznesenie z uvedeného dôvodu povaţuje za také, ktoré vykazuje vadu konania spočívajúcu v odňatí moţnosti účastníkovi konať pred súdom / § 237 písm. f/ O. s. p. /. Ďalej uviedol, ţe napadnuté uznesenie spočíva v nesprávnej aplikácii normy procesného práva a porušujúce základné zásady civilného konania, predovšetkým rovnosť účastníkov v konaní. V dovolaní poukázal na znenie § 127 a § 141 ods. 1 O. s. p. a vyslovil, ţe napadnuté uznesenie povaţuje za nezákonné z dôvodu, ţe znalecké dokazovanie sa má vyporiadať so základnou otázkou uplatneného právneho nároku, a to existencie vady predanej veci, 3 3 Obdo 46/2011 a preto mal o preddavku na znalecké dokazovanie rozhodnúť tak, ţe preddavok mali znášať obaja účastníci. V dovolaní poukázal na čl. 48 Ústavy SR a čl. 6 ods. 2 dohovoru v súvislosti s vyhodnocovaním dôkazov a odôvodnením rozhodnutia súdom. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu, t.j. musí byť preskúmateľné. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a rozhodnúť tak, ţe ţalobca a ţalovaný budú zaviazaní na zaplatenie preddavku po 350 eur. Ţalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe priamo k ţalobe priloţil znalecký posudok č. 68/2008 potvrdzujúci neodborné zásahy do vozidla. Vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku v konaní ţiadal ţalovaný. Navrhol dovolanie ako neprípustné odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / vec preskúmal
1 a § 243 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní uznesenia v rozsahu napadnutého dovolaním a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, ţe dovolanie nie je prípustné.
1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podmienky prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu upravujú ust. § 237 aţ § 239 O. s. p. Z uvedených ustanovení vyplýva, ţe dovolanie sa za určitých podmienok pripúšťa jednak proti všetkým rozhodnutiam odvolacieho súdu a jednak len v prípadoch, ak sú rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu rozdielne, ale pri potvrdzujúcom rozhodnutím odvolacím súdom dovolanie prípustné nie je, ak nebolo pripustené. V predmetnej veci podal ţalobca dovolanie proti potvrdzujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania vyvodzuje z nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia pre nedostatočné odôvodnenie, z čoho vyvodzuje splnenie predpokladov prípustnosti dovolania
f/ O. s. p. 4 3 Obdo 46/2011 Ak je dovolaním napadnuté uznesenie, ktorým bol výrok uznesenia súdu prvého stupňa potvrdený, je dovolanie prípustné len vtedy, ak súd vyslovil prípustnosť dovolania, pričom v predmetnej nejde o tento prípad. Z uvedeného teda vyplýva, ţe zákonné podmienky pre podanie dovolania
p. neboli splnené.
1 O. s. p. dovolací súd preskúmava rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu napadnutého výroku, ktorý vymedzuje kvantitatívna stránka dovolania. Dovolací súd je teda viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i uplatneným dovolacím dôvodom. Z podaného dovolania vyplýva, ţe dovolateľ nesúhlasil s názormi vyslovenými prvostupňovým ako i odvolacím súdom a tieţ vytýkal odvolaciemu rozhodnutiu nedostatok odôvodnenia a nevysporiadanie sa so všetkými jeho námietkami, čo povaţuje za procesné vady
f/ O. s. p., z ktorého dôvodu dovolanie podal.
f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým účastníkovi odňal moţnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov. Skutočnosť, ţe súd nevykoná účastníkmi navrhované dôkazy, ani takýto jeho postup nemoţno hodnotiť ako odňatie práva konať pred súdom. Rozhodnutie vyjadruje nezávislé postavenie súdu pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonal, vrátane nezávislého rozhodovania o tom, ktoré dôkazy vykoná. O takýto prípad by išlo však vtedy, ak by súd svojim procesným postupom odňal účastníkovi moţnosť navrhnúť vykonanie dôkazov, čo v tomto prípade nebolo preukázané.
názoru dovolacieho súdu nedošlo pri rozhodovaní odvolacím súdom k takým procesným vadám konania, ktoré by mali za následok vyslovenie, ţe účastníkovi / ţalobcovi / bola odňatá moţnosť konať pred súdom tak, ako to predpokladá ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Dovolací súd vyslovil, ţe článok 6 ods. 1 dohovoru nemoţno chápať tak, ţe vyţaduje podrobnú odpoveď na kaţdý argument, pričom odvolací súd sa pri rozhodovaní o odvolaní môţe obmedziť na prevzatie odôvodnenia niţšieho súdu / García Ruiz proti Španielsku /. Pokiaľ sa odvolací súd po preskúmaní veci a napadnutého rozhodnutia stotoţní s názorom 5 3 Obdo 46/2011 vysloveným prvostupňovým súdom bez toho, aby vytkol obsah odôvodnenia rozsudku, nemoţno ani túto skutočnosť povaţovať za vadu, ktorá by napĺňala predpoklady zákonom stanoveného dovolacieho dôvodu len preto, ţe účastník s rozhodnutím nesúhlasí. Zároveň dovolací súd poukázal na to, ţe Ústava SR neupravuje dôsledky jednotlivých procesných nesprávností ku ktorým v praxi dochádza v súdnych konaniach, ani nestanovuje predpoklady ich moţnej nápravy v opravnom konaní. Úpravu ústavne garantovaného práva na súdnu ochranu obsahuje Občiansky súdny poriadok, ako aj predpoklady a podmienky, za ktorých moţno v dovolacom konaní procesné nesprávnosti konania súdov niţších stupňov napraviť. Procesné vady taxatívne vymedzuje ust. § 237 O. s. p., ktoré zakladajú prípustnosť dovolania. Občiansky súdny poriadok povaţuje, okrem procesných vád vymenovaných v § 237 O. s. p., aj iné vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, za relevantný dovolací dôvod / § 241 ods. 2 písm. b/, c/ O. s. p. /, avšak vady tejto povahy prípustnosť dovolania nezakladajú. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu zakladá „inú vadu konania„
2 O. s. p., nie však vadu procesnú
p. V preskúmavanej veci dovolateľ dôvodil v dovolaní najmä existenciou procesnej vady konania
f/ O. s. p. v spojení s § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p., ku ktorému názoru dovolací súd vyslovil, ţe jednak v konaní neboli zistené také procesné vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávnosť napadnutého uznesenia a jednak i v prípade nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia by nešlo o vadu
f/ O. s. p., ale o inú vadu / § 241 ods. 2 písm. b/, ktorá však bez ďalších predpokladov nezakladá prípustnosť dovolania. Pokiaľ dovolateľ opiera svoje dovolanie, ktoré inak nie je prípustné, o ust. § 237 písm. f/ O. s. p., dovolací súd prijal názor, ţe neboli zistené také vady konania, ktoré by mali za následok splnenie predpokladov dovolania
f/ O. s. p. Postup odvolacieho súdu, ako i súdu prvého stupňa, dovolací súd vyhodnotil ako správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného dovolanie
4 O. s. p. v spojení s ust. § 218 ods.1 písm. c/ O. s. p. odmietol. 6 3 Obdo 46/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. apríla 2012 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.