2 písm.
1 zákona o súkromných veterinárnych lekároch a § 3 písm. b) Prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory. Ţalobcovi bolo zároveň uloţené uhradiť trovy disciplinárneho konania vo výške 2 000 Sk (66,38 €) na účet Komory. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu Komory v rozsahu ţalobných dôvodov dospel k záveru, ţe správny orgán uloţenie pokuty správne odôvodnil tým, ţe prihliadal na povahu porušenej povinnosti a na to, ţe ţalobca nezaplatil členský príspevok úmyselne, a to ani po prevzatí výzvy na vyjadrenie k návrhu na začatie disciplinárneho konania, ani po doručení rozhodnutia disciplinárneho senátu. Krajský súd neakceptoval námietky ţalobcu, ţe telefonicky ţiadal pozastaviť členstvo v Komore, pretoţe
Šiestej časti Registrového poriadku Stanov Komory o pozastavenie členstva je súkromný veterinárny lekár povinný poţiadať písomne. Krajský súd neprihliadol ani na námietku ţalobcu ohľadom neprimeranej výšky uloţenej pokuty, nakoľko uloţená 2Sžo/164/2010 3 pokuta je v strednej hranici zákonnej sadzby a všetky okolnosti uloţenia pokuty boli dostatočne zdôvodnené. Krajský súd však zrušil napadnuté rozhodnutie ţalovaného z dôvodu, ţe rozhodnutie o trovách disciplinárneho konania, ktoré bolo odôvodnené len citáciou § 2 Desiatej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
krajského súdu je v rozhodnutí potrebné presne uviesť a špecifikovať, ako dospel správny orgán k vyčísleniu trov konania na sumu 2 000 Sk. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd tak, ţe z dôvodov hodných osobitného zreteľa ţalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške ½ z účelne uplatnenej náhrady trov, t.j. 190,42 €. Za dôvody hodné osobitného zreteľa krajský súd povaţoval správanie ţalobcu, ktorý sa nezúčastňoval úkonov v správnom konaní, členský príspevok zaplatil oneskorene a nepreukázal ani riadnu komunikáciu so ţalovaným. Proti tomuto rozsudku krajského súdu v časti, v ktorej krajský súd zrušil rozhodnutie ţalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Komory, a ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania, podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, ţe krajský súd zrejme prihliadol na argumenty ţalobcu, ţe trovy disciplinárneho konania sa zvyšovali s opakovaním disciplinárneho konania, teda ţe ţalobca bol povinný niesť aj trovy za nezákonné, prezídiom zrušené disciplinárne rozhodnutia (trovy prvého disciplinárneho konania 800 Sk, trovy druhého disciplinárneho konania 1 000 Sk, trovy tretieho disciplinárneho konania 2 000 Sk). Krajský súd sa však nevysporiadal s tvrdeniami ţalovaného o opaku, nakoľko trovy disciplinárneho konania sa nenavyšovali postupne (súčtom za jednotlivé disciplinárne rozhodnutia), ale záviseli od reálnych nákladov súvisiacich s počtom prítomných osôb v disciplinárnom konaní. V prvej fáze (prvé disciplinárne rozhodnutie z 30. mája 2008) bolo najviac disciplinárne riešených osôb, v druhej fáze (druhé disciplinárne rozhodnutie, po prvom odvolaní ţalobcu, 26. septembra 2008) ich bolo menej a v tretej fáze ich bolo najmenej (tretie disciplinárne rozhodnutie, po druhom odvolaní ţalobcu, 21. novembra 2008). Náklady a hotové výdavky prítomných členov disciplinárnej komisie sa so zniţujúcim sa počtom disciplinárne riešených osôb budú zvyšovať, nakoľko sa rozpočítavajú na menej účastníkov konania.
ţalovaného je postačujúce, aby výška trov bola odôvodnená len citovaním § 2 Desiatej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory, nakoľko text tohto ustanovenia je dostatočným 2Sžo/164/2010 4 odôvodnením určenia výšky trov disciplinárneho konania, nakoľko ţalobcovi ako členovi Komory je známe, ţe v súvislosti s týmto disciplinárnym previnením nevykonáva dozorná komisia ţiadne šetrenie a rovnako je mu známy aj počet členov disciplinárneho senátu, ako aj výška odmeny za výkon funkcie člena disciplinárneho senátu, preto si vie jednoducho odôvodniť, ţe pri troch disciplinárne obvinených a troch členoch disciplinárneho senátu, keď odmena v danom čase bola 2 000 Sk, budú trovy na jedného disciplinárne obvineného 2 000 Sk. Ţalobcovi nebola uloţená povinnosť uhradiť všetky vzniknuté trovy za predchádzajúce, prezídiom zrušené rozhodnutia, ale iba trovy v súvislosti s posledným disciplinárnym rozhodnutím, ktoré bolo potvrdené prezídiom Komory. V konečnom dôsledku, reálne trovy v súvislosti s disciplinárnym riešením ţalobcu prevyšujú trovy, ktoré mu boli dané k náhrade. Vzhľadom na to, ţe ustanovenie § 2 Desiatej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory umoţňuje bez ďalšieho uloţiť povinnosť disciplinárne potrestanej osobe uhradiť trovy disciplinárneho konania, ktoré vznikli v súvislosti so šetrením disciplinárnej komisie a disciplinárnym konaním, ţalovaný zastáva názor, ţe nie je potrebné tieto trovy podrobne špecifikovať, resp. ich rozpočítavať na jednotlivých členov disciplinárnej komisie alebo na šetrenie pred dozornou komisiou a postačuje iba uvedenie paušálnej sumy. Ţalovaný namietal aj rozhodnutie krajského súdu v časti o náhrade trov konania, nakoľko vyúčtovanie trov právneho zastúpenia právnym zástupcom ţalobcu je nesprávne. Za účasť na pojednávaní priznal krajský súd právnemu zástupcovi ţalobcu náhradu trov vo výške 120,23 €, pričom 1/13-ine výpočtového základu
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. zodpovedá 55,49 €. Vzhľadom na uvedené dôvody ţalovaný ţiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalobu zamietne a ţalobcu zaviaţe na náhradu trov konania ţalovanému. K podanému odvolaniu ţalovaného sa písomným podaním zo dňa 13. mája 2010 vyjadril ţalobca, ktorý ţiadal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Trnave potvrdil a ţalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 127,44 €. Uviedol, ţe odôvodnenie výšky uloţenej náhrady trov disciplinárneho konania je nezrozumiteľné a nedostatočne odôvodnené. V tejto súvislosti tieţ poukázal na skutočnosť, ţe ukladanie 2Sžo/164/2010 5 akýchkoľvek náhrad trov disciplinárneho konania je v rozpore so zákonom, pretoţe zákon o súkromných veterinárnych lekároch nepriznáva Komore nárok na takýto príjem (poukázal pritom na ustanovenie§ 14 ods. 1 zákona o súkromných veterinárnych lekároch a čl. 2 ods. 1 Ústavy SR). Na túto skutočnosť
ţalobcu poukázal aj krajský súd pri ústnom odôvodnení rozsudku.
ţalobcu je zrušenie rozhodnutia ţalovaného pre nepreskúmateľnosť správne aj z dôvodov, ktoré nie sú obsiahnuté v odôvodnení rozsudku. Orgány Komory
ţalobcu nedostatočne odôvodnili uloţenie disciplinárneho opatrenia
3 zákona o súkromných veterinárnych lekároch a nedostatočne zohľadnili všetky kritériá uvedené v tomto ustanovení. Výška uloţenej pokuty je zjavne neprimeraná povahe porušenej povinnosti. Orgány Komory tieţ majú dbať na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Komora v predchádzajúcich prípadoch za nezaplatenie členského príspevku takto vysoké pokuty neukladala. Ţalobca tieţ vo vyjadrení uviedol, ţe krajský súd mal okrem dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm.
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, t.j. orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.). 2Sžo/164/2010 6 Predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného o uloţení disciplinárneho opatrenia ţalobcovi – pokuty vo výške 20 000 Sk (663,88 €) - za porušenie povinnosti ustanovenej v § 9 ods. 2 písm. e) zákona o súkromných veterinárnych lekároch a § 3 písm. g) Prvej časti Etického a profesného poriadku Stanov Komory, ktorú ţalobca porušil tým ţe nezaplatil riadne a včas členský príspevok na činnosť Komory na rok 2008, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia
1 zákona o súkromných veterinárnych lekároch a § 3 písm. b) Prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory. Ţalobcovi bolo zároveň uloţené uhradiť trovy disciplinárneho konania vo výške 2 000 Sk (66,38 €) na účet Komory. Odvolacou námietkou ţalovaného bolo, ţe odôvodnenie rozhodnutia o povinnosti uhradiť trovy disciplinárneho konania, keď ţalovaný v odôvodnení rozhodnutia len citoval ustanovenie § 2 Desiatej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory, je dostatočné.
2 zákona o súkromných veterinárnych lekároch disciplinárny senát je povinný o veci rozhodnúť do 30 dní od začiatku konania; vo zvlášť zloţitých prípadoch do 60 dní od začiatku konania. Rozhodnutie o uloţení disciplinárneho opatrenia musí byť písomné a musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku.
1 zákona o súkromných veterinárnych lekároch na konanie
tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
2 veta prvá a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania.
odseku 3 v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy disciplinárneho konania je súčasťou výrokovej, záväznej časti rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré zdôvodňujú, prečo správny orgán 2Sžo/164/2010 7 dospel k záveru uvedenému vo výrokovej časti rozhodnutia, je správny orgán povinný bliţšie rozviesť a ozrejmiť v odôvodnení rozhodnutia. Z odôvodnenia musí byť účastníkovi konania zrejmé, akým logickým postupom dospel správny orgán k rozhodnutiu vyslovenému vo výrokovej časti. Ţalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe
Desiatej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory je súkromný veterinárny lekár, ktorý bol právoplatne uznaný za disciplinárne vinného, povinný zaplatiť Komore trovy, ktoré vznikli v súvislosti so šetrením disciplinárnej komisie a disciplinárnym konaním. Takéto odôvodnenie rozhodnutia, keď ţalovaný len reprodukuje normatívne ustanovenie, nespĺňa zákonné poţiadavky na jasné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu. Z takto odôvodneného výroku rozhodnutia o povinnosti nahradiť trovy disciplinárneho konania nie je vôbec jasné, akým postupom dospel správny orgán k sume trov konania vo výške 2 000 Sk. Z uvedeného vyplýva, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k rovnakému právnemu záveru ako krajský súd, t.j. ţe rozhodnutie o trovách disciplinárneho konania, ktoré bolo odôvodnené len citáciou § 2 Desiatej časti Disciplinárneho poriadku Stanov Komory, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ţalovaný je povinný rozhodnutie odôvodniť právne aj skutkovo, teda uviesť právnu normu, na základe ktorej rozhodol, ako aj konkrétne skutočnosti a fakty, ktoré podmienili pouţitie relevantnej právnej normy. Aplikácia konkrétnej právnej normy na dané skutkové okolnosti musí byť logická a nesmie vybočovať zo zákonných medzí. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, z akých faktov (skutkových okolností) správny orgán vychádzal a akú platnú právna normu na daný skutkový stav aplikoval. Okrem výroku, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie ţalovaného, napadol ţalovaný aj výrok rozsudku krajského súdu o trovách konania, nakoľko vyčíslenie trov právneho zastúpenia za účasť právneho zástupcu ţalobcu na pojednávaní vo výške 120,23 €
ţalobcu nezodpovedá 1/13-ine výpočtového základu
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb 2Sžo/164/2010 8 účinnej ku dňu, keď bol vykonaný sporný úkon právnej pomoci (účasť na pojednávaní dňa 25. februára 2010) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych sluţieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej sluţby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Výška výpočtového základu na rok 2010 bola 721,40 €, a teda 1/6 z tejto sumy je 120,23 €. Krajský súd preto postupoval v súlade s citovanou vyhláškou, keď vychádzal so ţalobcom vyčíslených trov konania za účasť na pojednávaní pred krajským súdom dňa 25. februára 2010 vo výške 120,23 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného konštatuje, ţe námietky ţalovaného uvedené v odvolaní nie sú dôvodné. Krajský súd postupoval v súlade so zákonom, keď napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil
2 písm. d) O.s.p. ako nepreskúmateľné, a tieţ postupoval správne pri vyčíslení trov právneho zastúpenia ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s právnym záverom, ako aj s konečným rozhodnutím krajského súdu stotoţnil, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol
1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal ich náhradu, a to za jeden úkon právnej sluţby (podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu ţalovaného) vo výške 120,23 € + reţijný paušál vo výške 7,21 €. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby je
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. jedna šestina výpočtového základu, ktorý na rok 2010 predstavoval sumu 721,40 €. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 18. mája 2011 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.