1, 2 Tr. zák., o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. G. A. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 24. novembra 2011, sp. zn. 6 To/76/2011, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného V. D. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch z 1. augusta 2011, sp. zn. 2T/139/2009 bol obvinený V. D. uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu
1, 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že ako konateľ firmy O. S. W. s. r. o., P., dňa
2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložený a
1 Tr. zák. mu súd určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
1, 2 Tr. zák. súd obvinenému zároveň uložil trest zákazu činnosti, a to výkonu podnikateľskej činnosti
živnostenského zákona na dobu 3 (tri) roky. Napadnutým uznesením Krajského súdu v Trnave bolo odvolanie obvineného V. D. proti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu
por. ako nedôvodné zamietnuté. Obvinený V. D. písomným podaním doručeným okresnému súdu 26. marca 2012, podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. G. A. proti uvedenému uzneseniu krajského súdu dovolanie. V dovolaní poukázal na naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. a navrhol, aby dovolací súd
2 Tr. por. napadnuté uznesenie, ako i rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a „vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie“. Naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. videl v tom, že okresný a krajský súd nesprávne vyhodnotili dôkazy a počas konania došlo ku vzniku pochybností o skutkových zisteniach. Argumentoval tým, že počas konania na prvom stupni sa obžalobe nepodarilo jednoznačne preukázať jeho vinu a súd ho uznal za vinného len na základe konštatovania obžaloby, že k podpísaniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo 150 ton kukurice, došlo
dovolateľa mal okresný súd prijať jeho obhajobné tvrdenia v tom, že celú vec zorganizoval F. V., ktorému v decembri 1999 odovzdal finančné prostriedky utŕžené za predaj kukurice, čo tento i potvrdil podpisom príjmových dokladov a nie ich v rozpore s dôkazmi vyhlásiť za účelové. Rovnakú argumentáciu nesprávne prijal i krajský súd, ktorý vychádzal len zo záverov rozsudku súdu prvého stupňa. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného V. D. na vyjadrenie poškodenému P. d. D. L. a okresnej prokuratúre Piešťany, tieto procesné strany sa však k podanému dovolaniu v stanovenej lehote nevyjadrili. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že dovolateľom namietaný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade naplnený nebol a preto je ho potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití 4 4 Tdo 40/2012 iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
. Pokiaľ ide o dovolacie námietky obvineného vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, že tento dovolací dôvod je daný v prípadoch, keď rozhodnutie súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Formuláciou uvedenou v tomto ustanovení zákon vyjadruje, že dovolanie založené na dovolacom dôvode
1 písm. i/ Tr. por. je určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, prípadne nesúhlas s tým ako súd hodnotil vykonané dôkazy, resp. ako sa vyrovnal s obhajobou nemôže zakladať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Dovolateľ ako to vyplýva z obsahu ním podaného mimoriadneho opravného prostriedku, namieta nesprávnosť konkrétnych skutkových zistení, vyjadruje nesúhlas s hodnotením dôkazov zo strany oboch súdov, ako aj s tým, ako sa súd vyrovnal s obhajobou. Z uvedeného je nepochybné, že dovolanie podané obvineným z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. sa v tejto časti neopiera o právne námietky, ale je založené výlučne na skutkových výhradách. Ide tak o námietky, ktoré vecne nezodpovedajú zákonnému 5 4 Tdo 40/2012 vymedzeniu dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. a preto dovolací súd na ne nemohol prihliadať Za toho stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní obvineného rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. júna 2012 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Véghová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.