Najvyšší súd 4 Obo 62/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu JUDr. K.K., správcu konkurznej podstaty úpadcu D., a. s. v konkurze, M.B., sídlo správcu: V.B., zastúpeného Mgr. Z.V., advokátkou so sídlom v B.C., za účasti vedľajšieho účastníka: T., so sídlom X.K.A.N.C., reg. č. H., zastúpeného JUDr. A.V., AK S., s. r. o., K.B. proti ţalovanému: Ing. P.M., T.H., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Č., s. r. o., B.P., JUDr. P.Č., advokát a konateľ, o zaplatenie 282 148 eur s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10 Cbi/9/2009-255 zo dňa
- júna 2011, takto r o z h o d o l: Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10 Cbi/9/2009-255 zo dňa
- júna 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal ţalovanému oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie. V odôvodnení uviedol, ţe Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. 10 Cbi/9/2009- 216 zo dňa 02.02.2011 rozhodol tak, ţe zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 282 148 eur spolu s ušlým ziskom, predstavujúcim príslušné úroky. Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 4 Obo 62/2011 2 Ţalovaný podaním zo dňa 18.03.2011 doručil súdu odvolanie proti rozsudku. Súd zaviazal ţalovaného na úhradu súdneho poplatku za podané odvolanie v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov, účinného ku dňu podania odvolania. Ţalovaný predloţil súdu potvrdenie o osobných a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, potvrdenie Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010, od 01.01.2011 do 31.01.2011, od 01.02.2011 do 28.02.2011 a potvrdenie o podaní daňového priznania za rok
- Z potvrdenia vyplýva, ţe ako ţivnostník - samoplatca, reg. pod č. X., mal celkový príjem za rok 2010 - 0,02 eur a nemal ţiadny príjem z nemocenského postenia za rok 2010 a aj za mesiace január, február roku
- Dôvod, prečo nie je zamestnaný nemá, osobný majetok väčšej hodnoty nemá, je vlastníkom motorového vozidla zn. VW Golf, rok výroby
- Je rozvedený, stará sa o 75 ročnú matku a má vyţivovaciu povinnosť voči dvom deťom. Súdu predloţil výpisy z účtov vedených v U., a. s., V., a. s., na ktorých má minimálny finančný zostatok. Formálne by majetkové pomery ţalovaného mohli byť podkladom pre jeho oslobodenie od súdneho poplatku. Súd však dospel k záveru, ţe ţalovaný si túto situáciu spôsobil sám. Zo správy katastra Trnava vyplýva, ţe ţalovaný bol vlastníkom troch nehnuteľností, a to záhrady, garáţe a bytu v bytovom dome, všetko v katastrálnom území mesta Trnava a všetky vlastnil ešte v roku
- Na základe kúpnych zmlúv tieto previedol na rodinných príslušníkov a nehnuteľnosť vedenú na LV X. - garáţ previedol na inú osobu kúpnou zmluvou. Predaj týchto nehnuteľností urobil v čase, keď vedel, ţe je účastníkom súdneho konania, kde vystupuje ako ţalovaný, teda jednal účelovo a jeho konanie moţno povaţovať minimálne za špekulatívne. Zbavil sa všetkých nehnuteľností za účelom vystupovania ako nemajetný a vytvoril si tak priestor na zneuţívanie zákonnej moţnosti oslobodenia od súdnych poplatkov. Aj z jeho vlastného vyjadrenia moţno dedukovať, ţe neţije na takej úrovni, ako prezentuje. Doklady, preukazujúce stav na účte, predloţil oneskorene, nakoľko sa vrátil z cesty v cudzine. Za prevod nehnuteľností v lukratívnej časti Slovenska musel získať nemalý finančný obnos, správanie ţiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov a aj obsah 4 Obo 62/2011 3 predloţených dokladov nepresvedčil súd, ţe je nemajetný. Ţiadateľ len chce pôsobiť nemajetne. S poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 O. s. p. súd ďalej konštatoval, ţe ţalovaného nemoţno podrobiť rovnakému merítku ako sociálne slabú fyzickú osobu, ktorá nevlastní ţiaden majetok väčšieho rozsahu. Keďţe súd nepovaţoval za splnenú ani jednu z podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, návrhu na oslobodenie nevyhovel. Proti uzneseniu podal ţalovaný odvolanie. Uviedol, ţe z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel súd k záveru, ţe tak záhradu, ako aj byt, spolu s podielom na spoločných častiach bytového domu, v ktorom sa byt nachádzal, ţalovaný previedol na rodinných príslušníkov. Uvedené tvrdenie nezodpovedá objektívnej skutočnosti. Pozemok vedený na LV č. X. v kat. území Š. - parcela č. 211/1, záhrada o výmere 996 m² previedol na svoju bývalú manţelku, s ktorou je právoplatne rozvedený od roku
- Prevodom sa riešili záväzky medzi bývalými manţelmi, vyplývajúce ešte z rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva manţelov. Nesprávne je aj zistenie súdu, týkajúce sa prevodu bytu v bytovom dome, vedenom na LV č. X. v kat. úz. Trnava, ktorý ţalovaný síce previedol na Z.M., rod. J., ale ešte v r. 2007, kedy sa voči nemu neviedlo ţiadne súdne konanie. Príslušný katastrálny úrad tento vklad povolil pod č. V 6422/07 dňa 30.10.
- Pokiaľ ide o garáţ na LV č. X., túto ţalovaný previedol na M.P., s ktorým nie je v ţiadnom príbuzenskom alebo rodinnom pomere. Kúpnu cenu pouţil na vrátenie pôţičky, ktorú ţalovanému ešte v roku 2009 vo výške 1 700 eur poskytol L.Č. zo Š. a ktorá bola splatná 15.10.
- Uvedenú pôţičku mohol ţalovaný vrátiť aţ 10.02.2011 z kúpnej ceny, ktorú získal predajom garáţe. Neobstojí tvrdenie súdu, ţe ţalovaný sa zbavil všetkých nehnuteľností za účelom, aby vystupoval ako nemajetný a vytvoril si tak priestor na zneuţívanie zákonnej moţnosti oslobodenia od súdnych poplatkov. Keďţe súd okrem nesprávnych údajov o predaji troch nehnuteľností neuvádza ţiadne iné objektívne skutočnosti, nie je moţné preskúmať, na základe čoho dospel k rigoróznym a s objektívnou realitou rozporným záverom. 4 Obo 62/2011 4 Závery súdu, ţe za prevod nehnuteľností v lukratívnej časti Slovenska musel získať nemalý finančný príjem, bez ďalšieho preverovania skutočností, za akú cenu nehnuteľnosti predal a či práve to, ţe je vo finančnej tiesni, nebolo príčinou predaja v čase útlmu na trhu s nehnuteľnosťami aj za niţšiu kúpnu cenu, sú len bez dôkazov vyslovené hypotézy a závery, nemajúce relevantnú oporu v zisteniach súdu ohľadom majetkových pomerov ţalovaného. Závery súdu o dôvode nezamestnanosti ţalovaného sú nepreskúmateľné a arbitrárne, neopierajú sa o relevantné dôkazy, preukazujúce, či sa ţalovaný pokúšal zamestnať, či v mieste jeho bydliska alebo blízkom okolí sú voľné pracovné miesta a pod. Poukazuje tieţ na zmenu pomerov od podania ţiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku vzhľadom na jeho práceneschopnosť, ako aj skutočnosť, ţe nie je zrejmé, o akých súdnych poplatkoch a trovách konania hovorí súd prvého stupňa v súvislosti s prípadným výsledkom konania. Keďţe súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, konkrétne pomery účastníka a nie je jasné, na základe akých relevantných dôkazov rozhodol o otázke, či v prípade ţalovaného ide o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva, navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Rozhodnutie súdu o ţiadosti o priznanie oslobodenia musí zodpovedať tomu, aby sa účastníkovi len pre jeho majetkové alebo sociálne pomery neznemoţnilo uplatňovať alebo brániť právo. Na to, aby súd mohol účastníkovi priznať oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok, musia byť súčasne splnené tri podmienky. 4 Obo 62/2011 5 Prvou podmienkou je, aby účastník o oslobodenie poţiadal. Druhou podmienkou je, ţe pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodujúce sú najmä osobné, rodinné a majetkové pomery, ktoré musí účastník vierohodným spôsobom preukázať, pričom za dôleţitú treba povaţovať aj povahu uplatňovaného nároku, ako aj výšku súdneho poplatku. Poslednou podmienkou je, ţe u účastníka, ţiadajúceho o oslobodenie, nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. O svojvôľu pôjde najmä vtedy, ak by sa jednalo o zneuţitie práva, ktoré by inak účastníkovi nepatrilo. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva ide napr. vtedy, ak uţ zo skutkových tvrdení ţiadateľa aj bez potreby vykonať dokazovanie je nepochybné, ţe sa jeho návrhu nemôţe vyhovieť. V danom prípade súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní o návrhu ţalovaného na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za podané odvolanie zo skutočnosti, ţe ţalovaný predajom nehnuteľností získal finančný obnos, ktorý mu umoţňuje zaplatenie súdneho poplatku. K uvedenému záveru však súd dospel bez toho, aby skúmal, či výška výťaţku z predaja nehnuteľností v súvislosti s osobnými, rodinnými a majetkovými pomermi umoţňovala ţalovanému súdny poplatok vo výške 16 928,50 eur zaplatiť. Konštatoval tieţ nesplnenie druhej podmienky pre priznanie oslobodenia, t. j. ţe sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva, pričom neuviedol ţiadne skutočnosti, odôvodňujúce uvedený záver. V zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. /§ 167 ods. 2 O. s. p./ je súd povinný uviesť v rozhodnutí relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie zaloţil, pričom musí posúdiť všetky rozhodujúce skutočnosti v ich vzájomných súvislostiach tak, aby presvedčivo vyargumentoval zistený skutkový stav. Keďţe odôvodnenie napadnutého rozhodnutia 4 Obo 62/2011 6 neobsahuje náleţitosti, uvedené v v ustanovení § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd ho podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie /§ 221 ods. 2 O. s. p. / P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2012 JUDr. Viera Pepelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová