o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle

Najvyšší súd 4 Obo 46/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd SR v právnej veci ţalobcu: M.K., H.B. proti ţalovanému: T., a. s., B.Š., zastúpenému JUDr. O.K., advokátom so sídlom v B.Z., vedľajší účastník: S.-M., B.M., zastúpený JUDr. M.K., advokátom so sídlom v B.G., o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle, na odvolanie ţalovaného a vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7 Cbs 84/2005-516 zo dňa 15.04.2011, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd SR uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cbs 84/2005-516 zo dňa 15.04.2011 m e n í tak, ţe návrh na pristúpenie účastníka na strane ţalobcu z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e: Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil, aby do konania na strane ţalobcu ako ţalobca v druhom rade vstúpila spoločnosť Q.Q.P.V.Č.. V odôvodnení uviedol, ţe podaním zo dňa 10.11.2010 ţalobca súdu navrhol, aby do konania na strane ţalobcu vstúpila spoločnosť Q., so sídlom v P.Č.. Návrh ţalobca odôvodnil aktívnou legitimáciou uvedeného subjektu. Podaním zo dňa 15.11.2010 uvedená spoločnosť súhlasila so vstupom do konania na strane ţalobcu ako ţalobca v druhom rade. S poukazom na ustanovenie § 92 ods. 1 O. s. p. súd obchodnú spoločnosť Q. pripustil do konania ako ţalobcu v druhom rade. 4 Obo 46/2011 2 Proti uzneseniu podal odvolanie ţalovaný a vedľajší účastník na strane ţalovaného. Ţalovaný v odvolaní uviedol, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nie je zrejmé, čoho sa chce spoločnosť Q. domáhať, resp. od akého právneho titulu odvodzuje svoj nárok na zápis do zoznamu akcionárov ţalovaného. Pokiaľ má byť právnym základom nároku fakt, ţe spoločnosť nadobudla práva /akcie ţalovaného/ od ţalobcu, má ţalovaný za to, ţe je dôvodné postupovať podľa § 92 ods. 2 O. s. p. V predmetnom konaní ţalobca nepreukázal existenciu svojho nároku, t. j. dôvodnosť vykonania zápisu do zoznamu akcionárov ţalovaného. Spôsob, ktorým mal ţalobca v exekúcii nadobudnúť vlastnícke právo k akciám ţalovaného, bol právnym poriadkom vylúčený, pričom vlastníkom akcií ţalovaného v danom čase nemohla byť iná osoba ako štát. Túto skutočnosť opakovane zdôraznil aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach v ďalších súvisiacich konaniach iniciovaných ţalobcami a s nimi prepojenými osobami. Ak ţalobca nikdy nenadobudol akcie ţalovaného, nemohol tieto ani previesť na spoločnosť Q.. Samotné konanie o uloţenie povinnosti a nahradenie prejavu vôle trvá uţ vyše 7 rokov a v súčasnosti sa nachádza vo veľmi pokročilom štádiu, kedy je moţné vydať vo veci meritórne rozhodnutie. Umoţnenie vstupu ďalšieho účastníka do konania je vzhľadom k dĺţke konania a stavu, v ktorom sa nachádza, v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Okrem toho spoločnosť Q. má moţnosť uplatniť si svoj nárok samostatnou ţalobou, nie je preto dôvod, aby vstupovala do konania. Podľa názoru ţalovaného ide zo strany ţalobcu o obštrukčnú taktiku, pričom cieľom vstupu navrhovanej spoločnosti do konania je vyhnúť sa plateniu súdneho poplatku. Súd navyše v napadnutom rozhodnutí vôbec neodôvodnil, prečo vstup spoločnosti do konania umoţnil. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, ţe návrh ţalobcu na vstup spoločnosti Q. do konania na strane ţalobcu zamieta. Z obdobných dôvodov podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa aj vedľajší účastník na strane ţalovaného. Podľa jeho názoru návrh na vstup spoločnosti Q. do konania je účelovým návrhom, ktorý súvisí s premysleným postupom a kombináciou rôznych 4 Obo 46/2011 3 procesných obštrukcií, návrhov a podaní ţalobcu. Cieľom týchto aktivít je zabrániť, aby Krajský súd v Bratislave v tomto konaní rozhodol v blízkej dobe, ako aj manipulovať s vedením konania. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ţe návrh ţalobcu na vstup spoločnosti Q. do konania ako ţalobcu v druhom rade sa zamieta. Najvyšší súd SR po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolania ţalovaného a vedľajšieho účastníka na jeho strane sú dôvodné. Ţalobca súdu prvého stupňa navrhol, aby do konania pripustil vstup spoločnosti Q., P., Česká republika, ako ţalobcu v druhom rade. Svoj návrh odôvodnil aktívnou legitimáciou aj tohto subjektu. Uvedená spoločnosť so svojim vstupom do konania súhlasila. Podľa § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môţe súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Okruh účastníkov konania by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne a v nevyhnutnej miere, v dôsledku čoho je vstup ďalšieho účastníka do konania viazaný na schválenie súdom, pričom pri rozhodovaní o takomto návrhu je potrebné vychádzať najmä zo zásady hospodárnosti a rýchlosti konania. Ako vyplýva z obsahu spisu, konanie v predmetnej veci začalo dňa 21.11.2003 a ţalobca navrhol vstup ďalšieho účastníka do konania na jeho strane po viac ako siedmych rokoch jeho trvania, pričom neuviedol ţiadne konkrétne skutočnosti, odôvodňujúce takýto postup. Podľa § 6 O. s. p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. 4 Obo 46/2011 4 Keďţe vstup ďalšieho účastníka do konania na strane ţalobcu by za daných okolností bol v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 ods. 1 O. s. p. zmenil tak, ţe návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka konania zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. februára 2012 JUDr. Viera Pepelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová