o zapl. 51 682,70 eur s prísl.

Najvyšší súd 4 Obo 18/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci ţalobcu: S., s. r. o., Š.V., IČO: X., zastúpeného Mgr. G.O., advokátom, Ţ.T. proti ţalovanej: M.S., S.B., zastúpenej JUDr. M.Š., advokátom, U.B., o zaplatenie 51 682,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 49Cb 60/2000-319 zo dňa

1. októbra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 49Cb 60/2000-319 zo dňa
2. októbra 2010 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté osobitným uznesením. 4 Obo 18/2011 2 O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. 49Cb 60/2000-319 zo dňa 13.10.2010 ţalobu zamietol a ţalobcovi uloţil povinnosť nahradiť ţalovanej trovy konania v sume 6 655,86 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca so ţalovanou uzatvorili Zmluvu o dielo zo dňa 04.11.1996 v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 19.03.1997 na rekonštrukčné práce nadstavby domu na S.B. za dohodnutú cenu 2 002 541 Sk vrátane DPH. Ţalovaná uhradila ţalobcovi zálohovú platbu vo výške 700 000 Sk, čo ţalobca nespochybnil. Z dôvodu nespokojnosti ţalovanej s postupom realizácie stavebných prác jednak z dôvodu kvality, ako aj objemu realizovaných prác, ţalovaná ku dňu 26.05.1997 po dohode so ţalobcom spoluprácu a realizáciu stavebných prác ukončila. O tejto skutočnosti svedčí denný záznam stavby, list č. No 045174 zo dňa 26.05.
3. Ţalobca následne vystavil faktúru č. 110/97 na sumu 2 256 993 Sk, z toho k úhrade 1 556 993 Sk, ktorou vyúčtoval doplatok ceny za zrealizované práce a dodávky na predmetnej stavbe. Ţalovaná túto faktúru, splatnú dňa 03.09.1997, v lehote splatnosti neuhradila. Nakoľko v konaní bola sporná realizácia a rozsah stavebných prác, súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie. Vo vypracovanom znaleckom posudku č. 16/2005 súdom ustanovený znalec Ing. P.S. vyhodnocoval na základe dostupných listinných dokladov, aké práce a dodávky ţalobca vykonal v prospech ţalovanej a dospel k záveru, ţe z predloţených denných záznamov zo stavby, vrátane záznamu zo dňa 26.05.1997, nie je moţné stanoviť, aká je cena vykonaných prác a dodávok. Navyše ani pri ukončení stavebných prác z dôvodu odstúpenia od zmluvy, ani v priebehu výstavby nebola vypracovaná, ani vzájomne odsúhlasená presná špecifikácia odovzdaných prác (druh, mnoţstvo, akosť ani cena). Tvrdenia ţalobcu súd prvého stupňa nemal za preukázané a potvrdené ani z výpovede navrhnutých svedkov. Súd pri určení dôvodnosti ţaloby dospel k záveru, ţe pri charaktere realizácie stavebných prác a dodávok ţalobca bol povinný jasným a presným spôsobom preukázať opodstatnenosť vystavenia dielčích faktúr a najmä dôvodnosť faktúry č. 110/
4. List č. No 045176 zo dňa 26.05.1997 popisuje rozostavanosť stavby, avšak dôvodnosť ceny určenej faktúrou č. 110/97 bola znaleckým posudkom č. 16/2005 spochybnená, nepreukázaná, a preto súd ţalobný návrh z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na strane ţalobcu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). 4 Obo 18/2011 3 Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote ţalobca odvolanie v celom rozsahu. Odvolateľ nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, ţe neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko vo veci vyprodukoval dostatočné mnoţstvo dôkazov preukazujúcich jeho nárok vo veci a navrhoval aj viac dôkazov, tieto však súd prvého stupňa nepripustil a nevykonal. Má za to, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ţalobca uniesol dôkazné bremeno a presne špecifikoval a identifikoval dôvodnosť, opodstatnenosť a výšku svojho ţalobného návrhu dôkazmi, ktoré v konaní predloţil (zmluva o dielo v znení dodatku č. 1, rozpočet stavby, stavebný denník, faktúra, autentický rukou písaný súpis vykonaných prác a dodávok v r 1996, 1997, ako aj naviac prác, na počítači prepísaný súpis vykonaných prác a dodávok, faktúry, ktoré platil ţalobca, znalecký posudok Dipl. Ing. J.R. - súdneho znalca). Podľa odvolateľa súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkazy a dôkazy ţalobcu prakticky nezobral do úvahy pri posudzovaní nároku a naopak vychádzal z dôkazu - znaleckého posudku Ing. S., ktorý nie je odborne vypracovaný a prakticky neodpovedá na otázky súdu. Odvolateľ uviedol, ţe došlo k prevzatiu prác p. L. a aj k ustáleniu rozostavanosti stavby. Práve ţalobkyňa sa počas konania bránila odsúhlaseniu prác. Okrem toho samotné odsúhlasenie či neodsúhlasenie prác nemôţe mať taký vplyv na rozhodnutie vo veci. Odvolateľ ďalej tvrdí, ţe súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, keď nepripustil znalecký posudok Dipl. Ing. R., ako ani jeho vypočutie vo veci, prípadne konfrontáciu obidvoch znalcov alebo nevykonal vo veci nové znalecké dokazovanie. Okrem toho súd vo veci vôbec nevypočul ţalovanú. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalovaná je povinná zaplatiť ţalobcovi sumu 51 682,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 20% p. a. od 03.09.1997 do zaplatenia a náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. V prípade, ak odvolací súd uzná za potrebné doplnenie dokazovania, navrhuje, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu ţalobcu sa vyjadrila ţalovaná, ktorá povaţuje odvolanie ţalobcu za nedôvodné a právne irelevantné. Ţalobca v odvolaní neuvádza ţiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené, či uţ v rámci vykonaného dokazovania alebo pri jeho hodnotení a právnom posúdení. Ţalobca sa opakovane dovoláva listinných dôkazov, ktoré preukázateľne vyhotovil aţ v záverečnej fáze súdneho konania. V konaní bolo preukázané, ţe ţalobca pri realizácii diela nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nedodrţiaval predpísané technologické postupy, práce vykonával nekvalitne, riadne neviedol predpísanú a dohodnutú dokumentáciu, čo v konečnom dôsledku viedlo k odstúpeniu 4 Obo 18/2011 4 od zmluvy. Nemoţno tieţ prehliadnuť fakt, ţe po prirátaní zálohovo poskytnutých platieb k sume vyfakturovanej ţalobcom prevyšuje cena nedokončeného diela cenu zmluvne dohodnutú účastníkmi za dokončené a riadne odovzdané dielo. Navrhuje preto odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť a ţalovanej priznať náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd SR po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom na zdôraznenie jeho správnosti uviedol ďalšie dôvody /§ 219 ods. 2 O. s. p./. Z obsahu odvolania vyplýva, ţe ţalobca poukazuje na existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p., t. j. ţe súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Z ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. vyplýva, ţe účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci v priebehu konania navrhnú, pretoţe princíp voľného hodnotenia dôkazov v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci umoţňuje súdu vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváţenia k takémuto rozhodnutiu vedú. Ţalobcom poţadovaná suma predstavuje rozdiel medzi hodnotou stavebných prác, vykonaných podľa Zmluvy o dielo č. 255/1996, uzavretej dňa 04.11.1996 podľa § 536 Obchodného zákonníka medzi právnym predchodcom ţalobcu ako zhotoviteľom a ţalovanou ako objednávateľom. Podľa bodu V zmluvy cena za dielo, vrátane DPH bola dohodnutá v sume 2 002 541 Sk. Dňa 26.05.1997 sa strany dohodli na ukončení zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho ţalobca faktúrou č. 110/97 zo dňa 20.08.1997 vyúčtoval ţalovanej sumou 1 556 993 Sk hodnotu prác, ktoré boli do uvedeného termínu vykonané. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, ţe ţalovaná za práce, vykonané ţalobcom v priebehu existencie zmluvného vzťahu, zaplatila ţalobcovi sumu 700 000 Sk. Suma, vyúčtovaná faktúrou č. 110/97 spolu s uţ zaplatenou sumou 700 000 Sk, prevyšuje o 254 452 Sk sumu, ktorá bola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá ako cena dokončeného a riadne odovzdaného diela. 4 Obo 18/2011 5 V liste ţalobcu zo dňa 09.09.1997, adresovaného jeho pracovníkovi P.B., ktorý na predmetnej stavbe vykonával funkciu stavbyvedúceho, sa uvádza, ţe práce nie sú zúčtované, pričom sa konštatuje ich veľká nekvalita, ako aj zodpovednosť uvedeného pracovníka za vznik škody v sume 1 556 993 Sk, t. j. v sume, ktorú ţalobca vyčíslil ako nedoplatok vykonaných prác. Je zrejmé, ţe v čase vystavenia faktúry č. 110/97 zo dňa 20.08.1997 nemal ţalobca k dispozícii doklady, na základe ktorých by bolo moţné zistiť hodnotu vykonaných prác. Z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe ţalobca v priebehu realizácie prác na základe zmluvy o dielo č. 255/1996 nepostupoval s potrebnou odbornou starostlivosťou, neviedol riadne príslušnú dokumentáciu a práce vykonával nekvalitne, čo sám potvrdil v uvedenom liste zo dňa 09.09.
5. Súd prvého stupňa preto dôvodne konštatoval, ţe v konaní ţalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností. Keďţe odvolací súd nezistil existenciu ţalobcom namietaného odvolacieho dôvodu, napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd osobitným uznesením. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. marca 2012 JUDr. Viera Pepelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová