N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 7/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obţalovaného Ing. V. O. pre trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1, ods. 2 písm. b/ zák. č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov (Tr. zák.) účinného do
- decembra 2005 na neverejnom zasadnutí
- júna 2012 o návrhu obţalovaného na odňatie a prikázanie veci inému súdu rozhodol t a k t o : Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 141/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov (Tr. por.) účinného do
- decembra 2005 trestná vec obţalovaného Ing. V. O., sp. zn. 3 T 1/2009 sa Krajskému súdu v Ţiline n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Krajský prokurátor v Prešove okrem iných osôb podal
- novembra 2001 obţalobu aj na Ing. V. O. pre trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ktorý mal spáchať konaním uvedeným v bode 6/ obţaloby na tom skutkovom základe, ţe ako vedúci pracoviska P., a. s. P., vykonávajúceho sluţby pre S. a. s. dňa
- 1998 na základe ţiadosti obv. Š., makléra spoločnosti C., o. c. p., a. s. a exekútorky Ing. M. K. na prevod 647 akcií emitenta T., a. s. B. v rozpore so zákonom o cenných papieroch previedol akcie T. z účtu majiteľa Ministerstva hospodárstva SR na ďalšie subjekty, aj keď exekútorka sa preukázala poverením na exekúciu povinného Ministerstva financií čím spôsobil, ţe ku škode Ministerstva hospodárstva SR bolo 647 akcií v celkovej hodnote 2 181 762 000,- Sk prevedených na účet vybraných siedmych nadobúdateľov. 2 4 Ndt 7/2012 Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- januára 2002, sp. zn. Ndt 118/2001 bola trestná vec obvineného Mgr. Ing. I. I. podľa § 25 Tr. por. Krajskému súdu v Prešove odňatá a bola prikázaná Krajskému súdu v Ţiline. Obţalovaný Ing. V. O. podal na Krajský súd v Ţiline návrh na odňatie a prikázanie veci. Odôvodnil ho tým, ţe napriek tomu, ţe na hlavnom pojednávaní
- júna 2009 (správne
- júna 2009) ho Krajský súd v Ţiline vylúčil na samostatné konanie, listom z
- januára 2012 mu bolo oznámené moţné spojenie jeho trestnej veci na spoločné konanie s trestnou vecou obţalovaného Mgr. Ing. I. I. vedenou na tamojšom súde pod sp. zn. 4 T 7/
- Vyslovil názor, ţe pre naznačený postup krajského súdu nie sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 21 ods. 3 Tr. por., pretoţe v posudzovanom prípade neboli voči jeho osobe podané samostatné obţaloby. Namietol najmä však tú skutočnosť, ţe po vylúčení jeho osoby na samostatné konanie je splnená zákonná podmienka uvedená v § 23 ods. 2 písm. a/ Tr. por., aby vec prejednal a rozhodol okresný súd. Pre takýto postup svedčí i to, ţe skutok, ktorý sa týka jeho osoby je samostatný, bez vecnej súvislosti s ostatnými skutkami podanej obţaloby, dôvod, pre ktorý bola vec odňatá Krajskému súdu v Prešove sa ho netýka a zároveň poukázal aj na zníţenie finančných nákladov štátu, svoj vek, zhoršený zdravotný stav a finančné moţnosti. Podľa názoru obţalovaného niet teda zákonnej prekáţky, aby vec bola postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Prešove a opačný postup súdu by znamenal porušenie jeho práva na spravodlivý súdny proces. Navrhol preto, aby najvyšší súd rozhodol tak, ţe na prejednanie a rozhodnutie jeho veci je príslušný Okresný súd Prešov, eventuálne Krajský súd v Prešove. V prípade, ţe jeho návrhu nebude vyhovené, vzniesol zároveň námietku zaujatosti voči senátu, ktorý vo veciach vedených pod sp. zn. 4 T 7/2002 a 3 T 1/2009 koná, pretoţe v jeho postupe došlo k závaţným pochybeniam a to nielen vo vzťahu k jeho osobe. Uţ v priebehu prejednávania veci neboli vzaté do úvahy jeho oprávnené poţiadavky na zadováţenie časti vyšetrovacieho spisu nachádzajúceho sa v archívoch vyšetrovacieho orgánu alebo Krajskej prokuratúry v Prešove a v tomto smere poukázal aj na námietky vznesené ďalšími obţalovanými. 3 4 Ndt 7/2012 Na podklade predloţeného návrhu Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či sú splnené zákonné podmienky na obţalovaným navrhovaný postup a zistil, ţe tomu tak nie je. Prieskumná povinnosť najvyššieho súdu bola obmedzená ustanovením § 25 ods. 1 Tr. por., pretoţe v tomto štádiu trestného stíhania najvyšší súd nebol oprávnený vec preskúmať zo širších hľadísk ako tomu je napríklad v konaní o odvolaní oprávnenej osoby (§ 254 ods. 1 Tr. por.). Podľa § 25 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa. Takýto postup je však výnimkou z pravidla, čo zákon podmieňuje tým, ţe pre tzv. „delegáciu“ musia byť dané dôleţité dôvody. Platná právna úprava nedefinuje pojem „dôleţité dôvody“. Význam, resp. dôleţitosť dôvodu pre aplikáciu citovaného výnimočného opatrenia na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, ţe „nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi“. „Delegácia“ sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva obvineného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným sudcom v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok § 25 ods. 1 Tr. zák. Medzi dôleţité dôvody tzv. delegácie však treba zahrnúť aj prípady vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu. Takýto stav v posudzovanej veci nenastal. Ani samotný obţalovaný vo svojom podaní nenamietol všetkých sudcov Krajského súdu v Ţiline a iné dôleţité dôvody pre postup podľa § 25 ods. 1 Tr. por. najvyšší súd nezistil. Vo vzťahu k námietkam obţalovaného týkajúcim sa spojenia ním uvádzaných trestných vecí je potrebné uviesť nasledovné. 4 4 Ndt 7/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z
- júna 2009, sp. zn. 4 To 9/2009 okrem iného na strane šesťdesiatšesť vyslovil, ţe podľa jeho názoru neboli v prípade obţalovaného Ing. V. O. splnené materiálne podmienky pre procesný postup podľa § 23 Tr. por., pretoţe jeho práceneschopnosť netrvala podľa vyjadrenia lekára dlhšiu dobu, išlo len o stav prechodný, ktorý obţalovanému nebránil v účasti na hlavnom pojednávaní po dlhšiu dobu. Zároveň konštatoval, ţe vec ohľadne obţalovaného V. O. nebola doposiaľ ukončená (podľa zistenia najvyššieho súdu do dňa neverejného zasadnutia) a preto bude potrebné v zmysle § 23 Tr. por. uţ aj z hľadiska hospodárnosti konania jeho trestnú vec opätovne spojiť s touto skupinou obţalovaných, vec aj ohľadne jeho osoby znovu prejednať a dokazovanie doplniť o dôkazy nevyhnutne potrebné pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu. Najmä dôsledne dodrţať a vykonať vo vzťahu k jeho osobe tie dôkazy, ktoré nariadil zaobstarať a dokazovaním objasniť Najvyšší súd Slovenskej republiky
- mája 2006 ako aj ďalšie dôkazy, na ktoré poukázal najvyšší súd v tomto rozhodnutí, pokiaľ majú k obţalovanému významný vzťah. Vychádzal pritom z ustanovenia § 18 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môţe vykonávať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote. Nezodpovedá pritom skutočnosti tvrdenie obţalovaného, ţe skutok v bode 6/, ktorý mal podľa obţaloby spáchať, je bez vecnej súvislosti so skutkami spáchanými ostatnými spoluobţalovanými, pretoţe je z neho zrejmé, ţe mal byť článkom v reťazi na seba nadväzujúcich konaní, ktorých sa mali dopustiť jednotliví spoluobţalovaní v snahe zmocniť sa počtu 647 kusov akcií spoločnosti T. a. s. Bratislava. Za skôr opísaného stavu veci opätovné spojenie skôr nesprávne rozdelenej trestnej veci obţalovaného Mgr. Ing. I. I. a spol. je v súlade s § 18 ods. 1 Tr. por. a nie je v rozpore s ustanovením § 23 ods. 3 Tr. por., na ktorý obţalovaný poukázal. Najvyšší súd na záver poznamenáva, ţe vytýkané nedostatky, ktoré sú podľa ţiadosti obţalovaného najmä procesnej povahy v prípade ak budú preukázané, v konaní o odvolaní oprávnenej osoby, kde je rozsah prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu vymedzený širšie 5 4 Ndt 7/2012 (§ 254 ods. 1 Tr. por.) sú dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie a v odôvodnených prípadoch aj s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v inom zloţení senátu. Najvyššiemu súdu neunikla ani námietka zaujatosti obţalovaného v prípade, ak jeho návrhu na odňatie a prikázanie veci nebude vyhovené, avšak v súčasnom štádiu trestného stíhania o nej nemohol rozhodnúť, pretoţe v súlade s ustanovením § 31 ods. 3 Tr. por. o tejto je oprávnený rozhodnúť senát, ktorého sa tieto dôvody týkajú (aj s prihliadnutím aj na § 31 ods. 4 Tr. por.) a aţ následne na podklade podanej sťaţnosti voči jeho rozhodnutiu je o tejto v zmysle § 32 ods. 5 Tr. por. (s výnimkou uvedenou v § 32 ods. 6 Tr. por.) oprávnený rozhodnúť najvyšší súd ako bezprostredne nadriadený orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- júna 2012 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Véghová