3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o ţalobe ţalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. 2010/00870 zo dňa
1 písm. c/ a v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p. tak, ţe v konaní ţiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal pre zastavenie konania. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe predmetom súdneho rozhodnutia môţe byť iba také rozhodnutie správneho orgánu, ktorým sa rozhoduje o jeho 2 8Sžp/16/2011 právach alebo povinnostiach v oblasti verejnej správy. Takýmto rozhodnutím bolo nepochybne rozhodnutie Mesta Michalovce vydané
2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní o stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“), nakoľko týmto rozhodnutím Mesto Michalovce ako stavebný úrad rozhodlo nielen o právach a povinnostiach stavebníka, ale toto rozhodnutie sa priamo dotýkalo práv a povinností ţalobcu. Preto iba toto rozhodnutie bolo spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu
piatej časti O.s.p.
súdu sa na konanie, v ktorom správny orgán rozhoduje o tom, či sa ohlásená stavba môţe uskutočniť, nevzťahuje Správny poriadok a proti oznámeniu nie je prípustný opravný prostriedok.
súdu z ust. § 247 ods. 3 O.s.p. ako aj § 250b ods. 1 O.s.p. jednoznačne vyplýva, ţe ţaloba mala byť podaná proti oznámeniu stavebného úradu v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia, teda od
3 O.s.p. konanie zastavil. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho zmeny v podobe, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zruší, dôvodiac tým, ţe neobstojí tvrdenie súdu, ţe ţaloba bola podaná oneskorene. Poukázal na to, ţe ţalobca podal proti doručenému oznámeniu zo 7. mája 2010, č. j. 2010/0122, ktorým stavebný úrad – Mesto Michalovce oznámil ţalobcovi ako aj stavebníkovi (manţelom Š.), ţe nemá námietky proti drobnej stavbe uvedenej v oznámení, sťaţnosť. Ďalej poukázal na to, ţe z ustálenej judikatúry súdov je zrejmé, ţe predmetom súdneho prieskumu môţu byť aj rôzne stanoviská či potvrdenia (čiţe aj odpovede na vybavenie sťaţností), ktorými sa menia alebo rušia a zakladajú určité práva a povinnosti, pričom tieto odpovede je potrebné povaţovať za rozhodnutia. Poukázal na to, ţe ak by Krajský stavebný úrad v Košiciach vyhodnotil sťaţnosť ako opodstatnenú, stavebný úrad - mesto Michalovce by bol viazaný jeho právnym názorom a oznámenie o ohlásení drobnej stavby by musel zrušiť. Preto
jeho názoru moţno jeho sťaţnosť z
2 O.s.p., a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, ţe uznesenie je potrebné potvrdiť
1 O.s.p. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).
1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
3 O.s.p. predmetom preskúmania môţe byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
1 Stavebného zákona stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udrţiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu
2 písm. a/, pripojí podklady s náleţitosťami ţiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môţe určiť, ţe ohlásenú 4 8Sžp/16/2011 drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udrţiavacie práce moţno uskutočniť len na základe stavebného povolenia.
2 Stavebného zákona stavebník môţe uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udrţiavacie práce ohlásené
odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, ţe proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu
2 písm. a/, k písomnému oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môţe začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udrţiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Najvyšší súd zo súdneho spisu zistil, ţe stavebníci - manţelia Š. ohlásili
novembra 2009 stavebnému úradu – Mestu Michalovce drobnú stavbu – garáţ
projektovej dokumentácie vypracovanej I.. A.. J. J.. Mesto Michalovce ako stavebný úrad pozvánkou z
2 nemá námietky proti uskutočnenej drobnej stavbe – garáţi na pozemku parc. č. X. v k.ú. V., ulica K., M. v rozsahu tam uvedenom. Vzhľadom na variabilitu stavieb a im podobných zariadení rozhodovaciu činnosť o poţiadavke a nutnosti stavebného povolenia (stavebné konanie) alebo ohlásenia drobnej stavby (ohlasovacie konanie) zákonodarca ponechal stavebnému úradu, čo nepochybne vyplýva z ust. § 57 ods. 1 Stavebného zákona, teda i rozhodnutie či bude alebo nebude prebiehať stavebné konanie, ktorého výsledkom bude rozhodnutie správneho orgánu, alebo či stavebníkovi stačí drobnú stavbu len ohlásiť (ohlasovacie alebo zjednodušené konanie). 5 8Sžp/16/2011
názoru najvyššieho súdu v predmetnej veci v prípade stavby garáţe stavebný úrad vychádzal z toho, ţe ide o drobnú stavbu
1 Stavebného zákona a za pouţitia § 55v ods. 2 písm. a) Stavebného zákona, na ktorú nie je potrebné stavebné povolenie, ale ţe stačí na ňu ohlásenie. Z právnej úpravy uvedenej v ust. § 54 aţ 57 Stavebného zákona vyplýva, ţe stavebné povolenie na stavbu garáţe nie je potrebné, ale postačí jednoduché ohlásenie stavebnému úradu. Následne po preskúmaní ohlásenia stavebnému úradu z 9. novembra 2009 dospel stavebný úrad k záveru, ţe v danom prípade boli splnené podmienky na ohlásenie drobnej stavby. Ohlasovacie konanie bolo právoplatne skončené oznámením stavebníkovi, ale aj ţalobcovi, ţe voči ohlásenej drobnej stavbe nemá námietky a to v súlade s ust. § 57 ods. 1 a 2 Stavebného zákona. Najvyšší súd je zajedno s názorom vysloveným v rozhodnutí krajského súdu, ţe v prípade ohlásenia drobnej stavby nejde o stavebné konanie, ktorého výsledkom má byť vydanie stavebného povolenia, ale ide len o postup stavebného úradu v prípadoch, v ktorých predpokladal zákonodarca a v ktorých nie je potrebné, aby prebehlo stavebné konanie, ktorého výsledkom by malo byť vydanie rozhodnutia – stavebného povolenia a konanie na správnom orgáne sa skončilo doručením oznámenia stavebníkom, ţe voči ohlásenej drobnej stavbe nemá námietky. Stavebný úrad preskúmaním ohlásenia drobnej stavby dospel k záveru, ţe na stavbu predmetnej garáţe nie je potrebné vydať stavebné povolenie a preto stavebníkom oznámil, ţe môţu drobnú stavbu uskutočniť. Stavebný úrad nemá inú moţnosť ako postupovať a to buď stavbu drobnej stavby vziať na vedomie a formálne s ňou súhlasiť, alebo oznámiť stavebníkovi, ţe na uvedenú stavbu je potrebné začať stavebné konanie a vydať stavebné povolenie. Preto je správny právny záver vyslovený krajským súdom, s ktorom sa v plnom rozsahu stotoţňuje aj najvyšší súd, ţe v danom prípade, sa mal ţalobca brániť ţalobou voči oznámeniu stavebného úradu stavebníkom, ţe voči ohláseniu drobnej stavby – garáţe
projektovej dokumentácie nemá námietky. Toto oznámenie bolo ţalobcovi doručené dňa
3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, stotoţniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko ţalobca v odvolacom konaní nemal úspech a ţalovanému sa náhrada trov konania zo zákona nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 24. mája 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.