Najvyšší súd 3 Cdo 124/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného S. T., a.s., so sídlom v B., IČO: X., proti povinnému M., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X., o vymoženie 904,05 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 48 Er 1242/2006, o dovolaní súdneho exekútora JUDr. P. H., so sídlom v R., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- februára 2012 sp. zn. 11 CoE 50/2011, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Účastníkom nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Súdnemu exekútorovi bol
- apríla 2006 doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Košice II z
- novembra 2005 č.k. 32 Cb 139/2005-
- Okresný súd Košice II poveril
- mája 2008 súdneho exekútora JUDr. P. H., aby na základe uvedeného exekučného titulu vykonal exekúciu na vymoženie sumy 904,05 € s príslušenstvom. Okresný súd Košice II uznesením z
- septembra 2010 č.k. 48 Er 1242/2006-8:
- vyhlásil exekúciu za neprípustnú,
- exekúciu zastavil,
- oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi do 3 dní náhradu trov exekúcie vo výške 46,61 €. Uvedené uznesenie vo výroku o trovách exekúcie (viď 3.) napadol súdny exekútor odvolaním, podstata ktorého spočíva v námietke nesprávne určenej dane z pridanej hodnoty nie aj z náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času. 3 Cdo 124/2012 2 Krajský súd v Košiciach uznesením z
- februára 2012 sp. zn. 11 CoE 50/2011 napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie potvrdil (§ 219 O.s.p.) s odôvodnením, že nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 31/04, na ktorý poukázal súdny exekútor, sa nevzťahuje na zvyšovanie náhrady trov exekúcie o daň z pridanej hodnoty po novelizácii ustanovenia § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ku ktorej došlo s účinnosťou od
- septembra
- Uznesenie odvolacieho súdu napadol súdny exekútor dovolaním. Uviedol, že v konaní mu postupom súdov bola odňatá možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Túto procesnú vadu vyvodil z nesprávneho postupu súdov pri rozhodovaní o jeho odmene za výkon exekučnej činnosti. I keď sa v ustanovení § 196 Exekučného poriadku spomína iba sama odmena súdneho exekútora, mala byť jeho odmena v danom prípade zvýšená o sumu zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty počítanej aj z paušálnej náhrady, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času. Z uvedených dôvodov súdny exekútor žiadal uznesenia súdov oboch nižších stupňov vo výroku o trovách exekúcie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený zaujal súhlasné stanovisko k dovolaniu súdneho exekútora. Povinný sa k dovolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p. a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) s právnickým vzdelaním (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania treba preto posúdiť podľa § 239 O.s.p. V ustanoveniach § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. sa uvádzajú uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je prípustné dovolanie; v zmysle § 239 ods. 3 O.s.p. ale predchádzajúce odseky neplatia, ak ide (medziiným) o uznesenie odvolacieho súdu o trovách konania. 3 Cdo 124/2012 3 Exekučné konanie je postup súdu, súdneho exekútora a účastníkov konania pri nútenom výkone rozhodnutia. Ide o osobitný typ občianskeho súdneho konania. Exekučné konanie je upravené Exekučným poriadkom a subsidiárne Občianskym súdnym poriadkom (§ 251 ods. 4 O.s.p.). Neexistuje žiadne ustanovenie právneho predpisu, ktoré by osobitne vyňalo trovy exekúcie spomedzi trov konania podľa § 137 O.s.p. V preskúmavanom prípade nie je dôvod odchýliť sa od judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá konštantne považuje trovy exekúcie za trovy konania (pozri napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 108/2010, 3 Cdo 170/2009, 5 Cdo 104/2010, 6 Cdo 4/2011). Súdny exekútor napadol dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o trovách exekúcie; to znamená, že napadol uznesenie o trovách konania. Procesná prípustnosť jeho dovolania je preto podľa § 239 ods. 3 O.s.p. vylúčená. Vzhľadom na obsah dovolania a so zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmal dovolací súd, či v konaní na súdoch nižších stupňov nedošlo k procesnej vade vymenovanej v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a písm. g/ O.s.p. neboli v dovolaní namietané ani v dovolacom konaní nevyšli najavo. Prípustnosť dovolania súdneho exekútora preto z týchto ustanovení nemožno vyvodiť. S prihliadnutím na obsah dovolania sa dovolací súd osobitne zameral na posúdenie, či konanie nie je zaťažené vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Odňatím možnosti konať 3 Cdo 124/2012 4 pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných oprávnení priznaných mu za účelom ochrany jeho práv. Dovolací súd zo spisu nezistil, že by v konaní došlo k odňatiu možnosti súdneho exekútora pred súdom konať. Pri posudzovaní dovolania z hľadiska jeho obsahu (viď tiež § 41 ods. 2 O.s.p.) je zrejmé, že dovolateľ nenamieta nesprávnosť faktickej procesnej činnosti súdu (nesprávnosť procedúry prejednania veci), ale že namieta nesprávnosť aplikácie § 196 Exekučného poriadku súdmi nižších stupňov. Dovolateľ teda – z určujúceho (obsahového) hľadiska namieta, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Nesprávne právne posúdenie veci je síce v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. relevantný dovolací dôvod, ktorý možno úspešne uplatniť v procesne prípustnom dovolaní, avšak sama skutočnosť, že rozhodnutie súdu prípadne spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. Právny názor, v zmysle ktorého nesprávne právne posúdenie veci nie je procesnou vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., je zhodne zastávaný všetkými senátmi občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 62/2010, sp. zn. 2 Cdo 97/2010, sp. zn. 3 Cdo 53/2011, sp. zn. 4 Cdo 68/2011, sp. zn. 5 Cdo 44/2011, sp. zn. 6 Cdo 41/2011 a sp. zn. 7 Cdo 26/2010). Z uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v prejednávanej veci je dovolanie súdneho exekútora procesne neprípustné. So zreteľom na to odmietol jeho dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Dovolací súd nepriznal účastníkom dovolacieho konania náhradu trov tohto konania, lebo dovolateľ nemal úspech a ostatní účastníci nepodali návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). 3 Cdo 124/2012 5 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková