Najvyšší súd 3 Cdo 61/2012 Slovenskej republiky 3 Co 2/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. Š., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. Z. H., advokátkou so sí

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúci proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie neprípustné. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Krajský súd v Žiline uznesením z
2. januára 2012 sp. zn. 7 Co 220/2011 zamietol žiadosť advokátky JUDr. Z. H. o zbavenie povinnosti vykonávať právne zastupovanie ako ustanovený právny zástupca z radov advokátov. V odôvodnení uviedol, že nebol zistený žiaden dôvod, ktorý by odôvodňoval zrušenie zastupovania žalobcu menovanou advokátkou v dovolacom konaní, vrátane narušenia dôvery medzi advokátkou a klientom. Za taký dôvod nepovažoval ani zastupovanie menovanou advokátkou obžalovaného M. B. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1 T 61/2008, nakoľko medzi prejednávanou vecou a uvedenou trestnou vecou nie je skutková súvislosť; v trestnej veci žalobca vystupuje ako svedok a zástupca poškodenej. Uvedené uznesenie Krajského súdu v Žiline napadol žalobca odvolaním, v ktorom uviedol, že tento súd rozhodol v rozpore so zákonom a neprihliadol na konflikt záujmov. Žiadal, aby mu ako zástupca bolo ustanovené Centrum právnej pomoci. 5 3 Cdo 61/2012 3 Co 2/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým skúmal, či uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktoré je napadnuté odvolaním, je spôsobilým predmetom tohto opravného prostriedku. Dospel k záveru, že vo veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a že vzhľadom na to treba konanie o odvolaní navrhovateľa zastaviť. Podľa § 201 prvá veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Uznesenie Krajského súdu v Žiline z
3. januára 2012 sp. zn. 7 Co 220/2011 nie je rozhodnutím vydaným v prvom stupni; proti takému rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Keďže odvolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie odvolania smerujúceho proti uzneseniu iného než prvostupňového súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci, inak patriacej do právomoci súdov, je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, dôsledkom ktorého musí byť vždy zastavenie konania, v danom prípade podľa § 211 ods. 2 O.s.p.

§ 104ods.

1 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia 3. V dovolacom ani odvolacom konaní nebol žalobca procesne úspešný a právo na náhradu trov dovolacieho konania vzniklo žalovanému (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, lebo nepodal návrh na ich náhradu (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. mája 2012 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková