← Slovensko

dovolanie obvinenej

Obsah (6)§ 250§ 382§ 39a§ 287§ 386§ 371

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 19/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUD

§ 250ods.

1, ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Trestný zákon) vedenej na Okresnom súde Ruţomberok pod sp. zn. 1T 118/2007, o dovolaní, ktoré podala obvinená prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. M. B., advokátky v D., proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa 29. septembra 2010, sp. zn. 2To 67/2010, a rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvinenej I. C. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ruţomberok z 11. decembra 2009, sp. zn. 1T 118/2007, bola obvinená I. C. uznaná za vinnú zo spáchania trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 5 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe ako súkromná podnikateľka podnikajúca na základe ţivnostenského listu ev. č. Ţ., reg. č. X., zo dňa

  1. augusta 1995, vydaného Obvodným úradom v R., pod obchodným menom I, s miestom podnikania R. 1/ 3 Tdo 19/2011 2 dňa
  2. novembra 1997 uzavrela v Ţ. dealerskú zmluvu s firmou H.H., na základe ktorej v dňoch
  3. októbra 1998,
  4. októbra 1998 a
  5. decembra 1998 prevzala v Ţ. na ul. B. rôzne druhy textilného materiálu, a to na faktúru č. X. na sumu 888 662,70 Sk, splatnú
  6. októbra 1998, na faktúru č. X. na sumu 692 081,60 Sk, splatnú
  7. novembra 1998 a na faktúru č. X. na sumu 671 914,60 Sk splatnú
  8. decembra 1998, dlţnú čiastku za všetok prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase jeho prevzatia vedela, ţe celú dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila H. Š. škodu najmenej vo výške 1 545 889,40 Sk, 2/ na základe dohody o prieskumnom predaji odevných výrobkov uzavretej v presne nezistenom dni v decembri 1998 a na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa
  9. decembra 1998 s firmou A., v sídle tejto firmy prevzala rôzne druhy textilného materiálu, a to - dňa
  10. marca 1999 na faktúru č. X. na sumu 178 844 Sk, splatnú
  11. marca 1999, z ktorej uhradila celkovo 117 055 Sk, - dňa
  12. mája 1999 na faktúru č. X. na sumu 355 839 Sk, splatnú
  13. mája 1999, z ktorej uhradila 30 000 Sk, - dňa
  14. júla 1999 na faktúru č. X. na sumu 83 316 Sk, splatnú
  15. augusta 1999 a - dňa
  16. decembra 1999 na faktúru č. X. na sumu 247 015 Sk, splatnú
  17. januára 2000, pričom uţ v čase prevzatia textilného materiálu vedela, ţe celú vyfakturovanú čiastku neuhradí, čím spôsobila A., IČO: X. škodu vo výške 865 014 Sk, 3/ v presne nezistených dňoch v roku 1999, pravdepodobne v dňoch
  18. marca 1999 a
  19. novembra 1999, prevzala v sídle spoločnosti I. rôzne druhy textilného materiálu, a to na faktúru č. X. na sumu 92 690,80 Sk, splatnú
  20. apríla 1999 a na faktúru č. X. na sumu 58 286 Sk, splatnú dňa
  21. decembra 1999, časť z prevzatých vecí v hodnote 9 006,10 Sk vrátila, časť tovaru uhradila, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe celú dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila spoločnosti I., IČO: X. škodu vo výške 150 976 Sk, 4/ v sídle firmy D. alebo na presne nezistenom mieste v R. dňa
  22. mája 1999 odobrala rôzne druhy textilného materiálu v hodnote 48 117,60 Sk na faktúru č. X., splatnú
  23. júna 1999, asi dňa
  24. júna 1999 tovar v hodnote 4 108,20 Sk na faktúru nezisteného čísla, splatnú
  25. júna 1999 a dňa
  26. augusta 1999 tovar v hodnote 1 476 Sk na faktúru č. X., splatnú 3 Tdo 19/2011 3
  27. augusta 1999, dlţnú čiastku za prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila D., IČO: X. škodu vo výške 53 701,80 Sk, 5/ v priestoroch druţstva V. prevzala rôzne druhy textilného materiálu, a to dňa
  28. júla 1999 tovar v hodnote 411 391 Sk na faktúru č. X., splatnú
  29. októbra 1999, tovar v hodnote 6 519 Sk dňa
  30. októbra 1999 vrátila, dňa
  31. septembra 1999 prevzala tovar v hodnote 144 099 Sk na faktúru č. X., splatnú
  32. decembra 1999 a dňa
  33. septembra 1999 tovar v hodnote 3 089 Sk na faktúru č. X., splatnú
  34. októbra 1999, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe dlţnú čiastku za tovar neuhradí, čím spôsobila druţstvu V., IČO: X. škodu vo výške 552 060 Sk, 6/ na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa
  35. augusta 1999 so spoločnosťou G. v sídle spoločnosti V. prevzala rôzne druhy textilného materiálu, a to dňa
  36. septembra 1999 na faktúru č. X. na sumu 6 120 Sk, splatnú
  37. októbra 1999 a dňa
  38. novembra1999 na faktúru č. X. na sumu 138 580 Sk, splatnú
  39. decembra 1999, dlţnú čiastku za prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase jeho prevzatia vedela, ţe dlţnú čiastku za tovar neuhradí, čím spôsobila spoločnosti G., IČO: X. škodu vo výške 144 700 Sk, 7/ z priestorov firmy I. odobrala rôzne druhy textilného tovaru, a to dňa
  40. septembra 2000 v hodnote 24 752,50 Sk na faktúru č. X., splatnú
  41. septembra 2000, z ktorej neuhradila sumu 11 152,50 Sk, na základe dodacích listov dňa
  42. júna 2000 tovar v hodnote 25 500 Sk, dňa
  43. septembra 2000 tovar v hodnote 10 824 Sk a dňa
  44. októbra 2000 tovar v hodnote 5 950 Sk, dlţnú čiastku za prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase jeho prevzatia vedela, ţe celú dlţnú čiastku za tovar neuhradí, čím spôsobila I., IČO: X. škodu vo výške 67 026,50 Sk, 8/ dňa
  45. novembra 1999 na základe ponuky obchodného zástupcu firmy R., prevzala na presne nezistenom mieste v M. štyri dámske kabáty v celkovej hodnote 13 530 Sk a to na faktúru 3 Tdo 19/2011 4 č. X., splatnú
  46. novembra 1999, faktúru neuhradila, pričom uţ v čase ich prevzatia vedela, ţe dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila R., IČO: X. škodu vo výške 13 530 Sk, 9/ dňa
  47. novembra 1999 prevzala v sídle firmy M. rôzne druhy textilného materiálu v hodnote 24 267,90 Sk, na faktúru č. X., splatnú
  48. novembra 1999, faktúru neuhradila, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe dlţnú čiastku za tovar neuhradí, čím spôsobila M., IČO X. škodu vo výške 24 267,90 Sk, 10/ dňa
  49. júna 1997 uzavrela v K. komisionársku zmluvu so spoločnosťou D.D., na základe ktorej prevzala v priestoroch tejto spoločnosti rôzne druhy textilného materiálu, a to dňa
  50. októbra 1999 na faktúru č. X. na sumu 28 008 Sk, splatnú
  51. októbra 1999, dňa
  52. novembra 1999 na faktúru č. X. na sumu 38 034 Sk, splatnú
  53. novembra 1999, dňa
  54. januára 2000 na faktúru č. X. na sumu 14 175 Sk, splatnú
  55. januára 2000 a dňa
  56. februára 2000 na faktúru č. X. na sumu 2 025 Sk, splatnú
  57. februára 2000, dlţnú čiastku za prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase jeho prevzatia vedela, ţe dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila spoločnosti D., IČO: X. škodu vo výške 82 242 Sk, 11/ dňa
  58. augusta 2000 uzavrela v M. komisionársku zmluvu s výrobným druţstvom O., na základe ktorej v dňoch
  59. novembra 2000,
  60. novembra 2000,
  61. novembra 2000 a
  62. decembra 2000 prevzala v sídle druţstva rôzne druhy textilného materiálu, a to na faktúru č. X. na sumu 10 299 Sk, splatnú
  63. decembra 2000, na faktúru č. X. na sumu 76 543 Sk, splatnú
  64. decembra 2000, na faktúru č. X. na sumu 46 494 Sk, splatnú
  65. decembra 2000, na faktúru č. X. na sumu 4 000 Sk, splatnú
  66. decembra 2000, na faktúru č. X. na sumu 16 120 Sk, splatnú
  67. decembra 2000 a na faktúru č. X. na sumu 9 100 Sk, splatnú
  68. januára 2001, dňa
  69. decembra 2000 uhradila sumu 10 300 Sk, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila druţstvo O., IČO: X. škodu vo výške 152 256 Sk, 12/ v sídle firmy E. prevzala rôzne druhy textilného materiálu v celkovej hodnote 200 250 Sk, a to dňa
  70. decembra 2000 na faktúru č. X. na sumu 126 100 Sk, splatnú
  71. októbra 2000, dňa
  72. októbra 2000 na faktúru č. X. na sumu 31 200 Sk, splatnú
  73. novembra 2000, dňa 3 Tdo 19/2011 5
  74. novembra 2000 na faktúru č. X. na sumu 23 190 Sk, splatnú
  75. novembra 2000 a dňa
  76. novembra 2000 na faktúru č. X. na sumu 19 760 Sk, splatnú
  77. decembra 2000, prevzatý tovar uhradila čiastočne v celkovej výške 70 500 Sk, pričom uţ v čase jeho prevzatia vedela, ţe celú dlţnú čiastku za tovar neuhradí, čím spôsobila E., IČO: X., škodu vo výške 200 250 Sk, 13/ dňa
  78. decembra 2000 prevzala v R. od firmy M., rôzne druhy textilného materiálu v celkovej hodnote 11 562 Sk, a to na faktúru č. X., splatnú
  79. decembra 2000, dlţnú čiastku za prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase jeho prevzatia vedela, ţe dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila M., IČO: X. škodu vo výške 11 562 Sk, 14/ v presne nezistenej dobe začiatkom r. 2001 uzavrela dohodu o obchodných podmienkach so spoločnosťou O., na základe ktorej v priestoroch tejto spoločnosti prevzala rôzne druhy textilného materiálu, a to dňa
  80. februára 2001 na faktúru č. X. na sumu 199 921 Sk, splatnú
  81. apríla 2001, dňa
  82. marca 2001 na faktúru č. X. na sumu 98 188 Sk, splatnú
  83. mája 2001 a dňa
  84. augusta 2001 na faktúru č. X. na sumu 135 300 Sk, splatnú
  85. októbra 2001, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe dlţnú čiastku za tovar neuhradí, čím spôsobila spoločnosti O., IČO: X. škodu vo výške 433 409 Sk, 15/ dňa
  86. marca 2001 na faktúru č. X., splatnú
  87. apríla 2001 prevzala v sídle spoločnosti S., rôzny textilný tovar v celkovej hodnote 89 110 Sk dlţnú čiastku za prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase jeho prevzatia vedela, ţe dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila spoločnosti S., IČO: X. škodu vo výške 89 110 Sk, 16/ dňa
  88. apríla 2001 uzavrela v R. kúpnu zmluvu s firmou L., na základe ktorej dňa
  89. apríla 2001 prevzala na presne nezistenom mieste, pravdepodobne v R., umelé kvety a doplnky, a to na faktúru č. X. na sumu 32 032,80 Sk, splatnú
  90. mája 2001, dlţnú čiastku za prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase jeho prevzatia vedela, ţe dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila L., IČO: X. škodu vo výške 32 032,80 Sk, 3 Tdo 19/2011 6 17/ dňa
  91. júna 2001 prevzala v sídle spoločnosti V. rôzne druhy textilného materiálu, a to na faktúru č. X. na sumu 87 120 Sk, splatnú
  92. júla 2001, dlţnú čiastku za prevzatý tovar neuhradila, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe dlţnú čiastku neuhradí, čím spôsobila spoločnosti V., IČO: X. škodu vo výške 87 120 Sk, 18/ dňa
  93. augusta 2001 uzavrela v R. kúpnu zmluvu so spoločnosťou O., na základe ktorej prevzala textilnú metráţ, a to dňa
  94. augusta 2001 na faktúru č. X. na sumu 81 986,40 Kč, splatnú
  95. októbra 2001 a dňa
  96. októbra 2001 na faktúru č. X. na sumu 166 697,30 Kč, splatnú dňa
  97. decembra 2001, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe dlţnú čiastku za tovar neuhradí, čím spôsobila spoločnosti O., Identifikačné číslo: X. škodu vo výške 248 683,70 Kč, v prepočte 319 749,76 Sk, 19/ dňa
  98. februára 2002 prevzala v K. – v sklade výrobného druţstva V., rôzne druhy textilného materiálu v celkovej hodnote 82 565 Sk, a to na faktúru č. X., splatnú
  99. marca 2002, pričom uţ v čase prevzatia tovaru vedela, ţe dlţnú čiastku za tovar neuhradí, čím spôsobila druţstvu V., IČO: X. škodu vo výške 82 565 Sk, čím spôsobila celkovú škodu vo výške 4 907 463,10 Sk. Okresný súd obvinenej I. C.

§ 250ods.

5 Tr. zák. za pouţitia § 35ods. 1 Tr. zák. uloţil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne.

§ 39aods.

2 Tr. zák. ju súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Súčasne okresný súd

§ 287ods.

1 zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Trestný poriadok) uloţil obvinenej povinnosť nahradiť druţstvu V., IČO: X. škodu vo výške 380 890 Sk (12 643,33 €), poškodenej I., IČO: X. škodu vo výške 48 426,50 Sk (1 607,47 €) a spoločnosti S., IČO: X. škodu vo výške 74 110 Sk (2 460 €). Krajský súd v Ţiline rozsudkom zo dňa 29. septembra 2010, sp. zn. 2To 67/2010, na podklade odvolania podaného obvinenou I. C., zrušil rozsudok okresného súdu, pričom potvrdil výrok o vine, treste aj náhrade škody a upravil iba skutkové vety tak, ako to 3 Tdo 19/2011 7 vyplývalo z potreby úpravy pri prepočte slovenskej koruny na euro. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa plne stotoţnil so závermi okresného súdu. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala obvinená prostredníctvom svojej obhajkyne dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinená v dovolaní podrobne rozoberala skutkový stav zistený okresným súdom a následne potvrdený krajským súdom, najmä namietala výšku škody ustálenú uvedenými súdmi. Poukazovala na dôkazy, ktoré

jej názoru vylučujú úmyselné konanie tak, ako ho ustálili oba súdy. Namietala aj odôvodnenie rozsudku krajského súdu,

ktorého aj po tom, ako sa dostala do finančných problémov, nadväzovala kontakty s novými firmami, od ktorých odoberala tovar, ale následne zaň nezaplatila. Nakoľko jej však dovtedy platili odberatelia riadne a včas, nemohla ani len predpokladať, ţe si svoje záväzky voči nej nesplnia, a teda ona nebude mať dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie svojim dodávateľom. Mala za to, ţe jej konanie nebolo moţné posúdiť, ako trestný čin podvodu, ale ide len o obchodnoprávne vzťahy medzi obvinenou a jej dodávateľmi. Obvinená v dovolaní ďalej namietala aj rozhodnutia súdov v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. Dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, ţe poškodení si škodu uplatňovali v občianskom súdnom konaní, v rámci ktorého boli vydané v ich prospech právoplatné rozhodnutia a svoje pohľadávky si voči obvinenej vymáhajú prostredníctvom exekučného konania. Vzhľadom na uvedené povaţuje rozhodnutia okresného aj krajského súdu vo výroku o náhrade škody v rozpore s ustanovením § 46 ods. 4 Tr. por., v zmysle ktorého návrh na náhradu škody nemoţno podať, ak bolo o nároku uţ rozhodnuté v občianskom súdnom konaní alebo v inom príslušnom konaní. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti obvinená navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386Tr.

por. vyslovil porušenie zákona, zrušil rozsudok Krajského súdu v Ţiline zo dňa

  1. septembra 2010, sp. zn. 2To 67/2010, ako aj rozsudok Okresného súdu Ruţomberok zo dňa
  2. decembra 2009, sp. zn. 1T 118/2007 a v zmysle ustanovenia § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal súdu prvého stupňa vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. 3 Tdo 19/2011 8 K dovolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Ruţomberok, ktorá povaţuje dovolanie obvinenej za nedôvodné a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline zo dňa
  3. septembra 2010, sp. zn. 2To 67/2010, za správny a zákonný. Najvyšší súd ako súd dovolací primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.); dospel však k záveru, ţe nie je splnený dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Obvinená v princípe namietala zistený skutkový stav, predovšetkým vo vzťahu k výške škody ustálenej okresným aj krajským súdom. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Dovolací súd nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu zameranú na preskúmanie rozhodnutí súdu druhého stupňa.

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôţe skúmať a meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku; dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok môţe viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvinenou a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvinenej, nie je moţné uplatniť ako dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. (nesprávne právne posúdenie zisteného skutku), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvinenej, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jej prospech. K námietke obvinenej týkajúcej sa výroku rozsudku krajského súdu o náhrade škody dovolací súd uvádza, ţe uvedené námietky nemoţno uplatniť ako dôvod dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, ţe skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, ţe nešlo o ţiadny trestný čin, alebo ţe išlo o iný trestný čin. Nesprávnym pouţitím iného hmotnoprávneho 3 Tdo 19/2011 9 ustanovenia sa rozumie najmä nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 aţ 30 Tr. zák.), zániku trestnosti činu (najmä § 87 Tr. zák.), prípadne pochybenie súdu pri uloţení úhrnného trestu a spoločného trestu (§ 41 Tr. zák.), súhrnného trestu (§ 42 Tr. zák.) a pod. Nakoľko ustanovenia o náhrade škody majú procesnoprávnu povahu, nemoţno ako dovolací dôvod aplikovať ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolaciemu súdu neuniklo pochybenie okresného súdu (a následne aj krajského súdu), keď obvinenej za pokračovací trestný čin uloţil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Uvedeným pochybením síce došlo k porušeniu Trestného zákona v ustanovení § 35 ods. 1, avšak s poukazom na ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por.,

ktorého dovolací dôvod

odseku 1 písm. i/ nemoţno pouţiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. Najvyšší súd konštatuje, ţe okresný súd sa pri určovaní výšky trestu

§ 250ods.

5 Tr. zák. pohyboval v rozmedzí 5 aţ 12 rokov a obvinenej uloţil trest odňatia slobody na dolnej hranici uvedenej trestnej sadzby. Z uvedeného vyplýva, ţe pochybením okresného ako aj krajského súdu sa postavenie obvinenej zásadne neovplyvnilo. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, ţe je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvinenou, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu o dovolaní nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. mája 2011 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.