Najvyšší súd 3 Cdo 117/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu MVDr. I. V., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. R. H., advokátom so sídlom v

§ 242ods.

1 O.s.p.). Vzhľadom na § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. dovolací súd najskôr skúmal, či v konaní nedošlo k procesným nesprávnostiam vykazujúcim znaky procesných vád v zmysle § 237 O.s.p. O vadu takejto povahy ide vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Procesné vady tejto povahy neboli v dovolaní namietané a ani v dovolacom konaní nevyšli najavo. V zmysle § 242 ods. 1 O.s.p. dovolací súd ďalej skúmal, či v konaní nedošlo k inej procesnej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Na vadu tejto povahy je dovolací súd povinný prihliadnuť aj vtedy, keď nie je v dovolaní namietaná. Dovolatelia k dovolaniu pripojili fotokópiu časti kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej žalovaní 1/ až 6/ ešte pred vyhlásením dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu previedli práva k nehnuteľnosti na dovolateľov I/ až IV/. Podľa príloh dovolania bol vklad do katastra nehnuteľností povolený

1. októbra 2008, odvolací súd vyhlásil rozsudok
2. októbra
3. Uvedené nasvedčuje tomu, že v priebehu konania došlo v dôsledku kúpnej zmluvy a povolenia vkladu do katastra nehnuteľností k prevodu predmetu sporu na tretie osoby. Príloha dovolania svedčí o tom, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná (§ 92 ods. 2 O.s.p.). Zo zápisnice o pojednávaní pred odvolacím súdom z
4. októbra 2009 (č.l. 553 spisu) nevyplýva, že by odvolací súd a žalobca v čase vyhlásenia dovolaním napadnutého rozsudku vedomosť o tejto hmotnoprávnej zmene vedeli. Ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. umožňujú zámenu účastníkov konania, a to v závislosti od hmotnoprávnych zmien, ku ktorým došlo po začatí súdneho konania. Zámena účastníkov je prípustná aj v odvolacom konaní [z ustanovenia § 216 ods. 1 O.s.p. vyplýva iba to, že v odvolacom konaní nie je použiteľné ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 O.s.p. (teda nie aj 3 Cdo 117/2009 7 § 92 ods. 2 a 3 O.s.p.) – porovnaj „Občiansky súdny poriadok“, Komentár, Eurounion, 2010, I. diel, str. 376]. Ak na základe právneho úkonu dovolateľov, fotokópia časti ktorého bola pripojená k ich dovolaniu, došlo k hmotnoprávnemu nástupníctvu v dôsledku prevodu práv k sporným nehnuteľnostiam zo žalovaných 1/ až 6/ na dovolateľov I/ až IV/, nemala táto skutočnosť bez ďalšieho (automaticky) za následok aj procesné nástupníctvo dovolateľov I/ až IV/ v tomto konaní. Keďže dovolatelia I/ až IV/ sa do právoplatného skončenia konania v preskúmavanej veci nestali účastníkmi konania a na podanie dovolania je subjektívne oprávnený len účastník konania (

§ 240ods.

1 prvá veta O.s.p.), dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že dovolatelia I/ až IV/ nie sú osobami (subjektívne) oprávnenými podať dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

1. októbra 2008 sp. zn. 5 Co 234/
2. Vzhľadom na to dovolanie týchto dovolateľov odmietol (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Dovolanie žalovaných 1/ až 6/, ktorí napriek hmotnoprávnej zmene práv k sporným nehnuteľnostiam zostali účastníkmi konania, je prípustné tak subjektívne (

§ 240ods.

1 prvá veta O.s.p.), ako aj objektívne (

§ 238ods.

3 O.s.p.). Vo vzťahu k dovolaniu žalovaných 1/ až 6/ dovolací súd upozorňuje na to, že realizácia oprávnenia odvolacieho súdu založiť výrokom svojho rozhodnutia prípustnosť dovolania (§ 238 ods. 3 O.s.p.) musí mať vždy povahu výnimočnosti a vychádzať z prísneho rešpektovania zákonných podmienok, vymedzujúcich rozsah tohto oprávnenia. Využitie uvedenej procesnej možnosti odvolacieho súdu nesmie byť ani v rámci právnej zásadnosti rozhodnutia zamerané na vyriešenie právnych otázok, ktoré vo vzťahu medzi relevantnými subjektmi (v danom prípade medzi žalobcom a žalovanými 1/ až 6/) nemá žiadny význam. Pokiaľ v preskúmavanej veci skutočne došlo k hmotnoprávnej zmene práv k predmetu sporu, nemôže mať vyriešenie otázky, so zreteľom na ktorú odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, žiadny dopad na právny vzťah žalobcu (aktívne vecne legitimovaného účastníka konania) a žalovaných 1/ až 6/ (účastníkov konania, ktorí v dôsledku uvedenej hmotnoprávnej zmeny prestali byť v danom prípade pasívne vecne legitimovaní). Riešenie danej otázky by za tejto situácie malo povahu len akademickej úvahy a vo svojej podstate by sa priečilo účelu 3 Cdo 117/2009 8 dovolacieho konania. Vzhľadom na to dovolací súd nepristúpil k posúdeniu, či odvolací súd zaujal správne právne závery pri riešení otázky, s prihliadnutím na ktorú považoval svoje rozhodnutie za zásadného právneho významu. I keď vzhľadom na priebeh odvolacieho konania nemožno odvolaciemu súdu vytýkať, že uvedenú hmotnoprávnu zmenu (prevod predmetu sporu zo žalovaných na tretie osoby pred vyhlásením rozsudku) nepostrehol, treba konštatovať, že (objektívne vzaté) rozhodol na báze neúplných a neaktuálnych skutkových podkladov. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu v tom treba vidieť procesnú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., na ktorú musí dovolací súd v prípade procesne prípustného dovolania vziať zreteľ (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Z uvedených dôvodov dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.). Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. apríla 2011 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková