Najvyšší súd 3 Cdo 177/2012 Slovenskej republiky 3 Cdo 178/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. Š., bývajúceho v Z., proti odporcom 1/ J. J. a 2/ J.

§ 243cO.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o tomto dovolaní odporcov zastavil.

1. V poradí druhým dovolaním odporcov – proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. marca 2011 sp. zn. 16 Co 88/2011 – je napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu. 3 Cdo 177/2012 3 Cdo 178/2012 3 V zmysle § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. musí byť každý dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa. Odporcovia 1/ a 2/ požiadali pred
3. januárom 2012 súd prvého stupňa o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov. Vzhľadom na to, že ich žiadosti nebolo do uvedeného dňa vyhovené (§ 30 O.s.p. v znení do
4. decembra 2011), postupoval súd prvého stupňa podľa § 372u O.s.p. (v znení od
5. januára 2012) a listami zo
6. apríla 2012 (č.l. 109 a 111 spisu) poučil odporcov 1/ a 2/ o tom, že v zmysle § 30 O.s.p. v znení od
7. januára 2012 súd účastníka konania, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, odkáže na Centrum právnej pomoci. V rámci tohto poučenia súd odporcom vysvetlil, že od
8. januára 2012 o žiadostiach o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov (vrátane tých žiadostí, ktoré boli podané pred uvedeným dňom) rozhoduje Centrum právnej pomoci, nie súd. Týmito listami súd prvého stupňa zároveň „odkázal“ odporcov s ich žiadosťou o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie na Centrum právnej pomoci a uložil im, aby predmetnú žiadosť podali do 15 dní; listy boli odporcom doručené
9. apríla
10. Na doručenie týchto listov reagovali odporcovia oznámením z
11. apríla 2012, z obsahu ktorého vyplýva ich názor, že o žiadosti o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie má v ich prípade rozhodnúť súd, a nie Centrum právnej pomoci. Vzhľadom na to súd prvého stupňa odporcov opätovne písomne poučil (č.l. 114 a 115 spisu) o právnej úprave ustanovovania zástupcu pre dovolacie konanie účinnej od
12. januára
13. Odporcovia v písomnej reakcii zo
14. júna 2012 zotrvali na požiadavke, aby im zástupcu pre dovolacie konanie ustanovil súd. Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa sa na Centrum právnej pomoci obrátil so žiadosťou o oznámenie, či ho odporcovia 1/ a 2/ požiadali o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov. V spise sa na č.l. 119 nachádza elektronickým prostriedkom vyhotovená odpoveď Centra pre právnu pomoc z
15. júna 2012, v zmysle ktorej ho odporcovia do uvedeného dňa „nekontaktovali a ani nepožiadali o právnu pomoc“. 3 Cdo 177/2012 3 Cdo 178/2012 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v danom prípade zodpovedal postup súdu prvého stupňa nielen § 372u O.s.p., ale tiež ustanoveniu § 30 O.s.p. v znení od
16. januára
17. Právny názor, že od tohto dňa rozhoduje o žiadostiach o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie (aj o tých žiadostiach, ktoré boli podané pred týmto dňom) Centrum právnej pomoci, zodpovedá zákonu. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň konštatuje, že v dôsledku nečinnosti odporcov 1/ a 2/ zostal nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania vyplývajúcej z § 241 ods. 1 O.s.p. neodstránený. So zreteľom na uvedené zastavil aj konanie o tomto dovolaní odporcov (§ 243c O.s.p.

§ 241ods.

1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Odporcovia 1/ a 2/ z procesného hľadiska zavinili, že sa konanie o ich dovolaniach muselo zastaviť. Vzhľadom na to im vznikla povinnosť nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na priznanie náhrady trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 151ods.

1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júla 2012 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková