o zapl. 1 698,37 eur s prísl.

Najvyšší súd 4 Obo 31/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu P., s. r. o. B.M., zastúpeného JUDr. V.B., advokátom so sídlom v B.K. proti ţalovanému P.N., A. zastúpenému JUDr. P.Š., advokátom so sídlom v B.H., o zaplatenie 1 698,37 eur /51 165 Sk/ s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cb/56/2004-201 zo dňa 03.02.2011, takto r o z h o d o l: Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cb/56/2004-201 zo dňa 03.02.2011 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e: Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal znalkyni Mgr. M.Z., bytom P.B. znalečné v sume 833,93 eur /25 123 Sk/, ktoré jej bude vyplatené po právoplatnosti uznesenia v sume 165,97 eur /5 000 Sk/ z poloţiek D 14a - 35/04 a D 14a-40/04 a vo zvyšku zo štátnych prostriedkov. Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave sumu 667,96 eur /20 123 Sk/ na náhradu trov znaleckého dokazovania. V odôvodnení uviedol, ţe súd prvého stupňa rozsudkom, č. k. 7Cb 56/04-157 z 21.09.2005 zrušil v časti 6% úroku zo sumy 51 165 Sk za obdobie od 08.04.2003 do 23.02.2004 zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 29.01.2004 pod sp. zn. 16Zm 421/03 4 Obo 31/2011 2 a v časti zmenkovej istiny 51 165 Sk so 6% úrokom od 24.02.2004, v časti zmenkovej odmeny 170 Sk a trov konania v sume 2 555 Sk potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol tak, ţe ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 2 500 Sk, 4 642 Sk a 4 921 Sk. V časti III. výroku rozsudku priznal znalkyni Mgr. M.Z. znalečné v sume 25 123 Sk, ktoré jej bude vyplatené z poloţiek D14a 35/04 a D 14a - 40/04 a vo zvyšku zo štátnych prostriedkov. V časti IV. výroku uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu sumu 20 123 Sk na náhradu trov znaleckého dokazovania. Ţalovaný proti III. a IV. výrokovej vete rozsudku podal odvolanie a Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 3 Obo/106/2008 zo 17.06.2009 v znení opravného uznesenia zo 17.01.2010 v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil z dôvodu, ţe v tejto časti je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, ţe uznesením zo dňa 18.11.2004 bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie z odboru ručné písmo na zistenie, či podpis ţalovaného na zmenke z 13.07.2001 je jeho pravým podpisom. Znalecké dokazovanie nariadil súd z dôvodu, ţe ţalovaný v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu tvrdil, ţe jeho podpis na zmenke bol sfalšovaný a zmenku nikdy nepodpísal. Vypracovaním znaleckého posudku bola poverená znalkyňa Mgr. M.Z., ktorá podaním zo 06.12.2004 oznámila súdu, aké doklady potrebuje na vypracovanie písmoznaleckej expertízy, s cieľom overenia pravosti sporného podpisu ţalovaného. Znalecký posudok z 28.05.2005 vyhotovila znalkyňa v rozsahu 48 strán, z ktorých je 33 príloh, kde sú podpisy ţalovaného na rôznych dokumentoch, ktoré jej poskytol ţalobca i z obdobia vzniku sporného podpisu a ďalšie poskytol ţalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Znalkyňa z dôvodu zachovania objektivity písmoznaleckého skúmania pri vypracovaní znaleckého posudku, najmä vzhľadom na tvrdenie ţalovaného, ţe jeho podpis je sfalšovaný, správne postupovala, keď porovnávala podpisy na všetkých predloţených písomnostiach a všetky okolnosti vzniku sporného podpisu, ktoré mohli ovplyvniť jeho kvalitu. Zo znaleckého posudku nepochybne vyplynulo, ţe tvrdenie ţalovaného, ţe jeho podpis je sfalšovaný, nie je správne. Podpis ţalovaného na zmenke z 13.07.2001 je podľa záverov znaleckého posudku pravý. 4 Obo 31/2011 3 Súd sa nestotoţnil s tvrdením ţalovaného, ţe v časti hodinovej odmeny čo do rozsahu vykonaných hodín znalkyňou, vyúčtovanie trov znaleckého dokazovania nie je beţné v porovnaní s výškou trov znaleckého dokazovania, ktoré si uplatňujú znalci v odbore písmoznalectvo. Vzhľadom na veľký počet podpisov /medziiným i predloţených ţalovaným/ súd konštatoval, ţe vyúčtovaný počet hodín na spracovanie rozsiahlej dokumentácie /20 hodín/ a spracovanie znaleckého úkonu /35 hodín/ je primeraný. Súd tieţ poukázal na to, ţe tvrdenie ţalovaného o neprimeranosti počtu hodín je len všeobecného charakteru, bez akýchkoľvek konkrétnych údajov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal ţalovaný odvolanie s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Uviedol, ţe výšku znalečného, priznaného znalkyni, povaţuje za neprimeranú. Podľa jeho názoru pre dosiahnutie účelu znaleckého dokazovania na preukázanie nepravosti jeho podpisu na ţalobcom predloţenej zmenke by postačovali úkony znalkyne vykonané v menšom časovom rozsahu, ako znalkyňa uviedla vo svojom vyúčtovaní trov z 28.05.2005 v časti hodinovej odmeny. Za účelom overenia pravosti podpisu na spornej zmenke znalkyňa poţadovala predloţiť okolo 20 podpisov z roku vzniku sporného podpisu, t. j. z r.

1. Vzhľadom na jeho moţnosť predloţiť znalkyni vyšší počet ukáţkových podpisov ako poţadovala, predloţil 32 podpisov z obdobia vzniku sporného podpisu, resp. od bývalého zamestnávateľa zapoţičanú knihu denného hlásenia dochádzky do zamestnania. Predpokladal, ţe znalkyňa si z predloţených vzorových podpisov vyberie pribliţne 20 podpisov, ktoré za účelom znaleckého skúmania podpisu na zmenke jej v zmysle kvalifikácie na porovnanie s podpisom na zmenke najviac vyhovujú. Podľa neho znalkyňa nemusela pre potreby znaleckého posudku skúmať všetky predloţené ukáţky podpisov a mohla jej postačovať aj polovica, čím by boli trovy znaleckého dokazovania výrazne niţšie. Vo vyúčtovaní trov znaleckého dokazovania v časti hodinovej odmeny nie sú vyšpecifikované jednotlivé úkony znalkyne, súvisiace so spracovaním dokumentácie v rozsahu 20 hodín a so spracovaním znaleckého úkonu v rozsahu 35 hodín. Súd preto nemohol dostatočne preskúmať oprávnenosť znalkyňou uplatnených trov znaleckého dokazovania bez toho, aby znalkyňu vyzval na špecifikáciu v časti hodinovej odmeny. Súd rozhodnutie o priznaní trov znaleckého dokazovania opätovne ţiadnym spôsobom neodôvodnil, napriek tomu, ţe tento postup bol namietaný uţ v odvolaní zo dňa 16.11.
2. 4 Obo 31/2011 4 Vyúčtovanie trov znaleckého dokazovania v časti hodinovej odmeny čo do rozsahu vykonaných hodín znalkyňou nie je beţné v porovnaní s výškou trov znaleckého dokazovania, ktoré si uplatňujú znalci v odbore písmoznalectvo pri posudzovaní pravosti podpisov v podobných prípadoch. Ako laik je toho názoru, ţe najviac času je potrebné vynaloţiť na riadne spracovanie a posúdenie prvého vzorového podpisu, resp. prvých vzorových podpisov a na riadne spracovanie a posúdenie ďalších podpisov, vzhľadom na ich vzájomnú podobnosť potrebuje znalec iba zlomok času potrebného na spracovanie prvého vzorového podpisu. Tieto skutočnosti súd nezisťoval a priznané znalečné v časti hodinovej odmeny neodôvodnil. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je opodstatnené. Súd prvého stupňa v predmetnom konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 1 698,37 eur /51 165 Sk/ s príslušenstvom uznesením zo dňa 18.11.2004, č. k. 7Cb 56/04-64 nariadil znalecké dokazovanie na zistenie skutočnosti, či podpis ţalovaného na zmenke zo dňa 13.07.2001 na zmenkovú istinu 51 165 Sk je jeho pravým podpisom. Znalkyňa s podaným znaleckým posudkom predloţila vyúčtovanie znalečného zo dňa 28.05.2005 vo výške 25 123 Sk, v ktorom podrobne špecifikovala jednotlivé poloţky, z ktorých uvedená suma pozostávala, a to hodinovú odmenu vo výške 22 800 Sk /57 hodín/, paušálnu odmenu vo výške 1 000 Sk a hotové výdavky v celkovej výške 1 323 Sk. Znalecký posudok bol podaný v rozsahu 48 strán, z ktorých 33 strán tvorili prílohy. Ţalovaný v odvolaní povaţuje výšku priznaného znalečného za nedostatočne odôvodnenú, pokiaľ ide o rozsah hodín, ktoré boli podľa znalkyne potrebné na zistenie pravosti skúmaného podpisu. Ako vyplýva z obsahu spisu, znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku posudzovala vzorku celkovo 51 podpisov, z ktorých 19 bolo predloţených ţalobcom a 32 ţalovaným. Vzhľadom na rozsah posudzovaného materiálu nemoţno povaţovať počet hodín, potrebných podľa znalkyne na zistenie pravosti sporného podpisu za neprimeraný, čo aj správne konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Neobstojí 4 Obo 31/2011 5 ani námietka ţalovaného, podľa ktorej nebolo potrebné porovnávať všetky predloţené podpisy, pretoţe posúdenie uvedenej skutočnosti je v kompetencii znalca ako osoby, majúcej potrebné odborné znalosti. Keďţe vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je daná existencia ţalovaným namietaného odvolacieho dôvodu, Najvyšší súd SR napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. januára 2012 JUDr. Viera Pepelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová