Najvyšší súd 4 Obo 29/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: M., s. r. o. v likvidácii, K.P., správca konkurznej podstaty Ing. M.Š., PhD., T.P., o schválení konečnej správy o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, na odvolanie veriteľa S., a. s., Bratislava proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3K 18/2000-541 zo dňa 22.11.2011, takto r o z h o d o l: Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3K 18/2000-541 zo dňa 22.11.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Súd prvého stupňa napadnutým uznesením schválil konečnú správu zo dňa 29.07.2011 o speňažení konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu tak, ako ju predložil správca konkurznej podstaty Ing. M.Š., PhD. dňa 01.08.2011 s tým, že veriteľovi S., a. s., Bratislava sa priznáva pohľadávka v sume 1 920 eur /57 970 Sk/ ako pohľadávka proti podstate /pôvodný veriteľ V., a. s./ a pohľadávka v sume 926,87 eur /27 923 Sk/ ako pohľadávka proti podstate /pôvodný veriteľ D./. V odôvodnení uviedol, že proti konečnej správe boli podané námietky veriteľom S., a. s., Bratislava. Veriteľ namietal výdavky správcu konkurznej podstaty, a to výdavky na cestovnom za roky 2005 - 2007 vo výške 1 118,66 eur, nájomné a režijné náklady za roky 2005 - 2007 vo výške 6 636,13 eur, ako aj výdavky na prevádzkovú réžiu v sume 948,02 eur. Medzi režijnými nákladmi sú zahrnuté aj výdavky na prenájom kancelárie, ktoré vzhľadom na sídlo správcu tam nemali byť zahrnuté. Veriteľ tiež namietal, že konečná správa neobsahuje podstatné náležitosti, vyžadované zákonom, v dôsledku čoho je nepreskúmateľná, pričom neboli uvedené ani pohľadávky proti podstate, uplatnené veriteľom. 4 Obo 29/2012 2 Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že správca v konečnej správe podal súdu podrobnú správu o svojej činnosti od uvedenia do funkcie, o speňažení majetku a vyúčtoval svoje výdavky. Odmena nebola vyúčtovaná z dôvodu, že na účte sa nenachádzajú žiadne finančné prostriedky. Tvrdenie veriteľa, že konečná správa neobsahuje podstatné náležitosti vyžadované zákonom, nemá oporu v zákone o konkurze a vyrovnaní. Správca konkurznej podstaty v konečnej správe, ako aj vo vyjadrení zo dňa 10.10.2011 podrobne zdôvodnil svoje výdavky na cestovné, nájomné a režijné náklady, účtovné práce a telefóny. Tieto náklady má súd za preukázané - na pojednávaní dňa 22.11.2011 správca predložil doklady, týkajúce sa režijných výdavkov a prevádzkovej réžie. Veriteľ nemôže požadovať, aby správca z vlastných finančných prostriedkov dotoval konkurzné konanie. Veriteľ nevyužil možnosť zúčastniť sa na pojednávaní, ktoré sa konalo v súlade s § 29 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní, na ktorom by sa odstránili nedostatky, ktoré namietal. Odmena správcovi nebola priznaná pre nedostatok finančných prostriedkov. Súčasne súd konštatoval splnenie podmienok pre zrušenie konkurzu. Proti uzneseniu podal odvolanie konkurzný veriteľ S., a. s., Bratislava. Uviedol, že súd vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Trvá na námietke, podľa ktorej konečná správa neobsahuje informácie, ktoré vyžaduje § 29 zákona o konkurze a vyrovnaní. Konečná správa neobsahuje informácie o priebehu speňažovania, o príjmoch zo speňažovania konkurznej podstaty a iných príjmoch, získaných pri výkone funkcie správcu. Správca konštatoval v bode III konečnej správy, že vzhľadom na nedostatok príslušných dokladov, zmlúv, faktúr, príjmových dokladov, túto časť nie je možné analyzovať. Veriteľ má za to, že napriek správcom uvádzaným skutočnostiam o sprenevere finančných prostriedkov predchádzajúcim správcom a absencii dokladov, informácie o priebehu speňažovania majetku musia byť súčasťou spisu. Speňažovanie majetku prebieha na základe opatrení konkurzného súdu, z ktorých musí byť zrejmé, ktorý majetok a za akú cenu bol speňažený. Ak pôvodný správca neodovzdal novému správcovi potrebné doklady, uvedené informácie musia vyplývať z obsahu konkurzného spisu a správca by ich mal do konečnej správy doplniť. Ďalej namieta položky prevádzková réžia a cestovné, prenájom kancelárie a réžia, účtovnícke práce, úhrada faktúry S. a súdne poplatky. Považuje za zarážajúce, že správca konkurznej podstaty vykazuje ako nákladovú položku prenájom kancelárie. Pri ustanovení správcu do funkcie uvádza súd aj sídlo jeho kancelárie, ktorú správca používa nielen na činnosť spojenú s predmetným konkurzným konaním. Nie je preto dôvod, aby náklady na jej prenájom znášali konkurzní 4 Obo 29/2012 3 veritelia. Poukazuje tiež na nesprávny výpočet výšky odmeny správcu. V námietkach proti konečnej správe veriteľ namietal dôvod konania nezverejneného prieskumného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.05.2006 v prípade veriteľov č. 32, 33 a
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.